ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/89/26 | Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5979/23 Категорія: 304090000 |
| Доповідач в апеляційній інстанції
| Фетісова Т. Л.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Черкаси 

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач | Фетісова Т. Л.
судді | Сіренко Ю. В., Новіков О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - адвоката Орленка В. В. про прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебувала справа № 711/5939/23 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 – адвоката Скіця С.М. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2026 року, в яку включено заперечення на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2025 року, та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2026 року, про стягнення судових витрат (справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою ).
Постановами Черкаського апеляційного суду від 26.08.2026 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Скіця С.М. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2026 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2026 року – залишено без задоволення. 
Вищевказані судові рішення залишено без змін. 
Також апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Скіця С.М. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2025 року залишено без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2025 року – залишено без змін. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судово-технічної експертизи документів у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою відмовлено.
31.08.2026 представник відповідача адвокат Орленко В. В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 5 000 грн за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Вказує, що згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 30.07.2021, додаткової угоди № 5 від 28.08.2026 року до вказаного Договору та Акту № 5 виконання робіт від 28.08.2026 року до вищевказаного Договору та Додаткової угоди № 5 до нього, адвокатом Орленко В.В. надана правнича допомога щодо представництва прав та законних інтересів ОСОБА_2 , вартість якої сторони погодили в твердій грошовій сумі – 5 000 гривень, а також платіжною інструкцією банку. 
Обсяг наданих адвокатом послуг, їх вартість та факт надання підтверджується вищевказаними документами.
Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.
Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що в цій справі заявником обґрунтовано понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката понесених при розгляді справи судом апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 грн, які є співмірними зі складністю справи та обґрунтовуються наданими доказами.
Керуючись ст.ст.452 , 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача адвоката Орленка В. В. про прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу – задовольнити.
Доповнити резолютивну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 26.08.2026 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 5 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повний текст додаткової постанови складено 08.09.2026.

Суддя-доповідач  

Судді