Справа №: 343/774/26 
Провадження №: 2-др/343/44/26 

Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2026 року м.Долина 

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Керніцького І. І., 
з участю: секретаря судового засідання - Луцик Т.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина заяву представника позивача Усенко Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 343/774/26 про стягнення із  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» Усенко Михайла Ігоровича, на електронну адресу суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми «Електронний суд», надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. 
У заяві міститься прохання ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 343/774/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з відповідача  ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2026 позовні вимоги були задоволені. На момент подання позовної заяви в її тексті, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, було зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, а саме: 2662 грн. 40 коп. судового збору та 8000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу. Загальна сума: 17 775 грн. 00 коп. Однак, суд в рішенні задовольнив тільки суму судового збору та не зазначив щодо задоволення суми на професійну правничу допомогу.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає слідуюче.
Сторони в судове засідання не прибули.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 343/774/26 зазначає таке.
У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22.05.2026 у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17775 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2 662 гривні 40 копійок сплаченого судового збору згідно з квитанції.
Судом встановлено, що при ухваленні вище вказаного рішення, питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не було вирішено.
У позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи: 2422,40 грн судового збору та 8000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Загальна сума - 10 422,40 грн.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За змістом п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Вимогами ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
На підтвердження надання юридичних послуг позивачем надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29.09.2012 (а.с.29), копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 № 0107, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» і адвокатським об`єднанням «Апологет» (а.с.31); копію ордеру на надання правничої допомоги серія ВС від 20.10.2025 (а.с.33), копію акту наданих послуг №Д/22218 від 14.04.2026 (а.с.34), копію детального опису наданих послуг до акту №Д/22218 від 14.04.2026 (а.с.35).
Відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат, суд виходить із слідуючого.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009р., справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р., за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій:
- усна консультація клієнта, щодо перспективи та порядку стягнення заборгованості за кредитом - кількість витраченого часу - 30 хвилин;
- ознайомлення з матеріалами кредитної справи - кількість витраченого часу - 2 години;
- погодження правової позиції клієнта у справі - кількість витраченого часу - 30 хвилин;
- складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта - 3 години 30 хвилин;
-подання заяви до суду від імені клієнта.
Загальна вартість послуг становить 8 000,00 грн., що вказані в акті №Д/20778 від 09.03.2026.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Ураховуючи фактичні обставини справи, критерій складності справи, справа містить лише одну позовну вимогу, а розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, сталість судової практики із цієї категорії справ, а також з позиції пропорційності і розумності розміру витрат на правову допомогу, суд зменшує розмір витрат представника відповідача на професійну правничу допомогу та стягує із відповідачки  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Усенко Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).
Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що знаходиться за адресою: 79029, м.Львів вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький