Справа № 195/1226/26
2/195/653/26 
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.09.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області 
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Омеко М.В., за участі секретаря Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 23.01.2020-100003682 від 23.01.2020 року у розмірі 8900,00 гривень та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № СЦ-28.03.2025 від 28.03.2025, згідно якого ТОВ «Новий Колектор» набуло право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому ТОВ «Споживчий Центр».
На виконання умов договору укладено реєстр №1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 23.01.2020-100003682 від 23.01.2020 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 . 
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5000 грн. строком на 14 днів, процентна ставка фіксована 28%.
ТОВ «Споживчий Центр» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 8900,00 грн.
Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації відповідача, що була повернута з відміткою адресат відсутній, та через оголошення розміщене на веб. порталі Судова влада, причини неявки суду не повідомив, правом подачі відзиву не скористався .
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № СЦ-28.03.2025 від 28.03.2025, згідно якого ТОВ «Новий Колектор» набуло право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому ТОВ «Споживчий Центр».
На виконання умов договору укладено реєстр №1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 23.01.2020-100003682 від 23.01.2020 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 . 
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5000 грн. строком на 14 днів, процентна ставка фіксована 28%.
Між ТОВ «Споживчий Центр», правонаступником якого є ТОВ «Новий Колектор», та ОСОБА_1 23.01.2020 укладено кредитний договір (оферти) 23.01.2020-100003682 , шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5000 грн. строком на 14 днів, процентна ставка фіксована 28% - 1400 грн.
Відповідно до заявки від 23.01.2020 року ТОВ «Споживчий Центр» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 грн. з первинним строком на 14 днів. 
ТОВ «Споживчий Центр» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується інформацією , наданою за ухвалою суду ПриватБанком про зарахування коштів у сумі 7000 грн. на банківський рахунок відповідача .
В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 8900,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту — 5000 грн., простроченої заборгованості за відсотками — 1400 грн. , прострочена заборгованість за штрафом — 2500 грн. .
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
ТОВ Споживчий центр свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та штрафом, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Новий колектор» про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн., за відсотками за користування кредитом в сумі 1400,00 грн.
Водночас суд не знаходить підстав для задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 2500,00 грн.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, на час розгляду справи в Україні введено та продовжує діяти воєнний стан, а тому в силу дії п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України штраф з відповідача за прострочення сплати грошових зобов`язань в сумі 2500,00 грн. не підлягає стягненню.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Новий колектор» у сумі — 6400,00 грн.
Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.
Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено частково, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір ( 2662,40 грн.), та витрати на відправлення поштової кореспонденції (226.98 грн) пропорційно задоволеним вимогам у розмірі, що дорівнює 2077.75 грн. ( 6400/8900х2889,38 =2077.75 грн. )грн.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код ЄДРПОУ 431702980, місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, буд.13, офіс 601) заборгованість за Кредитним договором № 23.01.2020-100003682 від 23.01.2020 року у розмірі 6400 ( шість тисяч чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код ЄДРПОУ 431702980, місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, буд.13, офіс 601) судові витрати у сумі 2077.75 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: | | М. В. Омеко