Справа 682/1707/26
Провадження № 3/682/388/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 06 липня 2026 року 
Суддя Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області       Мотонок Т.Я.,
за участі:
секретаря судових засідань     Мелашенко О.В.,
захисника         Упадова Д.Д.,
потерпілого         ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, 
в с т а н о в и л а:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696105 від 18.06.2026 - 02.05.2026 о 10:40 на дорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів Км223, гр. ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання даної ділянки вулично-шляхової мережі, а саме: майстром ТОВ «Дорожні машини», не вжив своєчасно заходи щодо ліквідації вибоїни, яка знаходилась на проїзній частині автодороги шир. 1.1 м, д. 2.6 м., та гл. 0.10м, внаслідок чого відбулась ДТП за участю т/з Pegeut Ion д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження автомобільних коліс з лівої сторони, чим порушив п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022 та абз. 1, 2, 3, 10 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 06.07.2026 о 09 год. 40 хв. 
В судовому засідання захисник ОСОБА_2 , адвокат Упадов Д.Д., заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення його підзахисним та просив провадження у справі закрити з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Додатково зауважив, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, зокрема не підтверджено, що саме він був відповідальним за виконання відповідних робіт на вказаній ділянці дороги та саме він мав необхідний обсяг повноважень і можливостей впливати на стан дорожнього покриття на момент виникнення події. На думку захисника, ОСОБА_2 не є суб`єктом даного правопорушення, що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності. 
ОСОБА_1 , який постановою суду від 01.07.2026 був визнаний потерпілим у даній справі, повідомив, що внаслідок ДТП, яка сталась через пошкоджений стан дороги, його автомобіль зазнав значних пошкоджень та матеріальних збитків, тому він просив прийняти законне рішення про притягнення до відповідальності винних осіб, так як на даний час завдані збитки йому не відшкодовані. 
ОСОБА_2 до суду в призначений час не з`явився, що згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності та за присутності його захисника.
Отже, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до частин 1-3ст. 140 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
Частиною 4 ст. 140 КУпАП відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, диспозиція статті 140 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил, норм, стандартів, встановленого законодавством порядку, нормативів особою, яка має їх дотримувати. Тому при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, які норми, правила, стандарти порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм, правил, стандартів як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.
Наявними в матеріалах справи схемою місця події від 15.05.2026 на дорозі Н-25 км 223+703, актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зазначеної ділянки дороги, письмовими поясненнями фототаблицями, поясненнями ОСОБА_1 підтверджується факт пошкодження автомобіля з Pegeut Ion д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок наявності вибоїн на покритті проїзної частини дороги.
Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Закон України «Про дорожній рух» визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.
Стаття 12 цього Закону закріплює положення про участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері, зокрема в частині з мається перелік обов`язків посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.
Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 4 статті 140 КУпАП в даному випадку встановленню підлягає не лише наявність відповідних дій (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення (перелічені в частинах 1-3 статті 140 КУпАП), в результаті яких наступили перелічені в частині 4статті 140 КУпАП наслідки, а й те, чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.
Обов`язки на посадову особу можуть бути покладені вище вказаними нормами закону, або внутрішніми нормативними документами підприємства, організації, установи в якій працює посадова особа. 
Матеріали справи не містять жодних доказів, жодних посадових інструкцій, які б визначали службові обов`язки майстра, або іншого документа який свідчив би про покладення на ОСОБА_2 повноважень щодо додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів а/д Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», ділянка км 223, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт в розумінні статті 26 Закону України «Про дорожній рух».
Також варто зауважити, що в обґрунтування винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП працівниками поліції прийнято за основу лист від 08.06.2026 № 418, про те що 20.06.2025 між ДП «Хмельницький облавтодор» та ТОВ «Дорожні машини» було укладено договір співвиконання та співвиконавець є відповідальною організацією за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», зокрема км 223+709. 
Відповідно до пункту 1.1. Договору співвиконання, ТОВ «Дорожні машини» виключно за завданням Виконавця зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Хмельницькій області відповідно до Договірних цін та Календарного плану, що є додатками до даного Договору, в обумовлений цим договором термін, а Виконавець зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплати їх вартість в міру надходжень коштів від Замовника, передбачених на ці цілі на його рахунок. 
На підставі пункту 1.4. цього Договору Послуги з експлуатаційного утримання надаються ТОВ «Дорожні машини» виключно згідно із щомісячними планами-завданнями, затвердженими Виконавцем, на підставі доведених планів Замовником відповідно до Календарного плану.
Пунктом 2.11. Договору встановлено, що Співвиконавець не нестиме відповідальності за недоліки об`єкту, що сталися внаслідок природного зносу об`єкта наданих послуг, а також неналежного його ремонту, здійсненого без участі Співвиконавця, інших не залежних від нього обставин, а також за недоліки, відомі на момент початку надання послуг. 
Зі змісту договору слідує, що термін надання послуг з моменту підписання до 31.03.2026 року. 
Разом із тим, пошкодження транспортного засобу потерпілого на зазначеній вище ділянці дороги сталося 02.05.2026, тобто після закінчення строку дії Договору співвиконання №78-25, який відповідно до пункту 5.1 Договору діяв лише до 31.03.2026. 
Отже, на момент настання події, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, договірні відносини між ДП «Хмельницький облавтодор» та ТОВ «Дорожні машини» вже були припинені, що не свідчить про покладення на ОСОБА_2 , обов`язків щодо експлуатаційного утримання зазначеної ділянки дороги станом на 02.05.2026, при цьому за відсутності доказів, що саме він був відповідальним за експлуатаційне утримання даної ділянки.
Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.
Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. 
Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази та наведені вище обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 140, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Повний текст постанови складено: 08.07.2026.

Суддя         Мотонок Т. Я.