| Справа № 478/1069/26 Провадження № 2/478/694/2026

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

03 вересня 2026 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді       Іщенко Х.В.,
за участю: 
секретаря судового засідання    Крюкової О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами:
- за договором кредитної лінії № 199550228 від 09.10.2025 року в розмірі 19548,10 грн. з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10968,10 грн. сума заборгованості за відсотками, 330 грн. заборгованість за комісією, 2750 грн. - неустойка; 
- за договором позики № 7462266 від 30.07.2025 року в розмірі 9888,00 грн. з яких: 3200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,52 грн. сума заборгованості за відсотками, 380,48 грн. заборгованість за комісією, 6304,00 грн. сума заборгованості за пенею.
Всього просив стягнути заборгованість за вказаними договорами в загальному розмірі 60060,00 грн. та судового збору в розмірі 29438,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та  ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 1995502289. Вказаний договір укладений у вигляді електронного документа, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 5500,00 гривень шляхом їх перерахування на вказаний відповідачем рахунок, а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, а також сплатити проценти за користування ним.
09.12.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № МВ/ТП/75, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» належні йому Права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає Права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі прав вимоги.
27.05.2026 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/0526-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Таким чином ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 1995502289 від 09.10.2025 року.
Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором № 1995502289 від 09.10.2025 року в розмірі 19548,10 грн.
Крім того, 30.07.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» (первісний кредитор) та  ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 7462266. Вказаний договір укладений у вигляді електронного документа, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Кредитний договір підписано електроним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником оджноразового ідентифікатора 8kK06R, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов Договору позики ТОВ «Сіроко Фінанс» зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Комісію та Проценти) від суми позики.
26.08.2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс»та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26082025, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс»передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс»права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Таким чином ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом вимоги до Відповідача за договором позики № 7462266 від 30.07.2025 року.
Всупереч умовам договору позики договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором № 7462266 від 30.07.2025 року в розмірі 9888,00 грн.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 року матеріали справи передані до провадження судді Іщенко Х.В.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача Кудіна А.В. у позовній заяві та у поданному клопотанні просила розглядати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 09.10.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії (далі кредитний договір) № 199550228 у формі електронного документу з використанням електронного підпису згідно Закону України «Про електрону комерцію» одноразовим персональним ідентифікатором № XSAY.
Згідно вимог п.п. 2.1-2.6 Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 5500 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».
Строк кредитування 30 днів (Дисконтний період, з можливістю продовження та поновлення). 
Базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту яка знаходиться у позичальника за кожен день користування ним.
Розмір комісії що нараховується за надання першого траншу за цим договором становить 330,00 грн.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5500,00 гривень, шляхом переказу на платіжну картку № 4314-14XX-XXXX-1101, що підтверджено платіжним дорученням № 0bbeeadd-7ca1-4124-b7f0-991f3e2c9a98 від 09.10.2025 року.
Згідно розрахунку заборгованості виданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором № 199550228 від 09.10.2025 року та виписки з особового рахунку за Кредитним договором станом на 09.12.2025 року, заборгованість за вказаним кредитним договором становить 11570,90 гривень, з яких: 5500,00 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 2990,90 гривень - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 330,00 грн. комісія та 2750,00 грн. неустойка.
09.12.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № МВ/ТП/75, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» належні йому Права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає Права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі прав вимоги.
Згідно з Реєстру прав вимоги за договором факторингу до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за вказаним кредитним договором перейшло право вимоги до відповідача (номер у Реєстрі прав вимоги 1656) на суму 11570,90 гривень, з яких: 5500,00 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 2990,90 гривень - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 330,00 грн. комісія та 2750,00 грн. неустойка (станом на 09.12.2025 року.
27.05.2026 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/0526-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за Кредитним договором № 199550228 від 09.10.2025 року.

Згідно розрахунку заборгованості виданого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за Кредитним договором № 199550228 від 09.10.2025 року та Реєстру прав вимоги за договором факторингу до ТОВ «ЄАПБ» за вказаним кредитним договором перейшло право вимоги до відповідача на суму 19548,10 гривень, з яких: 5500,00 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 10968,10 гривень - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 330,00 грн. комісія та 2750,00 грн. - неустойка.

Крім зазначеного, 30.07.2025 року між між Первісним кредитором ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 7462266. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора 8kK06R і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача НОМЕР_1 , який зазначений п. 30 Кредитного договору, адреса, реквізити та електроний підпис сторін одноразовим ідентифікатором .
Умови договору: дата видачі кредиту 30.07.2025; сума кредиту 3200 грн.; процентна ставка 0,01 %; комісія за видачу кредиту 11.89 %/
Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника (шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_2 , а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Комісію та Проценти) від суми позики.
Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує він ознайомився на сайті https://monto.com.ua/informaciya з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики), а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «MONTO» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://monto.com.ua/informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі. (п.п. 5.3. п. 5 Договору позики).
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», перебувають в ЗАГАЛЬНОМУ доступі, будучи опублікованими на сайті https://monto.com.ua/informaciya. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Відповідно до п. 21 Договору позики Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 25 Договору позики, Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст. ст. 6, 627 ЦК України.
Оскільки Первісний кредитор ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» не є банківською установою перерахування коштів здійснювалося через ТОВ «ПрофітГід», що підтверджується виданою ними довідкою про те, що 30.07.2025 року відповідачу було перераховано 3200 грн. на платіжну картку за номером НОМЕР_3 (Квитанція № 45388-02154-03834).
Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді відповідачем не надано.
Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Відповідно кредитодавець виконав зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору.
За умовами цього договору відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за вказаним договором.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач станом на 21.11.2025 року має заборгованість за кредитним договором № 7462266 від 30.07.2025 року у розмірі 9888,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 3200 грн, заборгованості за відсотками 3,52 грн., 380,48 грн. - сума заборгованості закомісією, 6304,48 грн. сума заборгованості за пенею.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позичальник допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка добровільно ним не сплачується.
26.08.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 26082025 у відповідності до умов якого ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача.
Згідно Додаткової угоди № 5 до Договору факторингу № 26022025 від 26.08.2025 року та Реєстру прав вимоги № 4 від 21.11.2025 року за договором факторингу до ТОВ «ЄАПБ» за вказаним кредитним договором перейшло право вимоги до відповідача (номер у Реєстрі прав вимоги № 1943) на суму 9888,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 3200 грн, заборгованості за відсотками 3,52 грн., 380,48 грн. - сума заборгованості закомісією, 6304,48 грн. сума заборгованості за пенею.

Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем підпадають під вид цивільно-правових відносин - зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Абзац другий ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як зазначено в правій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.11.2021 року у справі №243/6552/20 (провадження № 61-1347св21), з урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожний електронний правочин вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст.129 Конституції України).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
У даній справі, Кредитні договора укладені у формі електронного документу, із застосуванням електронного підпису, для укладення якого позичальник подав відповідну заявку на кредит, в якій вказав свої персональні дані, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, номер телефону, адресу електронної пошти, паспортні дані ідентифікаційний номер, номер платіжного засобу (номер платіжної картки), що підтверджується матеріалами справи.
З наданого позивачем алгоритму укладення кредитнних договорів вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони (відповідач, первісні кредитори) досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, кредитні договора про надання кредиту (позики) підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами даного правочину. 
Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, не доведено, що він не використовувала одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитних договорів, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20 (провадження № 61-1347св21).
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.
Отже, відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов`язання по сплаті кредитів та відсотків по ним, в результаті чого виникла заборгованість, таким чином відповідач порушив вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.

Щодо права вимоги позивача до відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «ЄАПБ» просило також стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 2750,00 грн. неустойки за Договором кредитної лінії № 199550228 від 09.10.2025 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем а також 6304,00 грн. суми заборгованості за пенею за Договором позики № 7462266 від 30.07.2025 року, укладеним між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем.
Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
Оскільки неустойка та пеня за вказаними кредитними договорами в розмірі 9054,00 грн. (2750 + 6304) грн. нарахована у період дії в Україні воєнного стану, то ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати на користь ТОВ «ЄАПБ».
Викладення на підставі Закону України від 22 листопада 2023 року № 3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» у новій редакції пункту 6 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734-VIII «Про споживче кредитування» не змінює визначене ЦК 

України правове регулювання звільнення позичальників від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за кредитними договорами у період дії воєнного стану.
З огляду на викладене, суд приходе висновку про те, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «ЄАПБ» кредитну заборгованість, -
- за Договором кредитної лінії № 199550228 від 09.10.2025 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем в розмірі 16798,00 грн. яка складається з: 5500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10968,00 грн. - заборгованість за процентами та 330 грн. заборгованості за комісією. 
- за Договором позики № 7462266 від 30.07.2025 року, укладеним між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем в розмірі 3584,00 грн. яка складається з: 3200,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3,52 грн. - заборгованість за відсотками та 380,48 грн. заборгованості за комісією. 
У стягненні неустойки (пені) в розмірі 9054,00 грн. за вказаними кредитними договорами слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Підтверджені витрати сторін у даній справі складаються із суми судового збору сплаченого позивачем за звернення до суду в розмірі 2662,40 грн. Будь-яких інших понесених витрат позивача, зокрема, пов`язаних з розглядом справи (витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцем знаходження, забезпеченням доказів) судом не встановлено.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що витрати позивача у зв`язку із розглядом справи, які підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача складаються із витрат на сплату судового збору.
Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який покладається на відповідача у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог позивача, суд виходить з наступного.
Ціна пред`явленого позову складає 29436,10 грн., а розмір задоволених позовних вимог складає 20382,00грн., тобто 69,24 % від ціни позову. 
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки становить 1 843,44 грн. (2662,40 х 69,24 % / 100).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитними договорами в загальному розмірі 20382 (двадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн., в тому числі:
- за Договором кредитної лінії № 199550228 від 09.10.2025 року укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 16468 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім)грн., з яких: - 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 10968 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. сума заборгованості за відсотками, - 330,00 (триста тридцять) грн. заборгованість за комісією;
- за Договором Позики № 7462266 від 30.07.2025 року укладеним між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1  заборгованість в розмірі 3584 (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн., з яких: - 3200 (три тисячі двісті) грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 3 (три) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. сума заборгованості за відсотками, - 380 (триста вісімдесят) грн. 48 (сорок вісім) коп. заборгованість за комісією. 

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 44 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області з дня його проголошення .
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 03.09.2026 року.

Відомості про сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. № 2, ЄДРПОУ: 35625014; 

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Х.В. Іщенко