справа №176/1903/26
провадження №2-а/176/9/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Волчек Н.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Абрамов Володимир Васильович до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови ЕА № 000388 від 27.04.2026 , -
ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року до суду надійшов адміністративний позов адвоката Абрамова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови ЕА № 000388 від 27.04.2026.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.175-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550,00 грн. штрафу. ОСОБА_1 вважає що постанова підлягає скасуванню оскільки відсутні подія і склад адміністративного провапорушення. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона працює на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради відповідно до розпорядження міського голови міста Жовті Води від 24.04.2018.
Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради є бюджетною установою.
Положення про Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради в новій редакції затверджено рішенням Жовтоводської міської ради від 31.03.2021 № 305-6/VІІІ.
27.06.2018 рішенням Жовтоводської міської ради №1822-41/VІІ визначено, що нежитлові приміщення - протирадіаційні укриття є комунальною власністю (п. 1 рішення).
Відповідно до п. 2 цього рішення нежитлові приміщення - протирадіаційні укриття передані з балансу Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради на баланс Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради згідно з додатком 1. 
27.04.2026 начальником сектору № 5 Кам`янського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом служби Голубєвим Євгеном Володимировичем проведено перевірку стану захисних споруд.
За наслідками цієї перевірки було винесено постанову серія АЕ №000388 про накладення адміністративного стягнення на начальника Управління ЖКГ Ворожко Я.О. за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП у вигляді штрафу розміром 2550,00 грн. Відповідно до змісту ч. З ст. 258 КУпАП протокол до винесення постанови серія АЕ № 000388 не складався.
Так, позивач зазначає про те, що в постанові серія АЕ № 000388 від 27.04.2026 відсутнє посилання на рішення 27.06.2018 рішенням Жовтоводської міської ради від 27.06.2018 №1822-41/VІІ та повноваження Управляння ЖКГ щодо утримання протирадіаційних укриттів.
Управління ЖКГ в своїй діяльності керується відповідним Положенням, яке затверджено рішенням Жовтоводської міської ради від 31.03.2021 № 305-6/ VIII.
Відповідно п. 1.1. розділу І Положення Управління ЖКГ є бюджетною установою.
Управління ЖКГ підзвітне та підконтрольне засновнику - Жовтоводській міській раді (п.1,6. розділу І Положення).
Управління ЖКГ є головним розпорядником коштів за кошторисом витрат бюджетних асигнувань відповідно до вимог Бюджетного кодексу України (п.1. розділу III Положення).
Управління ЖКГ готує пропозиції з формування міського бюджету і подає їх на розгляд міській раді (п. З розділу III Положення).
Управління ЖКГ розпоряджається коштами передбаченими на виконання завдань та функцій замовника, в межах затвердженого в установленому порядку кошторису п. 22 розділу III Положення).
Рішенням Жовтоводської міської ради №1822-41/VII від 27.06.2018 нежитлові приміщення - протирадіаційні укриття передані з балансу Комунального підприємства «Виробниче житлово- ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради на баланс Управління житлово- комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради згідно з додатком 1.
З метою реалізації на території Жовтоводської міської територіальної громади державної політики, власних повноважень виконавчих органів міської ради та створення умов для покращення життєдіяльності населення розробляються Програми. Програми розробляються з урахуванням пріоритетів і завдань Жовтоводської міської територіальної громади та визначають основні цілі і заходи необхідні для розв`язання проблем та досягнення мети.
Головні розпорядники організовують розроблення бюджетних запитів для подання фіноргану. При розроблені бюджетних запитів головним розпорядником бюджетних коштів, Управлінням ЖКГ Жовтоводської міської ради, зазначається інформація про усі бюджетні кошти, використані головним розпорядником у попередньому році і які він планує використати у поточному році та у середньостроковому періоді, та усі бюджетні програми, які реалізовані, реалізуються та пропонуються до реалізації у наступному бюджетному періоді. Інформація, що міститься у бюджетних запитах, є основою для складання проекту рішення про місцевий бюджет. Проект рішення про місцевий бюджет та проекти рішень про затвердження Програм (або внесення змін до Програм) виноситься на розгляд постійних комісій Жовтоводської міської ради. Проект рішення про місцевий бюджет та проекти рішень про затвердження Програм (або внесення змін до Програм) погоджені постійними комісіями включається до порядку денного чергової сесії.
Систематичне недофінансування головного розпорядника - Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради на виконання заходів з доведення захисних споруд цивільного захисту до стану готового до використання призводить до не можливості балансоутримувача виконати визначені вимоги щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту не з його вини.
Крім того, 27.04.2026 року Ворожко Я.О. перебувала на лікарняному по 01.05.2026 р., що підтверджується листом непрацездатності № 22150622-2040779482-І.
Отже, Ворожко Я.О. не була присутня під час перевірки захисних споруд 27.04.2026, яку здійснював начальник сектору №5 Кам`янського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області старший лейтенант служби Голуб Є.В.
Зі змісту постанови серія АЕ № 000388 від 27.04.2026 вбачається, що перевірка кожної захисної споруди здійснювалась протягом 10 хвилин. Це фактично є неможливим, оскільки усі захисні споруди знаходяться у підвальних приміщеннях житлових будинків, що розташовані в різних місцях міста Жовті Води. 
Отже, для обстеження кожної захисної споруди необхідно здійснити такі дії: прибути до споруди, відкрити приміщення, оглянути стан, скласти акт.
Таким чином, на думку позивача, постанову серія АЕ № 000388 від 27.04.2026 року не можна визнати законною.
Ухвалою судді від 06 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
19 травня 2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого він позов заперечує просить його залишити без задоволення, зазначає , що Головне управління не погоджується з доводами адміністративного позову та вважає їх такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та неповному з`ясуванні фактичних обставин справи.
Оскаржувана постанова серії АЕ №000388 від 27.04.2026 винесена уповноваженою посадовою особою Головного управління в межах наданих повноважень, з дотриманням вимог статей 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі належних і допустимих доказів.
На думку відповідача, твердження позивача про відсутність події та складу адміністративного правопорушення є безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Так, у період з 21.04.2026 по 27.04.2026 начальником сектору № 5 Кам`янського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління старшим лейтенантом служби цивільного захисту Голубєвим Євгеном Володимировичем у присутності начальника Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради (далі - Управління ЖКГ) Яни ВОРОЖКО проведено комплексні обстеження стану утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що перебувають на балансі Управління ЖКГ.
Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу V наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість» (далі - Вимоги) за результатами оцінки стану готовності ЗСЦЗ може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.
ЗСЦЗ вважаються неготовими, у разі наявності хоча б однієї із причин, наведених у графі 3 Основних причин, які впливають на стан готовності об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту, наведених у додатку 13 до цих Вимог.
Згідно пункту 7 розділу ІІ Вимог, об`єкти фонду, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення мають утримуватися в належному технічному стані.
За результатами проведених обстежень встановлено порушення Вимог, зокрема пункту 7 розділу ІІ, в частині не забезпечення працездатності систем вентиляції (які у розумінні вказаного пункту відносяться до систем життєзабезпечення) відповідно до Вимог, що призвело до неготовності ЗСЦЗ до використання за призначенням. Виявлене порушення безпосередньо впливає на їх функціональну придатність.
Зазначене свідчить про наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 175-3 КУпАП, а саме — порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням.
З урахуванням викладеного, 27.04.2026 уповноваженою посадовою особою Головного управління, яка діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законом, на підставі належних та допустимих доказів, а саме: Актів обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту від 27.04.2026, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АЕ №000388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 175-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 грн.
Отже, посилання позивача на пункт 1 статті 247 КУпАП є безпідставним, оскільки подія і склад правопорушення підтверджуються матеріалами обстежень ЗСЦЗ та встановленими обставинами справи.
Доводи позивача про відсутність у постанові належної конкретизації суті правопорушення та неможливість встановити зміст порушень не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами адміністративного провадження.
Так, у Постанові зазначено дату та час виявлення порушення, конкретні ЗСЦЗ, щодо яких встановлено порушення, норму законодавства, вимоги якої порушено, а також суть виявленого порушення — неготовність захисних споруд до використання за призначенням.
При цьому неготовність захисних споруд до використання за призначенням є безпосереднім наслідком неналежного утримання таких споруд та утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 175-3 КУпАП.
Крім того, доводи, викладені самим позивачем у позовній заяві, фактично підтверджують наявність виявлених порушень. Зокрема, позивач посилається на недостатність фінансування заходів щодо утримання та приведення захисних споруд у належний технічний стан, необхідність проведення ремонтних робіт, потребу у значних бюджетних витратах, систематичне подання бюджетних запитів та недофінансування заходів із забезпечення готовності захисних споруд цивільного захисту.
Наведені обставини свідчать про те, що на момент проведення перевірки захисні споруди фактично потребували проведення відповідних робіт та не перебували у стані готовності до використання за призначенням, що повністю узгоджується зі змістом оскаржуваної Постанови.
Оскаржувана Постанова винесена уповноваженою посадовою особою Головного управління в межах наданих законом повноважень та відповідає вимогам КУпАП, оскільки містить відомості щодо суті правопорушення, обставин його вчинення, правової кваліфікації та підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, постанова містить достатній та зрозумілий опис фактичних обставин правопорушення, що давало позивачу можливість усвідомити їх зміст, нормативні підстави відповідальності та реалізувати право на захист, а тому доводи про відсутність конкретизації порушень є безпідставними.
Позивач не заперечує, що займає посаду начальника Управління ЖКГ. Отже, саме Управління ЖКГ є балансоутримувачем зазначених захисних споруд цивільного захисту, а позивач як керівник цього Управління є посадовою особою, відповідальною за організацію належного виконання покладених на Управління ЖКГ функцій та забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту.
Посилання позивача на недостатність бюджетного фінансування не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не звільняють балансоутримувача від обов`язку забезпечення належного утримання і готовності захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням.
Позивач у позовній заяві фактично підтверджує, що ЗСЦЗ, які перебувають на балансі Управління ЖКГ, не були приведені у стан готовності відповідно до вимог чинного законодавства, однак намагається обґрунтувати це відсутністю достатнього фінансування з місцевого бюджету.
Разом із тим, чинне законодавство у сфері цивільного захисту не ставить виконання вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд у залежність від достатності бюджетних асигнувань або фінансового стану балансоутримувача.
Жодна норма зазначених нормативно-правових актів не передбачає можливості невиконання або відкладення таких обов`язків у зв`язку з недостатністю фінансування чи неприйняттям відповідних бюджетних рішень органом місцевого самоврядування.
Наведені позивачем обставини можуть свідчити лише про наявність певних організаційних або фінансових труднощів у діяльності Управління ЖКГ, однак такі обставини не виключають складу адміністративного правопорушення та не звільняють посадову особу балансоутримувача від відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту.
Більше того, із самої позовної заяви вбачається, що позивач усвідомлював наявність проблем із технічним станом захисних споруд та необхідність проведення заходів щодо приведення їх у готовність до використання за призначенням. Зокрема, позивачем наведено інформацію щодо потреби у фінансуванні робіт на відповідні роки, що свідчить про обізнаність із неналежним станом споруд та необхідністю проведення відповідних робіт.
Таким чином, позивач фактично підтверджує наявність обставин, які і стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 175-3 КУпАП.
Отже, доводи позивача щодо відсутності фінансування не спростовують встановленого факту порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту та не є підставою для скасування оскаржуваної Постанови.
Також, твердження позивача про перебування на лікарняному у зазначений період не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення відповідальності за допущені порушення. Зокрема, під час проведення перевірки, підписання відповідних актів перевірки та винесення постанови позивач перебувала на робочому місці, брала участь у здійсненні службової діяльності та не повідомляла про свою тимчасову непрацездатність. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування на лікарняному саме у зазначений період, позивачем під час проведення перевірки та винесення оскаржуваної Постанови не надавалося.
Так, на офіційному сайті міського голови Жовтоводської міської територіальної громади висвітлено інформацію щодо проведення пленарного засідання чергової 64-ї сесії Жовтоводської міської ради VII скликання, на якому була присутня позивач та щодо діяльності якої здійснювалося заслуховування (посилання: https://zhv.dp.gov.ua/novini/vidbulasia-sesiia-miskoi-rady_27_04_26).
Вказані обставини також підтверджуються протоколом № 64 пленарного засідання чергової 64-ї сесії Жовтоводської міської ради VII скликання від 29 квітня 2026 року, згідно з яким позивач брала участь у засіданні ради під час періоду, який у позовній заяві зазначений як період її тимчасової непрацездатності.
Доводи позивача про нібито неможливість проведення перевірки у проміжок часу, зазначений в оскаржуваній Постанові, є безпідставними, носять виключно припущення позивача та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами у розумінні вимог процесуального законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що комплексні обстеження ЗСЦЗ проводилися посадовою особою Головного управління у період з 21.04.2026 по 27.04.2026, тобто протягом п`яти робочих днів, а не одноразово у межах короткого проміжку часу, на який посилається позивач у своїй позовній заяві.
Доводи позивача про нібито неправомірності дій посадової особи Головного управління та незаконності винесення Постанови є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами та спростовуються матеріалами справи і вимогами чинного законодавства.
Уповноважена посадова особа Головного управління діяла виключно в межах наданих законом повноважень, на підставі та у спосіб, визначені Конституцією України, КЦЗУ, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
Позивачем не надано жодного належного доказу, який би підтверджував перевищення уповноваженою посадовою особою Головного управління своїх повноважень, упередженість під час проведення перевірки, фальсифікацію матеріалів перевірки чи інші істотні порушення вимог законодавства.
Натомість доводи позовної заяви фактично зводяться до незгоди позивача з установленими під час перевірки порушеннями та небажання нести адміністративну відповідальність за неналежне виконання покладених посадових обов`язків.
Крім того, позивач не спростував встановлених фактів порушень належними доказами, не надав документів, які б підтверджували належний стан готовності захисних споруд цивільного захисту, та не довів протиправність дій посадових осіб Головного управління.
Відповідно до усталеної судової практики сама по собі незгода особи із висновками контролюючого органу не є підставою для визнання постанови незаконною за відсутності доказів істотного порушення процедури або відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дії уповноваженої посадової особи Головного управління були правомірними, здійсненими у межах наданих законом повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова серії АЕ № 000388 від 27.04.2026 є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Від представника позивача, адвоката Абрамова В.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому останній наполягає на задоволенні позовних вимог. Зазначає, що правова позиція позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Абрамова В.В. не змінилася.
25 травня 2026 року від представник позивача, адвоката Абрамова В.В. до суду надійшла письмові пояснення, де представник позивача звертає увагу суду на те, що позивачу до винесення постанови не було роз`яснено про її права як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
28 травня 2026 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких сторона відповідача вважає викладені у них доводи необґрунтованими, та такими що не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються наявними матеріалами та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства. Наведені позивачем твердження мають припущувальний характер, не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні законодавства та не можуть бути підставою для висновку про протиправність оскаржуваної постанови.
Позивач не спростував встановлених під час комплексних обстежень фактів порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, а наведені доводи є необгрунтованими та такими, що не виключають наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 175-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо доводів позивача про нібито відсутність конкретизації правопорушення, зазначаємо, що відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис установлених під час розгляду справи обставин.
Постанова серії АЕ №000388 від 27.04.2026 містить: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, місце проживання; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
При цьому деталізація виявлених недоліків міститься в актах обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, складених відповідно до вимог наказу МВС України від 30.12.2024 № 879 «Про затвердження форми акта обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту».
Таким чином, твердження позивача про відсутність конкретизації є безпідставними, оскільки позивач була належним чином обізнана як із суттю встановлених порушень, так і з нормативними підставами притягнення до адміністративної відповідальності.
Щодо доводів позивача про відсутність вини у зв`язку з недостатнім фінансуванням.
Відповідно до частини 8 статті 32 Кодексу цивільного захисту України утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням та експлуатація таких об`єктів здійснюються їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів та інших не заборонених законодавством джерел.
Пунктом 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017р. №138 передбачено, що утримання об`єктів фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.
Крім того, пунктом 7 розділу її Вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 № 579, визначено обов`язок щодо утримання в належному технічному стані інженерних мереж об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, зокрема систем вентиляції.
Отже, законодавством прямо покладено обов`язок щодо забезпечення готовності захисних споруд саме на балансоутримувача, а тому відсутність або недостатність фінансування не звільняє посадових осіб балансоутримувача від виконання визначених законом обов`язків та не виключає адміністративної відповідальності.
Більше того, сам факт посилання позивача на необхідність проведення ремонтних робіт підтверджує її обізнаність щодо неналежного технічного стану споруд та наявності порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту.
Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України до повноважень суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на відповідних об`єктах.
Як встановлено матеріалами справи, Управління житлово-комунального господарства є балансоутримувачем відповідних захисних споруд цивільного захисту, а позивач як начальник Управління є посадовою особою, відповідальною за організацію виконання покладених законодавством обов`язків щодо належного утримання та забезпечення готовності зазначених споруд.
Відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Додатково слід зазначити, що відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У даному випадку склад адміністративного правопорушення у діях позивача виразився саме у бездіяльності, а саме невжитті належних та достатніх заходів щодо забезпечення готовності захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням, що підтверджено матеріалами комплексних обстежень.
При цьому позивач, будучи начальником Управління житлово-комунального господарства та посадовою особою балансоутримувача захисних споруд цивільного захисту, була зобов`язана організувати належне утримання споруд, контроль їх технічного стану та вжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків.
Однак, як встановлено під час обстежень, належних заходів щодо забезпечення справності систем вентиляції та приведення захисних споруд у готовність до використання за призначенням вжито не було, що і стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 175-3 КУпАП,
Таким чином, саме неналежне виконання позивачем службових обов`язків щодо організації утримання та забезпечення готовності захисних споруд цивільного захисту стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 175-3 КУпАП.
З огляду на викладене, доводи позивача, наведені у відповіді на відзив, не спростовують законності та обґрунтованості постанови серії АЕ №000388 від 27.04.2026, а зводяться виключно до незгоди із встановленими під час обстежень порушеннями та намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Щодо доводів позивача про нібито не роз`яснення їй прав, передбачених статтею 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.
Відповідач вважає такі твердження надуманими, та такими, що ґрунтуються на довільному і викривленому тлумаченні норм чинного законодавства.
Позивач свідомо змішує різні процесуальні процедури, передбачені КУпАП, а саме порядок оформлення матеріалів у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядок винесення постанови без складання протоколу, чим фактично вводить суд в оману щодо змісту та застосування відповідних норм права.
Посилання позивача на частину 4 статті 256 КУпАП та пункт 17 розділу II Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2016 № 725 є безпідставними та юридично неспроможними, оскільки зазначені норми регулюють виключно процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас відповідно до частини 3 статті 258 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 175-3 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься уповноваженою посадовою особою безпосередньо на місці вчинення правопорушення.
Аналогічні положення прямо передбачені пунктом 5 розділу І Інструкції.
Таким чином, доводи позивача про порушення вимог статті 256 КУпАП та пункту 17 розділу II Інструкції не мають жодного правового значення для спірних правовідносин, оскільки зазначені норми взагалі не підлягали застосуванню під час розгляду даної справи.
При цьому відповідач звертає увагу, що вимоги статті 279 КУпАП та пункту 4 розділу III Інструкції щодо роз`яснення прав особі під час розгляду справи були дотримані у повному обсязі.
Твердження позивача про відсутність роз`яснення прав ґрунтуються виключно на її суб`єктивних припущеннях та не підтверджені жодним належним і допустимим доказом. Більше того, ні КУпАП, ні Інструкція не містять імперативної вимоги щодо: складення окремої письмової пам`ятки про роз`яснення прав; обов`язкового долучення такої пам`ятки до постанови; обов`язкового зазначення у тексті постанови окремого запису про факт роз`яснення прав.
Фактично позивач намагається підмінити відсутність окремої технічної відмітки твердженням про нібито повне нероз`яснення прав, що є маніпулятивним та юридично необгрунтованим.
При цьому позивач жодним чином не довела: які саме її права були порушені; у чому конкретно полягало обмеження права на захист; які процесуальні можливості вона не змогла реалізувати; яким чином це могло вплинути на законність прийнятої постанови.
Навпаки, поведінка самої позивачки свідчить про повне усвідомлення нею своїх процесуальних прав та активну реалізацію права на захист, оскільки позивач: ознайомилась із матеріалами справи; звернулась до суду із адміністративним позовом; подала відповідь на відзив; надає правову оцінку нормам КУпАП та Інструкції.
Таким чином, твердження про нібито позбавлення права на захист повністю спростовуються фактичними обставинами справи.
Позивач фактично не заперечує щодо встановлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та намагається звести предмет спору виключно до формальних процесуальних зауважень, які не спростовують наявності складу адміністративного правопорушення та не свідчать про незаконність постанови.
Отже, доводи позивача щодо нібито не роз`яснення прав є штучними, надуманими та спрямованими виключно на уникнення адміністративної відповідальності за допущені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту.
Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 станом на 27.04.2026 року перебувала на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельни відносин Жовтовоської міської ради відповідно до розпорядження міського від 24.04.2018 року.
Рішенням Жовтоводської міської ради №1822-41/VII від 27.06.2018 нежитлові приміщення - протирадіаційні укриття передані з балансу Комунального підприємства «Виробниче житлово- ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради на баланс Управління житлово- комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради згідно з додатком 1
Як вбачається із матеріалів справи, у період з 21.04.2026 по 27.04.2026 начальником сектору № 5 Кам`янського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління старшим лейтенантом служби цивільного захисту Голубєвим Є.В. у присутності начальника Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради Ворожко Я.О. проведено комплексні обстеження стану утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що перебувають на балансі Управління ЖКГ а саме:
протирадіаційного укриття (далі - ПРУ) №13632 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 56/120;
ПРУ №13640 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, провулок Запорізький, 15/109;
ПРУ №13628 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Івана Богуна, 42/101;
ПРУ №13631 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Грушевського, 4/90; 
ПРУ №13654 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Грушевського, 70/145; 
ПРУ №13649 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Заводська, 21/109; 
ПРУ №13601 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Героїв Чорнобиля, 1/172;
ПРУ №13647 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Героїв Чорнобиля, 14/4;
ПРУ №13663 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Героїв Чорнобиля, 17/70;
ПРУ №13657 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Героїв Чорнобиля, 36/109;
ПРУ №13627 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Героїв Чорнобиля, 8/172;
ПРУ №13623 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Музейна, 36/55;
ПРУ №13658 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Авангардна, 119а/109;
ПРУ №13604 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Музейна, 40/13;
ПРУ №13611 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Івана Франка, 48/71;
ПРУ № 13616 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Хмельницького, 10/31;
ПРУ №13617 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Хмельницького, 10/32; ПРУ №13607 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Хмельницького, 8/27; 
ПРУ №13614 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Хмельницького, 9/29;
ПРУ №13615 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Хмельницького, 9/29;
ПРУ №13656 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, провулок Молодіжний, 31/31,
ПРУ № 13660 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, провулок Молодіжний, 31/51;
ПРУ №13652 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Привокзальна, 6/178. 
Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу V наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість» за результатами оцінки стану готовності ЗСЦЗ може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.
ЗСЦЗ вважаються неготовими, у разі наявності хоча б однієї із причин, наведених у графі 3 Основних причин, які впливають на стан готовності об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту, наведених у додатку 13 до цих Вимог.
Згідно пункту 7 розділу ІІ Вимог, об`єкти фонду, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення мають утримуватися в належному технічному стані.
За результатами проведених обстежень встановлено порушення Вимог, зокрема пункту 7 розділу ІІ, в частині не забезпечення працездатності систем вентиляції (які у розумінні вказаного пункту відносяться до систем життєзабезпечення) відповідно до Вимог, що призвело до неготовності ЗСЦЗ до використання за призначенням. Виявлене порушення безпосередньо впливає на їх функціональну придатність.
27 квітня 2025 року начальником сектору № 5 Кам`янського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом служби Голубєвим Є.В. винесено постанову серії АЕ № 000388, згідно якої постановлено притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн.
Згідно з цією постановою 27.04.2026 року о 13:10 в ПРУ № 13632, о 13:20в ПРУ №13640, о 13630 в ПРУ № 13628, о 13:40 в ПРУ № 13631, о 13:50 в ПРУ № 13654, о 14:00 в ПРУ № 13649, о 14610 в ПРУ №13601. О 14:20 в ПРУ №13647, о 14:30 в ПРУ №13663, о 14:40 в ПРУ № 13653, о 14: 50 в ПРУ №13627, о 15:00 в ПРУ №13658, о 15:10 в ПРУ №13623, о 15:20 в ПРУ №13604, о 15:30 в ПРУ № 13611,0 15:40 в ПРУ № 136616. О 15650 в ПРУ № 13677,0 16:00 в ПРУ № 13607, о 16:10 в ПРУ № 13619, о 16:20 в ПРУ № 13615, о 16:30 в ПРУ 136566, о 16:40 в ПРУ № 13660, о 16:50 в ПРУ № 13652 в м. Жовті Води, Дніпропетровська обл. порушено Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 що призвело до неготовності їх використання за призначенням, а саме порушено пункт 7 розділу ІІ Вимог.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
За правилами ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 175-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства, що тягне за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 223 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 175-3 КУпАП (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, від імені якого розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, і державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в областях.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2025 № 1052, передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно рішення Жовтоводської міської ради №1822-41/VII від 27.06.2018 нежитлові приміщення - протирадіаційні укриття є комунальною власністю та передані з балансу Комунального підприємства «Виробниче житлово - ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради на баланс Управління житлово - комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради згідно з додатком 1
Встановлено, що докази які надав суду відповідач не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП.
При цьому, позивач надав суду докази на підтвердження систематичного недофінансування головного розпорядника на виконання заходів з доведення захисних споруд цивільного захисту до стану готового до використання. Викладене підтверджує відсутність протиправної, винної дії чи бездіяльності позивача, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням.
Крім того, в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано оцінки поважності причин за яких позивачем не приведено укриття в готовність.
За таких обставин суд вважає, що відповідач не довів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 175-3 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Також, відповідно до ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 665,60 грн., що підтверджено документально.
Керуючись ст.77,205,241-246,286,268-271 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача Абрамов Володимир Васильович до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови ЕА № 000388 від 27.04.2026 р, задовльнити.
Постанову серії АЕ № 000388 від 27.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-3 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-3 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору у розмірі 665,60 грн. 
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області: Н.Ю. ВОЛЧЕК