ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/16619/26
провадження № 3/753/4896/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу від 23.07.2026 року серії ЕПР1 № 727086, 23.07.2026 року о 13 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Архітектора Вербицького, 1Н, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, чим порушив п. 10.9 ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом, за що передбачено адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 присутнім не був, до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, згідно з якою просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини визнав повністю, просив призначити мінімальне покарання (а.с. 12).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2026 року (а.с. 5), поясненнями іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 від 23.07.2026 року (а.с. 6), які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП, та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727086 від 23.07.2026 року за ст. 124 КУпАП, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с. 1-2).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставини, які пом`якшують відповідальність останнього: щире каяття і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:     Л.М. Осіпенко