УХВАЛА

14 липня 2026 року 
м. Київ

справа №620/2347/26
адміністративне провадження №К/990/27046/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №620/2347/26 за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Трейдинг», про визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 80364751, винесену 27 лютого 2026 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
11 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №620/2347/26. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю, ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №620/2347/26 залишено без руху. Надано заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до суду касаційної скарги у новій редакції та докази направлення цієї касаційної скарги іншим учасника справи. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
На виконання вимог ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху заявником 10 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надіслано касаційну скаргу у новій редакції, докази направлення її іншим учасникам справи.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником касаційної скарги усунуто.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 7 частини першої статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».
В обґрунтування фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики у спірних правовідносинах, скаржник зазначає, що висновок про застосування зазначених норм права надасть уніфіковане розуміння та застосування цих норм у подібних правовідносинах, сприятиме зменшенню судових позовів як для сторін спору, так і для інших учасників подібних правовідносин, серед яких підприємства, які забезпечують споживачів теплом, водою.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №620/2347/26 за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Трейдинг», про визнання протиправною та скасування постанови.
Витребувати справу №620/2347/26 із Чернігівського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.Р. Радишевська

М.І. Смокович