Справа № 645/6150/26 
Провадження № 3/645/1068/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 вересня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Лисенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника потерпілого адвокат Зябкін В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,-
в с т а н о в и в :

23 червня 2026 року о 14:15:00 годині в м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 140 А, водій автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі перед виконанням повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем BMW 228і хdrive не зареєстрована НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.4 ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
11.09.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів та дослідження матеріалів, пов`язаних із оформленням ДТП, у якому просить суд:
1. дослідити повні оригінальні файли відеозаписів з бодікамер № 470084 та № 470100, а також відомості про час включення, вимкнення, видачі та повернення відповідних відеореєстраторів;
2. перевірити причину відсутності запису між 16:47:43 та 16:54:41 та встановити, чи існує інший запис за цей період;
3. витребувати матеріали, ящо підтверджують вручення особі копії протоколу та оформлення його пояснень/зауважень;
4. витребувати від поліції інформацію про надання особі можливості сфотографувати схему ДТП відповідно до п. 3 розділу ІХ Інструкції МВС № 1395;
5: витребувати марку, тип, серійний номер курвіметра та документи щодо його метрологічного статусу і, якщо вимагалася повірка, документ про її проведення станом на 23.06.2026;
6. оцінити пояснення ОСОБА_2 з урахуванням того, що він є другим учасником ДТП, а не незалежним очевидцем;
7. призначити автотехнічну/транспортно-трасологічну експертизу.
Правового обгрунтування вказане клопотання не містить.
11.09.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування відеозаписів з камер міського спостереження, у якому просив суд:
1. Витребувати від КП «Міський інформаційний центр» Харківської міської ради (61002. м. Харків, вул. Чернишевська,26) відеозаписи з камер міського спостереження за 23.06.2026 в період з 14:00 до 14:30 за адресу: м. Харків, пр-т Героїв Харкова (в районе перехрестя/розв`язки з проспектом Петра Григоренка).
Метою заявленого клопотання є встановлення траєкторії рух транспортних засобів, моменту виникнення небезпеки, наявності/відсутності гальмування та фактичної дорожньої обстановки.
11.09.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик та допит осіб, у якому просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:
1.Інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Надточія Руслана Ігоровича (значок №0196528);
2.Інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Середу Владислава Дмитровича (значок №0181684);
3. Викликати в судове засідання другого учасника ДТП - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - для надання пояснень щодо обставин ДТП, швидкості руху BMW та причин експлуатації незареєстрованого і незастрахованого ТЗ.
Метою заявленого клопотання є з`ясування обставин складання матеріалів, перевірки дотримання процесуальних прав та усунення суперечностей у справі.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вищевказані клопотання підтримав, послався на те, що зі змісту протоколу неможливо встановити дійсний статус ОСОБА_2 та на необхідність встановлення з якою швидкістю останній рухався, оскільки на його думку саме перевищення ОСОБА_2 швидкісного режиму призвело до ДТП.
Представник потерпілого - адвокат Зябкін В.В. проти задоволення вказаних клопотань заперечував. Зазначив, що вже давно існує усталена практика Верховного суду з приводу того, що працівники поліції не є свідками події, а є посадовими особами уповноваженими державою на складання адміністративних матеріалів відносно осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, тому вважає, що відсутні підстави для виклику працівників поліції в судове засідання для допиту у якості свідків. Окрім того, зазначив, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 з приводу обставин ДТП, про всі інші обставини по справі він як представник потерпілого може надати відповіді, тому не має необхідності у виклику в судове засідання потерпілого для надання пояснень з приводу обставин ДТП. Зазначив, що розгляд відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, предметом розгляду у даній справі не являється питання перевищення швидкості та керування ОСОБА_2 незареєстрованим транспортним засобом, тому підстави для витребування вказаних відеозаписів відсутні.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.
Щодо клопотань про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законності.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З фабули протоколу ЕПР 1 №700906 від 23.06.2026, вбачається, що зіткнення т/з MAN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулось з автомобілем BMW 228і хdrive , під керуванням водія ОСОБА_2 .
У пункті 9 протоколу «Свідки чи потерпілі, підпис зазначено»: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ». 
Таким чином з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №700906 від 23.06.2026 чітко вбачається, що ОСОБА_2 має статус потерпілого від ДТП.
З протоколу серії ЕПР 1 №700906 від 23.06.2026 вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , про те, що розгляд відбудеться у Немишлянському районному суді міста Харкова, окрім того, йому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у п.п. 12, 13 протоколу. У пункті 14 протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначено власноруч пояснення. У пункті 18 протоколу « Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні) міститься особистий підпис ОСОБА_1 .
В матеріалах справи міститься компакт диск з написом на конверті «ЕПР №1 700906», на відеозаписі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, оголошення змісту протоколу, проставлення останнім підпису у протоколі, вручення копії протоколу та зазначення необхідності ознайомлення та підписання схеми ДТП.
Окрім того, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП від 23.06.2026, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 .
У клопотанні про витребування відеозаписів з камер міського спостереження порушено питання, які виходять за межі фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою формулювання обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, що передбачені ст. 129 Конституції України.
За таких обставин діяння ОСОБА_2 не перевіряються судом на предмет їх правомірності, а відомості про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та відеозаписів з камер міського спостереження відмовити, та розглянути справу за наявними доказами з урахуванням позиції учасників справи.
Щодо клопотання про виклик свідків працівників поліції, суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Таким чином, свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.
Отже, особа, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків. Заявляючи клопотання або заяву про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.
Водночас не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Пояснення поліцейських не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, адже такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконують функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тобто під час складення протоколу про адміністративне правопорушення останні діяли як службові особи.
Також, слід звернути увагу особи, яка звернулася с клопотанням на те, що рішенням від 30.08.2023 року Велика Палата Верховного Суду, у справі № 208/712/19 стосовно водія, покараного за керування автомобілем у стані сп`яніння, після того, як ЄСПЛ встановив порушення Конвенції Україною, зазначила, що орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й так фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.
У справі, що розглядається, уповноважені працівники поліції, про виклик якого в якості свідків просив захисник, як представники органу поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконували функцію обвинувачення та разом із протоколом скерували до суду одержані письмові докази, що безумовно виключає допит поліцейських в якості свідків, у зв`язку з чим вказане клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив призначити автотехнічну/транспортно-трасологічну експертизу.
Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення повного, всебічного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині виклику в судове засіданняпотерпілого ОСОБА_2 для надання пояснень щодо обставин ДТП .
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-288 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування матеріалів, пов`язаних із оформленням ДТП - відмовити.
У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування відеозаписів з камер міського спостереження - відмовити.
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик та допит осіб - задовольнити частково.
Викликати у судове засідання для надання пояснень потерпілого ОСОБА_2 . Виклик здійснювати за адресою, зазначеною в протоколі: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 .
В іншій частині клопотання про виклик працівників патрульної поліції - відмовити.
Судове засідання відкласти на 15 вересня 2026 року об 11 год 50 хв.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 14.09.2026.

Суддя О.О. Лисенко