ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/8351/24  Провадження 1-кп/636/619/26	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора – ОСОБА_2 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 
секретаря – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №12024221250000506 та № 12024221250000563 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 наприкінці липня 2024 (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 виявив гранату, яка була залишена військовими, котрі мешкали тимчасово за цим же адресом.
04.09.2024 з 13 год 10 хв по 13 год 26 хв під час огляду, що проводився на відкритій ділянці місцевості, неподалік від буд. №30 по вул. Гагаріна в с. Заріжне, Чугуївського району Харківської області, у ОСОБА_3 виявлено та в подальшому вилучено ручну гранату GHO -1, яка відноситься до категорії боєприпасів.
Крім того, 26.08.2024, близько 22 год 00 хво 14:00, ОСОБА_3 керуючи технічно-працездатним транспортним засобом - мопедом «JIANSHE JS50Q-10», без д.н.з., не маючи та не отримувавши у відповідних державних установах посвідчення водія та будучи позбавленим права керування транспортним засобом за рішенням суду, яке набрало законної сили, рухався зі сторони с. Зарічне по ґрунтовому полі за 600 м від автодороги «Старий Салтів - Великий Бурлук» Чугуївського району Харківської області, зі швидкістю 40-50км/год, не зорієнтувавшись в дорожній обстановці, що склалася, не впорався з управлінням та допустив падіння на дорожнє покриття, а саме на ліву його сторону.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир транспортного засобу- мопеду «JIANSHE JS50Q-10», ОСОБА_6 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження - закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку. 
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.286 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України - придбання, носіння та зберігання боєприпасу та за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило  ОСОБА_6 середньої тяжкостітілесні ушкодження. 
.
Як особа ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.
На підставі п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, наведені вище дані про його особу, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, остаточно визначивши покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за правилами ч.1 ст.70 КК України.
Але при цьому обставини у вигляді: щирого каяття ОСОБА_3  у скоєному, сприяння своїми показаннями правильному і об`єктивному встановленню фактичних обставин злочину, ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, - суд у сукупності вважає достатніми для застосування у відношенні ОСОБА_3 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.286 КК України, і призначити покарання:
-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
-за ч.1 ст.286 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, обчислювати ОСОБА_3 з моменту відбуття основного покарання.
Стягнути з  ОСОБА_3  процесуальні витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/121-24/31617-IT від 24.10.2024 у розмірі 3979,50 та судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/26604-ВХТ від 24.09.2024 у розмірі 6058,24 грн на користь держави.
Речові докази – гранату GHO з записом на корпусі «10-01-22» та запал до неї з маркуванням «AF-11», після набрання вироком законної сили, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1