БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2-др/356/10/26 
Справа № 359/13324/25 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 Березанський міський суду Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.
за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлівного Ярослава Миколайовича про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 16.07.2026 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна. Визнано житловий будинок, одноповерховий з мансардою, загальною площею 168,8 кв.м., житловою площею 66,6 кв.м з господарськими будівлями, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером №3210400000:08:006:0225, площею 0,0996 га, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку, одноповерхового з мансардою, загальною площею 168,8 кв.м., житловою площею 66,6 кв.м з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0996 га, з кадастровим номером №3210400000:08:006:0225, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16351 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) гривня 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20750 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
30.07.2026 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлівного Я.М. про відшкодування судових витрат. В даній заяві адвокат просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну допомогу у розмірі 24750 грн.
Зі змісту ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, вбачається, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Сторони або інші учасники справи викликаються в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення лише в разі необхідності.
При вирішенні питання про винесення додаткового рішення сторони в судове засідання не викликалися.
Відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи та заяву про відшкодування судових витрат, провівши системне тлумачення норм права, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 44 ЦПК України встановлено обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як встановлено судом, 16.07.2026 заочним рішенням Березанського міського суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна.
В той же час, даним рішенням було вирішено питання про стягнення судових витрат на користь позивача, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16351 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) гривня 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20750 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Так, щодо стягнення витрат на професійну допомогу, то судом було задоволено таке стягнення в частині: консультацій клієнта вартістю – 750 грн., підготовки позовної заяви вартістю – 12000 грн. та за представництво в судових засіданнях в розмірі 8000 грн. за чотири судових засідання. 
У своїй заяві про відшкодування судових витрат представник позивача просить суд стягнути витрати на професійну правову допомогу у розмірі 24750 грн., при цьому надавши, зокрема, детальний опис робіт, в якому вже вказано наступну виконану роботу: консультація клієнта вартістю – 750 грн., підготовка позовної заяви вартістю – 12000 грн., підготовка та участь в чотирьох судових засіданнях вартістю - 8000 грн. (4 год.) та підготовка заяви про відшкодування судових витрат вартістю - 4000 грн. (2 год.).
Суд підкреслює, що підготовка заяви про відшкодування судових витрат охоплюється поняттям підготовки позовної заяви, оскільки в ній були викладені всі розрахунки, а надані до неї додатки підтверджують понесення позивачем витрат на правову допомогу.
Разом з тим, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З аналізу вказаної норми статті, вбачається, що суд ухвалює додаткове рішенні у справі, серед іншого, у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, визначені положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даній справі, при ухваленні заочного рішення суду від 16.07.2026 року, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 20750 грн. за надані послуги з професійної правничої допомоги, щодо яких представник позивача і заявляє вимоги у даній заяві про відшкодування судових витрат за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна, - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви представника позивача, адже таке питання вже вирішувалось судом по суті заявленої вимоги.
Керуючись ст. 44, 134, 141, 174, 246, 270, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлівного Ярослава Миколайовича про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дудар