ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/8466/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,
учасника справи -  ОСОБА_1 
представників учасників справи:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Акцент" - Ковальчук В.В., Лящовський В.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 (суддя Шкурдова Л.М.),
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 (колегія суддів: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.)
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 (колегія суддів: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Акцент" (далі - ОСББ "ЖК Акцент")
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Суть спору
1. У 2021 році було створено ОСББ "ЖК Акцент", в якому ОСОБА_1 володіє 1/2 квартири.
2. У вересні 2024 року відбулися загальні збори ОСББ "ЖК Акцент", на порядок денний яких було винесено 23 питання. З усіх питань порядку денного, окрім питання №21, прийняті рішення.
3. У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ "ЖК Акцент", в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ, оформлені протоколом, з питань №8, №10, №11, №16, №17.
4.  ОСОБА_1 оспорює рішення загальних зборів ОСББ щодо тимчасового внеску на перехідний період, внесків до фонду безпеки та на автономне джерело живлення, а також щодо правил обмеження користування спільним майном. Окремо він просить визнати протиправним його видалення з будинкового чату у Viber та відшкодувати моральну шкоду.
5. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
6.  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці рішення, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи підлягає застосуванню законодавство про житлово-комунальні послуги до тимчасового внеску ОСББ у перехідний період;
- як співвідноситься пропорційний до площі приміщення розмір внесків та платежів з правом загальних зборів установити інший порядок для додаткових фондів (застосування ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ч.1 ст.20 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку");
- які повноваження має правління під час розрахунку фактичних витрат на обслуговування генератора;
- які є обмеження на користування спільним майном;
- чи є видалення з неофіційного чату передумовою відшкодування моральної шкоди.
8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9.  ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 квартири за АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147155812 від 28.11.2018.
10. ОСББ "ЖК Акцент" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ"). Дата реєстрації ОСББ - 02.09.2021.
11. Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , оформленим протоколом установчих зборів №1 від 12.08.2021, затверджено статут ОСББ "ЖК Акцент".
12. 22.09.2024 відбулися загальні збори ОСББ "ЖК Акцент", рішення на яких оформлені протоколом від 20.10.2024.
13. З протоколу загальних зборів від 20.10.2024 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 735 осіб, загальна площа квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 47531,00 кв. м, загальна кількість голосів для підрахунку - 47 531,00; у зборах та письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 433 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 28 213,81 кв. м. Протокол підписано головою загальних зборів Володимиром Лящовським.
14. На порядок денний загальних зборів було винесено такі питання:
1) вибори голови загальних зборів;
2) звіт правління за 2021-2023 роки;
3) формування правління;
4) формування ревізійної комісії;
5) затвердження балансу об`єднання та фінансового звіту за 2021, 2022, 2023 роки;
6) внесення змін до статуту ОСББ "ЖК Акцент" у зв`язку із внесенням змін до законодавства; затвердження статуту у новій редакції; визначення повноважень на реєстраційні дії;
7) прийняття рішення стосовно початку самозабезпечення; визначення дати початку самозабезпечення та встановлення повноваження правління;
8) затвердження кошторисів ОСББ; затвердження переліку та розміру внесків; визначення повноважень правління;
9) прийняття рішення щодо ТПВ (тверді побутові відходи); створення фонду, затвердження спеціального кошторису, затвердження порядку та розміру внеску;
10) прийняття рішення щодо створення фонду безпеки ОСББ; затвердження спеціального кошторису фонду; затвердження розміру та порядку сплати внеску;
11) погодження прийнятих рішень стосовно альтернативних джерел електричної енергії (закупівля обладнання, проведення проєктних робіт стосовно встановлення, виконання робіт зі встановлення та підключення); затвердження спеціального кошторису, розміру та порядку сплати разового внеску; затвердження спеціального кошторису, розміру та порядку сплати щомісячного внеску на обслуговування генератора та закупівлю ПММ; визначення повноважень правління;
12) прийняття рішення щодо встановлення разового внеску на початок діяльності ОСББ та у зв`язку з підготовкою, проведенням загальних зборів та державною реєстрацією рішень;
13) прийняття та погодження рішень щодо користування спільним майном співвласників сторонніми організаціями (провайдери, реклама, оренда тощо);
14) прийняття рішення щодо користування спільним майном для забезпечення діяльності об`єднання;
15) прийняття рішення щодо користування спільним майном; визначення повноважень правління;
16) прийняття рішення щодо обмеження користування спільним майном; визначення повноважень правління;
17) затвердження документів для забезпечення діяльності та діловодства ОСББ;
18) прийняття рішення щодо моделі договірних відносин з виконавцем комунальної послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню; прийняття рішення щодо вжиття заходів правового характеру у зв`язку із не введенням забудовником в експлуатацію мереж централізованого водопостачання та водовідведення; визначення повноважень правління;
19) прийняття рішення щодо участі у конкурсі проєктів із реалізації енергоефективних заходів у житлових будинках міста Києва (30/70); визначення повноважень правління;
20) прийняття рішення щодо вступу до АООСББ Голосіївського району;
21) про прийняття рішення щодо встановлення в будинку ОСББ "ЖК Акцент" обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії та участь у програмі "ГрінДІМ" державної установи "Фонд енергоефективності"; прийняття рішення стосовно затвердження спеціального кошторису для участі у програмі "ГрінДІМ", затвердження розміру та порядку сплати внеску; визначення повноважень правління;
22) про прийняття рішення про відновлення пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації проти України багатоквартирного будинку ОСББ "ЖК Акцент" в межах участі у програмі "ВідновиДІМ" державної установи "Фонд енергоефективності";
23) прийняття рішень стосовно зберігання документів загальних зборів (зокрема листків опитування) та порядку повідомлення про прийняті рішення.
15. З усіх питань порядку денного, окрім питання №21, прийнято рішення.
16. Зокрема, з питання порядку денного №8 прийнято рішення більшістю голосів (54,73%):
- затверджено кошторис ОСББ "ЖК Акцент" на 2025-2026 роки з примітками у запропонованій редакції та введено в дію з 01.05.2025 (або з дати початку фактичного утримання будинку, якщо фактичне утримання будинку розпочато раніше);
- встановлено, що члени правління здійснюють свої повноваження на громадських засадах та безоплатній основі, голова правління отримує винагороду (матеріальне забезпечення) з 01.05.2025 (або з дати початку фактичного утримання будинку, якщо фактичне утримання будинку розпочато раніше), у межах витрат, закладених у кошторисі;
- затверджено щомісячні обов`язкові розміри внесків з 01.05.2025 (або з дати початку фактичного утримання будинку, якщо фактичне утримання будинку розпочато раніше): частка внеску на утримання будинку 9,98 грн за 1 кв. м загальної площі квартири для 2-25 поверхів/нежитлового приміщення; частка внеску на утримання будинку 9,19 грн за 1 кв. м загальної площі квартири 1 поверху, крім нежитлових приміщень; частка внеску до статті витрат кошторису на проведення ремонтних робіт 2,00 грн за 1 кв. м загальної площі квартири/нежитлового приміщення; частка внеску до статті витрат кошторису (непередбачувані витрати) 1,00 грн за 1 кв. м загальної площі квартири/нежитлового приміщення;
- затверджено, що загальний розмір внеску сплачується одним призначенням платежу "внесок ОСББ": для квартир 2-25 поверхів/нежитлового приміщення за 1 кв. м загальної площі квартири/нежитлового приміщення - 12,98 грн; для квартири 1 поверху за 1 кв. м загальної площі - 12,19 грн;
- затверджено на період до фактичної дати початку самозабезпечення та введено в дію з 01.11.2024 тимчасовий кошторис з розміром внеску 3,00 грн за 1 кв. м загальної площі квартири/нежитлового приміщення;
- встановлено, що у разі підвищення тарифів на комунальні послуги (зокрема вартість електроенергії), правління розподіляє суму витрат, що перевищує закладену у кошторисі на відповідну статтю витрат, з розрахунку на 1 кв. м загальної площі житлового (квартири) та нежитлового приміщення;
- надано повноваження правлінню визначати розмір внесків щодо вартості (компенсації/відшкодування витрат) теплопостачання, гарячого водопостачання, згідно розробленої ним методики;
- надано повноваження правлінню без обмеження по сумам та строкам дії договорів на здійснення усіх необхідних дій для роботи з виконавцями комунальних послуг, операторами зовнішніх мереж, операторами систем розподілу, постачальниками природного газу, зокрема, але не обмежуючись, подання заяв, листів, скарг, проведення розрахунків, укладання, зміну, припинення договорів тощо.
17. З питання порядку денного №10 прийнято рішення більшістю голосів (51,04%):
- створено фонд безпеки ОСББ "ЖК Акцент";
- затверджено спеціальний кошторис фонду безпеки ОСББ "ЖК Акцент" у запропонованій редакції та введено в дію з 01.11.2024;
- визначено напрями використання коштів: витрати на охорону, технічне обслуговування камер спостереження, шлагбаума, системи зчитування номерів, встановлення системи контролю доступу на вхідних групах у місцях загального користування, зокрема у холах перших поверхів, ліфтових кабінах, встановлення додаткових камер, інші заходи в межах кошторису та відповідно до потреб у забезпеченні безпеки;
- встановлено обов`язковий щомісячний розмір внеску з 01.11.2024 - 200,00 грн з кожного об`єкта нерухомого майна (квартири/нежитлового приміщення).
18. Щодо питання порядку денного №11 прийнято рішення більшістю голосів (57,13%):
- встановлення альтернативних джерел електричної енергії, зокрема автономного джерела живлення - генератора для підтримки сталого функціонування систем будинку в умовах тривалого відключення електропостачання;
- погоджено дії правління щодо прийнятих рішень стосовно придбання обладнання, розробки проєкту підключення (у разі необхідності його розробки), робіт по підключенню обладнання до внутрішньобудинкових мереж;
- затверджено спеціальний кошторис у запропонованій редакції;
- погоджено дії правління стосовно укладених договорів та закупівлі обладнання;
- запроваджено з 01.11.2024 разовий обов`язковий розмір внеску на генератор/автономне джерело живлення - 3 500,00 грн з кожного об`єкта нерухомого майна (квартири/нежитлового приміщення);
- встановлено термін сплати внеску - до 30.11.2024;
- встановлено щомісячний обов`язковий внесок на обслуговування генератора та закупівлю ПММ, який розраховується шляхом розподілу фактичних щомісячних витрат (до складу витрат входять всі затрати, необхідні для належної його роботи);
- встановлено строк запровадження (сплати внеску) з 01.11.2024 на період дії воєнного стану, але не раніше поновлення сталого функціонування системи електрозабезпечення спільного майна будинку;
- затверджено, що рішенням правління або за його дорученням уповноваженою особою фактичні витрати за попередній період розподіляються між всіма об`єктами нерухомого майна у будинку; правління має право, у разі необхідності, розробити порядок розрахунку фактичних витрат.
19. З питання порядку денного №16 прийнято рішення більшістю голосів (51,39%):
- відповідно до норм чинного законодавства та статуту прийнято рішення щодо обмеження співвласників у користуванні спільним майном у випадках, передбачених статутом та прийнятими установчими (у подальшому загальними) зборами об`єднання документами;
- надано правлінню права приймати необхідні рішення та здійснювати заходи щодо обмеження у користуванні спільним майном співвласників відповідно до затверджених порядків та правил.
20. З питання порядку денного №17 прийнято рішення більшістю голосів (54,93%) та затверджено у запропонованій правлінням редакції Правила добросусідства.
21. Також для приведення норм статуту ОСББ "ЖК Акцент" до вимог чинного законодавства на зборах прийнято рішення більшістю голосів (57,42%) щодо питання порядку денного №6 та затверджено статут ОСББ "ЖК Акцент" у новій редакції. Статут ОСББ "ЖК Акцент" в редакції 2024 року зареєстровано в реєстрі за №1774. За умовами статуту:
- вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (ст.2 розд.ІІІ);
- до виключної компетенції загальних зборів об`єднання належать, зокрема: затвердження статуту, внесення змін до нього; обрання та відкликання членів правління об`єднання та членів ревізійної комісії об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; визначення обмежень на користування спільним майном, зокрема але не обмежуючись, загальнобудинковими мережами, встановленими на території об`єднання системами, обладнанням тощо, у тому числі у випадках невиконання рішень загальних зборів, а також порушення правил, порядків, положень, інших документів, що прийняті рішеннями загальних зборів або за їх дорученням правлінням у відповідності до норм чинного законодавства, цього статуту (ст.3 розд.ІІІ);
- рішення загальних зборів об`єднання, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (ст.10 розд.ІІІ);
- виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається загальними зборами об`єднання; правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених, зокрема цим статутом (ст.11 розд.ІІІ);
- до компетенції правління належить, зокрема: розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів (ст.13 розд.ІІІ);
- сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі до ремонтного, резервного та інших фондів (фонди створюються за рішенням загальних зборів об`єднання, кошти яких спрямовуються на цілі, визначені загальними зборами об`єднання) у розмірах і строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників; порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі до резервного, ремонтного та інших фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту шляхом прийняття відповідного рішення (ст.2 розд.IV);
- порядок володіння, користування та розпорядження майном об`єднання визначається загальними зборами об`єднання (ст.4 розд.IV);
- у разі невиконання рішень загальних зборів, зокрема систематичної несплати співвласником встановлених загальними зборами внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна, інших внесків, прийнятих об`єднанням, а також у разі знищення або пошкодження співвласником спільного майна будинку, порушення прийнятих об`єднанням, правлінням за його дорученнями документів, загальні збори (або правління за дорученням загальних зборів) можуть прийняти рішення щодо обмеження співвласника права користування спільним майном у відповідності до Правил добросусідства/інших документів, якщо такий/такі документ/документи прийняті рішенням загальних зборів об`єднання або правління за дорученням загальних зборів (ст.2 розд.VІ);
- внесення змін до статуту здійснюється виключно за рішенням загальних зборів об`єднання (ст.1 розд.VІІ).
22. 22.09.2024 загальні збори ОСББ "ЖК Акцент" також затвердили Правила добросусідства об`єднання, за умовами яких:
- в багатоквартирному будинку створено/може бути створено представниками правління ОСББ, уповноваженими особами чат/чати у Telegram, Viber тощо, з метою оперативного обговорення між співвласниками/користувачами актуальних питань та розміщення повідомлень, які виникають у процесі утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, такий перелік чатів розміщується у загальнодоступних місцях, офіційних інформаційних каналах ОСББ (п.8.1);
- роботою чату та контроль за дотриманням правил поведінки у ньому здійснюється правлінням ОСББ/уповноваженими особами (п.8.2);
- під час користування чатом співвласники/користувачі зобов`язані дотримуватися цих Правил та вимог чинного законодавства (п.8.4);
- сплата внесків/платежів відбувається згідно Порядку сплати внесків (платежів) на утримання та обслуговування будинку та у фонди об`єднання, затвердженого загальними зборами об`єднання, зокрема "розмір внесків на утримання та обслуговування будинку, інших внесків, визначається загальними зборами об`єднання на підставі затвердженого кошторису/кошторисів на відповідний період; сплата внесків здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим; датою сплати внесків вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок об`єднання" (абз.2 п.9.1);
- у разі порушення співвласником встановлених строків сплати внесків/платежів та/або їх розміру правління може приймати рішення щодо застосування фінансової відповідальності, вжиття заходів щодо обмеження користування спільним майном у разі надання загальними зборами правлінню відповідних повноважень відповідно до п.2 розд.VІ статуту об`єднання (п.9.2);
- правління має право своїм рішенням обмежити співвласників, які не виконують рішення загальних зборів (ухиляються від виконання рішень загальних зборів), зокрема стосовно своєчасної сплати затверджених загальними зборами внесків/платежів, внесків до інших фондів (фонду безпеки, альтернативного джерела електричної енергії/генератора, тощо) (за наявності технічної можливості), у користуванні спільним майном, в тому числі, але не обмежуючись, відімкнути систему доступу в ліфтах, у разі якщо встановлено таку систему контролю доступу, обмежити доступ до систем та обладнання, яке функціонує за рахунок такого фонду/внеску (наприклад доступ до системи відеонагляду/перегляд відеозаписів/копіювання, системи зчитування номерів тощо), - до повного погашення заборгованості; за рішенням правління співвласник, за приміщенням якого утворилась заборгованість із сплати внесків/платежів, може бути обмежений в отриманні інформації, окрім загальнопоширеної (п.9.6).
23. ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" у листі №1946 від 28.07.2025 зазначило, що за період з 01.11.2024 до 30.04.2025 послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка надавалася товариством, у будь-який з періодів, починаючи від початку фактичного утримання будинку товариством, не включала таких складових, як "проведення ремонтних робіт", "непередбачувані витрати", "ремонтний фонд" або "резервний фонд", відповідно, товариство нарахувань за такі складові не здійснювало, а мешканці їх не сплачували.
24. Між ОСББ "ЖК Акцент" та ТОВ "Охоронна фірма "Еліт" укладений договір про надання охоронних послуг №23-111 від 01.11.2023, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги фізичної охорони об`єкту шляхом встановлення нарядів охорони для забезпечення контрольно-перепускного режиму, моніторингу системи відеонагляду, періодичного патрулювання та реагування в межах Інструкції по організації охорони об`єкту.
25. Також, між ОСББ "ЖК Акцент" та ФОП Баляс С.В. укладений договір про надання послуг з користування, адміністрування, технічного обслуговування та ремонту системи доступу №03/03/Д-1 від 03.03.2025, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з надання послуг з користування, адміністрування, технічного обслуговування та ремонту системи доступу в ліфтах (СКД), попередньо змонтованих силами та за рахунок виконавця, за адресою: АДРЕСА_2, секції з №1 по №5 - 15 ліфтів, якою замовник/мешканці/відвідувачі замовника (користувачі) користуються за допомогою електронних ключів Mifare та обладнання, що знаходиться у власності виконавця та яке передане в користування замовника на умовах цього договору.
26. Ці договори станом на момент розгляду справи не визнані недійсними в судовому порядку, не розірвані.
27. 03.12.2018 ОСОБА_1 та ТОВ "Елтіс домофонні системи" уклали договір №675/18-ТО про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу, за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з надання послуг з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу (багатоквартирний домофон (БД)), що знаходиться в користуванні у замовника. За цим правочином ОСОБА_1 оплатив послуги БД за 12 місяців 2024 року.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень щодо них
28. У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ "ЖК Акцент", в якому просив:
1) визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ "ЖК Акцент", оформлене протоколом від 20.10.2024, в частині:
- затвердження тимчасового внеску (питання №8 порядку денного);
- затвердження спеціального кошторису фонду безпеки із встановленням обов`язкового щомісячного розміру внеску (питання №10 порядку денного);
- затвердження спеціального кошторису із запровадженням разового обов`язкового розміру внеску на генератор/автономне джерело живлення, встановлення щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора та закупівлю ПММ, а також, що рішенням правління або за його дорученням уповноваженою особою фактичні витрати за попередній період розподіляються між всіма об`єктами нерухомого майна у будинку з можливістю правління розробити порядок розрахунку фактичних витрат (питання №11 порядку денного);
- обмеження співвласників у користуванні спільним майном (питання №16 порядку денного);
- затвердження п.9.6 розділу 9 Правил добросусідства (питання №17 порядку денного);
2) визнати дії правління ОСББ "ЖК Акцент" щодо виключення (видалення) ОСОБА_1 з будинкового чату у Viber протиправними та зобов`язати правління зняти усі обмеження у вказаному чаті щодо ОСОБА_1 ;
3) стягнути з ОСББ "ЖК Акцент" моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
29. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- рішення загальних зборів ОСББ "ЖК Акцент" з питань порядку денного №8, №10, №11, №16 та №17, оформлені протоколом від 20.10.2024, в частині зазначених питань носить ознаки надмірного майнового тягаря, не враховує обставини того, що 1-, 2- та 3-кімнатні квартири мають різний рівень навантаження на внутрішньобудинкові мережі з тепло- та водопостачанням (котельня, насос);
- кошториси для відповідних внесків формувалися виходячи із вартості правочинів, вчинених ОСББ "ЖК Акцент", без додержання загальних вимог, необхідних для чинності правочину, а тому є явно необґрунтованими та несправедливими; 
- порядок визначення розміру внеску на обслуговування генератора та закупівлю ПММ до нього, обмеження співвласників у користуванні спільним майном суперечить положенням Закону "Про ОСББ" та статуту ОСББ "ЖК Акцент";
- виключення його з чату ОСББ "ЖК Акцент" у Viber є порушенням права бути обізнаним у питаннях, що порушуються в чаті, брати участь у конструктивному обговоренні таких питань, висловлювати свої думки та погляди тощо;
- щодо стягнення моральної шкоди зауважив на тому, що йому довелося пережити не лише відчуття приниження через безпідставне видалення його з чату, але й тривоги за свою безпеку і недоторканність житла через відсутність засудження та блокування з боку правління ОСББ учасників чату, що розміщували повідомлення зі звинуваченнями, погрозами та створенням проблем у бік позивача; це морально тиснуло на позивача, що заважало його нормальному життю; позивач досить довгий час знаходився у стані смутку і не міг абстрагуватися від переживань та негативу, спровокованого діями ОСББ "ЖК Акцент".
30. Заперечуючи проти позову, ОСББ "ЖК Акцент" вказало таке:
- оспорювані ОСОБА_1 рішення прийняті загальними зборами співвласників відповідно до вимог Закону "Про ОСББ", Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статуту об`єднання та відображають колективну волю більшості співвласників, спрямовану на належне утримання, модернізацію та безпеку спільного майна;
- рішення загальних зборів ОСББ "ЖК Акцент", оформлені протоколом від 20.10.2024, не порушують і не обмежують права позивача, позивач забезпечений можливістю користуватися усім спільним майном, жодні рішення щодо будь-якого обмеження відносно позивача не приймалися, як і не відповідає дійсності твердження про те, що позивач був за рішенням правління ОСББ видалений з офіційного чату;
- забезпечення фінансування діяльності ОСББ було необхідною умовою для його функціонування у період з 01.11.2024 та можливості переходу на самозабезпечення, що відповідає інтересам співвласників;
- встановлення СКД у ліфтах було ініційовано для підвищення рівня безпеки, запобігання несанкціонованому доступу до будинку та вандалізму, що відповідає інтересам усіх співвласників, при цьому, позивач має електронний ключ та вільно користується ліфтами;
- напрями використання коштів фонду безпеки включають охорону, технічне обслуговування камер спостереження, шлагбаума, системи зчитування номерів, встановлення системи контролю доступу в ліфтових кабінах тощо;
- придбання аварійного джерела живлення (дизельного генератора) було зумовлено постійними обстрілами енергетичної інфраструктури України та відключенням електропостачання;
- одноразовий внесок на придбання генератора у розмірі 3 500,00 грн та щомісячний внесок на обслуговування генератора та закупівлю ПММ (розподіл фактичних витрат) є нетиповими внесками, а вимушеними, зумовленими військовими діями та обстрілами критичної інфраструктури, і затверджені загальними зборами як крайня необхідність; загальні збори співвласників наділені правом визначати порядок сплати та розміри внесків;
- жодних рішень щодо застосування будь-яких обмежень як відносно позивача, так і будь-кого іншого зі співвласників ОСББ "ЖК Акцент", не приймалося; правління ОСББ "ЖК Акцент" не приймало жодних рішень про виключення позивача з будь-яких чатів, в тому числі з чату, про який вказує позивач;
- у місці загального користування розміщена інформація з переліком чатів, які ОСББ "ЖК Акцент" позиціонує як офіційні, на вказаних оголошеннях розміщено QR-код, за яким будь-який мешканець може доєднатися до вищенаведених чатів, в тому числі і позивач;
- позивач не надав жодного доказу завдання йому моральних страждань, а також не довів причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
31. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.02.2026 у справі №910/8466/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
32. Суд першої інстанції своє рішення мотивував таким:
- ОСББ "ЖК Акцент" як юридична особа, з моменту створення та після затвердження 22.09.2024 кошторису та внесків співвласників (як щомісячних обов`язкових, так і додаткових) несло власні витрати, які не покривалися тарифом обслуговуючої компанії, а забезпечення фінансування діяльності об`єднання було необхідною умовою для його функціонування у період з 01.11.2024 до переходу на самозабезпечення, що відповідає інтересам співвласників;
- сама по собі незгода позивача з рішенням загальних зборів, внаслідок прийняття яких він зобов`язаний сплачувати тимчасовий внесок, не створює підстав для визнання такого рішення недійсним, адже інтереси одного співвласника не можуть превалювати над інтересами всіх співвласників, так само як і один співвласник не може самостійно прийняти рішення стосовно прав інших власників, кількість яких (їх доля у співвласності) є більшою аніж належне такій одній особі;
- позивач не довів, що спірне рішення про затвердження тимчасового внеску (питання №8 порядку денного) призвело до порушення саме його індивідуальних прав як співвласника, зокрема, що воно встановило для позивача майнову нерівність порівняно з іншими співвласниками;
- наявність у позивача укладеного індивідуального договору з ТОВ "Елтіс домофонні системи" не впливає на складання та затвердження кошторису загальними зборами об`єднання співвласників, оскільки цей договір не стосується загальних витрат об`єднання; встановлення СКД у ліфтах було ініційовано співвласниками для підвищення рівня безпеки та запобігання несанкціонованому доступу до будинку; позивач має електронний ключ та може вільно користуватися ліфтами; доказів прийняття правлінням ОСББ "ЖК Акцент" будь-яких рішень щодо обмеження позивача у користуванні ліфтами до справи не надано;
- загальні збори ОСББ "ЖК Акцент" реалізували свою виключну компетенцію на створення фонду безпеки, затвердження кошторису та внесків до нього;
- рішення про внесок на фінансування заходів енергоефективності прийнято у межах виключної компетенції загальних зборів, передбаченої як Законами "Про ОСББ", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", так і статутом відповідача;
- твердження позивача про несправедливість методу розподілу витрат, оскільки приміщення будинку мають різний ступінь навантаження на генератор, а тому витрати на обслуговування генератора не можуть бути однаковими для всіх приміщень будинку, є необґрунтованими, оскільки в усіх співвласників є обов`язок утримувати як власне майно, так і спільне майно будинку;
- нарахування внеску на генератор та внесків на його обслуговування здійснюється на єдиних умовах для всіх співвласників, що узгоджується з принципом рівності обов`язків у спільному утриманні майна (ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку");
- зі змісту рішення загальних зборів та наданих доказів вбачається, що встановлений внесок не має індивідуального характеру та не покладає на позивача додаткового фінансового тягаря, який би виходив за межі загальних зобов`язань співвласників ОСББ "ЖК Акцент";
- зміст оспорюваного рішення про встановлення внесків на генератор (питання №11 порядку денного) не свідчить про непропорційне втручання у права позивача чи надання переваг іншим співвласникам, а навпаки забезпечує справедливий розподіл витрат між усіма власниками приміщень;
- загальні збори реалізували своє виключне право, затвердивши правила та порядки, які кореспондуються з положеннями статуту, а правлінню доручили лише їх виконання щодо конкретних співвласників; рішенням загальних зборів від 22.09.2024 надано правлінню повноваження як виконавчому органу об`єднання приймати необхідні рішення та здійснювати заходи щодо обмеження у користуванні спільним майном співвласників відповідно до затверджених порядків та правил, що не суперечить ст.10 Закону "Про ОСББ";
- позивач не надав доказів, які б підтверджували, що правління відповідача прийняло рішення щодо застосування будь-якого із числа обмежень у користуванні спільним майном ОСББ "ЖК Акцент", передбачених п.9.6 Правил добросусідства, до позивача або іншого співвласника;
- з огляду на необхідність врахування балансу інтересів співвласників та самого ОСББ, межі втручання суду у діяльність об`єднання та надану судом оцінку питанню наявності/відсутності порушеного права позивача, відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "ЖК Акцент", оформлених протоколом від 20.10.2024, з питань порядку денного №8, №10, №11, №16 та №17;
- ані Законом "Про ОСББ", ані Законом "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ані статутом відповідача як у редакції 2021 року, так і в редакції 2024 року, не встановлено, що саме через Viber правління ОСББ зобов`язане здійснювати комунікацію із співвласниками, та що у Viber в обов`язковому порядку має бути створений чат співвласників багатоквартирного будинку;
- позивач не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що правління ОСББ "ЖК Акцент" прийняло рішення про виключення позивача із будь-якого офіційного чату відповідача, у тому числі із чату у Viber;
- у багатоквартирних будинках функціонує велика кількість чатів, до яких мешканці на власний розсуд як долучаються, так і видаляються; при цьому, складно ідентифікувати адміністратора чату через особливості налаштування, оскільки чати створені стихійно та адмініструються на власний розсуд тими, хто наділений такими правами, а відтак правління не може відповідати за дії таких осіб, оскільки не має жодних важелів впливу;
- позивач не позбавлений права у спосіб, визначений законодавством та статутом ОСББ "ЖК Акцент", отримувати інформацію щодо діяльності об`єднання тощо, про що свідчать надані на звернення позивача відповіді ОСББ "ЖК Акцент";
- правління ОСББ "ЖК Акцент" не порушувало прав позивача, оскільки не приймало жодних рішень про виключення останнього із будь-якого чату, а позивач не позбавлений можливості самостійно приєднатися до чатів, інформація про які розміщена у місцях загального користування;
33. - позивач не надав доказів (висновку соціально-психологічного дослідження або медичного заключення), які б підтверджували, що йому було завдано моральної шкоди внаслідок перелічених останнім дій ОСББ "ЖК Акцент", зокрема, дій щодо видалення позивача з чату у Viber, який, як встановлено судом раніше, не є офіційним чатом ОСББ "ЖК Акцент" та не є обов`язковим в силу вимог законодавства та статуту відповідача;
- позивач не довів наявності усіх загальних умов відповідальності, у зв`язку з чим вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими.
34. Постанова суду апеляційної інстанції додатково мотивована таким:
1) доказів порушення порядку повідомлення співвласників ОСББ "ЖК Акцент", у тому числі позивача, неправильного підрахунку голосів чи інших процедурних недоліків, які могли б вплинути на результати голосування, матеріали справи не містять; процедурні вимоги щодо скликання, кворуму та прийняття рішень загальних зборів дотримані, а самі збори проведено відповідно до положень чинного законодавства та статуту відповідача;
2) щодо вимоги про визнання недійсним рішення про затвердження тимчасового внеску (питання №8 порядку денного):
- матеріалами справи підтверджується, що за рахунок сплати співвласниками тимчасового внеску ОСББ "ЖК Акцент" провело обстеження всіх будинкових мереж (котельні, насосної, індивідуального теплового пункту, пожежних систем, ліфтів), виконало монтажні роботи з модернізації систем протипожежного захисту: автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматизації систем протипожежного водопостачання, автоматизації системи димотепловидалення та управління обладнанням при пожежі, автоматизації системи порошкового пожежогасіння, а також спостереження за системами СПЗ на пульті цілодобового спостереження, розробило проєкт з модернізації систем протипожежного захисту, облаштовано місце для збору паперу на сміттєвому майданчику, закупило інвентар, техніку та матеріали для обслуговування будинку, провело непланові ремонтні роботи ліфтів; ОСББ "ЖК Акцент" як юридична особа з моменту створення та після затвердження 22.09.2024 кошторису та внесків співвласників (як щомісячних обов`язкових, так і додаткових) несло власні витрати, які не покривалися тарифом обслуговуючої компанії, а забезпечення фінансування діяльності об`єднання було необхідною умовою для його функціонування у період з 01.11.2024 до переходу на самозабезпечення, що відповідає інтересам співвласників;
- сама по собі незгода позивача з рішенням загальних зборів, унаслідок яких він зобов`язаний сплачувати тимчасовий внесок, не створює підстав для визнання такого рішення недійсним, адже інтереси одного співвласника не можуть превалювати над інтересами всіх співвласників; позивач не довів, що спірне рішення призвело до порушення саме його індивідуальних прав як співвласника, зокрема, що воно встановило для позивача майнову нерівність порівняно з іншими співвласниками;
3) щодо вимоги про визнання недійсним рішення про встановлення внеску до фонду безпеки (питання №10 порядку денного):
- договір про надання охоронних послуг №23-111 від 01.11.2023, укладений між ОСББ "ЖК Акцент" та ТОВ "Охоронна фірма "Еліт", а також договір про надання послуг з користування, адміністрування, технічного обслуговування та ремонту системи доступу №03/03/Д-1 від 03.03.2025, укладений між ОСББ "ЖК Акцент" та ФОП Баляс С.В., станом на момент розгляду справи не визнані недійсними в судовому порядку, не розірвані, а отже є чинними;
- наявність у позивача укладеного індивідуального договору з ТОВ "Елтіс домофонні системи" не впливає на складання та затвердження кошторису загальними зборами об`єднання співвласників, оскільки цей договір не стосується загальних витрат об`єднання; встановлення СКД у ліфтах було ініційовано співвласниками для підвищення рівня безпеки та запобігання несанкціонованому доступу до будинку; позивач має електронний ключ та може вільно користуватися ліфтами; доказів прийняття правлінням ОСББ "ЖК Акцент" будь-яких рішень щодо обмеження позивача у користуванні ліфтами до справи не надано; укладені ОСББ "ЖК Акцент" із ТОВ "Охоронна фірма "Еліт" та ФОП Баляс С.В. договори не містять плати за цими правочинами окремо для кожного мешканця;
- ініціатива зі створення фонду безпеки об`єднання виникла від співвласників у зв`язку з незадовільним рівнем безпеки, необхідністю забезпечення відкривання шлагбаума 24/7 для екстрених служб, системним паркуванням транспортних засобів мешканцями/гостями в кілька рядів, що унеможливлювало доступ до пожежних гідрантів та проїзд ДСНС (у разі необхідності), а також неможливістю оперативного виїзду з двору у зв`язку з блокуванням транспортних засобів, що порушувало протипожежну безпеку на прибудинковій території, та створювало загрозу життю мешканців та їх майну; до 01.11.2024 фінансування охорони здійснювалося за рахунок добровільних внесків співвласників, які виявили бажання фінансувати цю ініціативу, а згідно кошторису фонду безпеки, затвердженого рішенням загальних зборів від 22.09.2024, було визначено розмір внеску в сумі 200,00 грн, який включає значно більший спектр послуг;
- загальні збори ОСББ "ЖК Акцент" реалізували свою виключну компетенцію на створення фонду безпеки, затвердження кошторису та внесків до нього і позивач не довів, що спірне рішення призвело до порушення саме його індивідуальних прав як співвласника; створення фондів, затвердження кошторисів та затвердження внесків до них є виключною компетенцією загальних зборів, яку було реалізовано абсолютно правомірно та виправдано;
4) щодо вимоги про визнання недійсним рішення про встановлення внесків на генератор (питання №11 порядку денного):
- придбання альтернативного джерела живлення в умовах збройної агресії російської федерації, зокрема, проти енергетичної системи України, є вимушеною необхідністю, оскільки генератор у період відключень забезпечуватиме роботу спільного майна - котельні, насосів, ліфтів, освітлення місць загального користування тощо; доступ до цих благ (холодна/тепла вода, робочий ліфт, опалення тощо під час відсутності електроенергії), необхідність забезпечення збереження та функціонування спільного майна є однаково критичним для мешканця будь-якої квартири;
- встановлений внесок не має індивідуального характеру та не покладає на позивача додаткового фінансового тягаря, який би виходив за межі загальних зобов`язань співвласників ОСББ "ЖК Акцент"; суд не вбачає підстав для втручання у компетенцію загальних зборів, прийнятих у межах повноважень і з дотриманням процедури, визначеної законодавством та статутом відповідача; зміст оспорюваного рішення не свідчить про непропорційне втручання у права позивача чи надання переваг іншим співвласникам, а навпаки, забезпечує справедливий розподіл витрат між усіма власниками приміщень; це свідчить про виважений підхід ОСББ та бажання захистити інтереси, в тому числі, власників невеликих квартир, а також доводить, що обраний метод розрахунку внесків не є дискримінаційним, а відображає позицію більшості співвласників;
5) щодо вимоги про визнання недійсним рішення про обмеження у користуванні спільним майном (питання №№16 та 17 порядку денного);
- загальні збори реалізували своє виключне право, затвердивши правила та порядки, які кореспондуються з положеннями статуту, а правлінню доручили лише їх виконання щодо конкретних співвласників; у цьому випадку рішенням загальних зборів від 22.09.2024 надано правлінню повноваження, як виконавчому органу об`єднання, приймати необхідні рішення та здійснювати заходи щодо обмеження у користуванні спільним майном співвласників відповідно до затверджених порядків та правил, що не суперечить ст.10 Закону "Про ОСББ"; позивач не надав доказів, які б підтверджували, що правлінням відповідача прийнято рішення щодо застосування будь-якого із числа обмежень у користуванні спільним майном ОСББ "ЖК Акцент", передбачених п.9.6 Правил добросусідства, до позивача або іншого співвласника;
- механізм обмежень на користування спільним майном реалізований відповідно до чинного законодавства та повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.08.2024 у справі №910/18802/23, відповідно до якої суд вказував, що мають бути визначені конкретні дії, які може вчиняти об`єднання у разі, коли співвласник не сплачує внески; 
- оспорювані рішення загальних зборів (питання порядку денного №8, №10, №11, №16 та №17) ухвалені у спосіб, передбачений законом і статутом відповідача, із дотриманням кворуму, компетенції та принципу пропорційності, спрямовані на досягнення спільної мети співвласників, і не порушують прав позивача; позивач не надав суду доказів порушення оспорюваними рішеннями загальних зборів його прав та законних інтересів; враховуючи баланс інтересів співвласників та самого ОСББ, межі втручання суду у діяльність об`єднання та надану судом оцінку питанню наявності/відсутності порушеного права позивача, відсутні підстави для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів;
6) щодо вимоги про визнання протиправними дій з виключення із будинкового чату та зобов`язання відновити доступ:
- ані Законом "Про ОСББ", ані Законом "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ані статутом відповідача не встановлено, що саме через Viber правління ОСББ зобов`язане здійснювати комунікацію із співвласниками, та що у Viber в обов`язковому порядку має бути створений чат співвласників багатоквартирного будинку; у місцях загального користування ОСББ "ЖК Акцент" розміщена інформація з переліком чатів, які ОСББ позиціонує як офіційні; на цих оголошеннях розміщено QR-код, за яким будь-який мешканець, у тому числі позивач, може доєднатися до таких чатів; доказів на підтвердження того факту, що правління ОСББ "ЖК Акцент" прийняло рішення про виключення позивача із будь-якого офіційного чату відповідача, у тому числі із чату у Viber, матеріали справи не містять та позивач не надав; позивач не позбавлений права у спосіб, визначений законодавством та статутом ОСББ "ЖК Акцент", отримувати інформацію щодо діяльності об`єднання тощо, про що свідчать надані на звернення позивача відповіді ОСББ "ЖК Акцент";
7) щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди:
- позивач не надав доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди внаслідок перелічених останнім дій ОСББ "ЖК Акцент", зокрема, дій щодо видалення позивача з чату у Viber, який, як встановлено судом раніше, не є офіційним чатом ОСББ "ЖК Акцент", та не є обов`язковим в силу вимог законодавства та статуту відповідача; позивач не довів наявності усіх загальних умов відповідальності, у зв`язку з чим вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом;
8) суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №752/13690/25, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, стосовно усунення перешкод у користуванні майном.
35. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 15.06.2026 задовольнив частково заяву ОСББ "ЖК Акцент" про ухвалення додаткового рішення: стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "ЖК Акцент" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000,00 грн.
36. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- ОСББ "ЖК Акцент" у відзиві на апеляційну скаргу навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що становить 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; зазначило, що остаточні докази понесення таких витрат будуть надані суду згідно приписів ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);
- у встановлений ч.8 ст.129 ГПК строк ОСББ "ЖК Акцент" подало заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді, у розмірі 40 000,00 грн;
- частково обґрунтованими є доводи позивача про те, що заявлений ОСББ "ЖК Акцент" до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч.4 ст.126 ГПК;
- зміст відзиву ОСББ "ЖК Акцент" на апеляційну скаргу є подібним за своїм змістом до процесуальних документів, що подавалися в суді першої інстанції, тобто правова позиція ОСББ "ЖК Акцент" щодо суті спору, фактично, не змінювалася; зі змісту відзиву не вбачається, що представник відповідача досліджував додаткові джерела законодавства або судову практику, відмінні від тих, що підлягали дослідженню в суді першої інстанції;
- суд погоджується з позивачем, що витрати на правовий аналіз відповіді позивача на відзив на апеляційну скаргу не може бути віднесений до правничої допомоги як окрема послуга, оскільки його не було втілено у відповідний процесуальний документ; подання такої заяви по суті спору як відповідь на відзив в суді апеляційної інстанції взагалі не передбачено;
- загальна тривалість двох судових засідань у суді апеляційної склала орієнтовно 25 хвилин, що не потребувало значних витрат часу адвокатом;
- покладення на позивача судових витрат у заявленому відповідачем розмірі становитиме надмірний майновий тягар для ОСОБА_1, який є фізичною особою, що не здійснює підприємницьку діяльність;
- керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 ст.129 ГПК, суд вважає, що розмір заявлених ОСББ "ЖК Акцент" витрат на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи та виконаною роботою; 
- оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 20 000,00 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
37. 25.06.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
38. Скаржник як підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК, а саме, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права в подібних до цієї справи правовідносинах, а саме:
1) чи підлягає застосуванню до правовідносин сторін Закон "Про житлово-комунальні послуги" в період дії тимчасового внеску, з огляду на положення ч.2 ст.2 вказаного закону; 
- саме Закон "Про житлово-комунальні послуги" поширювався між співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ в період дії тимчасового внеску (з 01.11.2024 до 30.04.2025), оскільки балансоутримувачем будинку та прибудинкової території до 01.05.2025 була експлуатаційна компанія;
- ОСОБА_1 сплачував за житлово-комунальні послуги, в тому числі, за утримання будинку та його прибудинкової території в розмірі, визначеному експлуатаційною компанією, в період з 01.11.2024 до 30.04.2025, а тому саме на неї (а не на ОСББ) був покладений обов`язок здійснювати виконання санітарно-технічних робіт, технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та їх ремонт (зокрема, системи протипожежного захисту будинку), обслуговування ліфтів, поточні ремонти спільного майна багатоквартирного будинку, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям;
- рішення з введення в дію з 01.11.2024 тимчасового кошторису з запровадженням відповідного внеску було прийнято в період поширення на правовідносини між співвласниками будинку та ОСББ положень Закону "Про житлово-комунальні послуги" за наявності управителя будинку - Експлуатаційної компанії; запровадження цього кошторису є подвійним грошовим навантаженням на співвласників;
2) чи є порушенням п.1 ч.2 та ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) посилання на лист обслуговуючої багатоквартирний будинок компанії для визначення цивільних прав та обов`язків вказаної компанії та співвласників такого будинку;
- встановлення обставин справи щодо переліку послуг, які входять до обов`язків Експлуатаційної компанії, лише на підставі її листа від 28.07.2025 №1946 є результатом незастосування судами попередніх інстанцій п.1 ч.2 та ч.3 ст.11 ЦК;
3) чи підлягає застосуванню ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" під час визначення загальними зборами об`єднання для співвласників багатоквартирного будинку розмірів внесків до фонду безпеки, разового внеску на генератор/автономне джерело живлення та щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора й закупівлю ПММ до нього, з огляду на положення ч.1 ст.10 вказаного закону, а також ч.1 ст.20 Закону "Про ОСББ";
4) чи має перевагу ч.1 ст.20 Закону "Про ОСББ" над ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" під час визначення загальними зборами об`єднання для співвласників багатоквартирного будинку розмірів внесків до фонду безпеки, разового внеску на генератор/автономне джерело живлення та щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора й закупівлю ПММ до нього;
5) чи є порушенням ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" її поширення на непропорційне визначення внесків до фонду безпеки, разового внеску на генератор/автономне джерело живлення та щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора й закупівлю ПММ до нього, якщо положеннями статуту відповідача передбачена можливість непропорційного визначення розміру внесків лише щодо додаткових внесків;
- послуги, що надаються за рахунок фонду безпеки та придбання дизельного генератора, безпосередньо пов`язані з утриманням Будинку та прибудинкової території, а тому розподіл витрат на таке утримання між співвласниками будинку має відповідати загальній площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають в їх власності; 
- встановлення однакових розмірів внесків рішеннями з питань №10 та №11 порядку денного порушує інтереси власників 1-кімнатних квартир, до яких належить позивач; власник 3-кімнатної квартири має більшу кількість голосів у порівнянні з власником 1-кімнатної квартири, але ця перевага в голосуванні не повинна призводити до того, що за рахунок неї на власників 1-кімнатних квартир покладається такий самий обсяг участі в утриманні будинку та прибудинкової території як на власників 2- та 3-кімнатних квартир, які чинять різний ступінь навантаження на інфраструктуру будинку;
- висновок про те, що внесок на обслуговування генератора та закупівлю ПММ є вимушеною необхідністю, не може виправдовувати порушень імперативних приписів абз.7 ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ";
6) чи є порушенням абз.5 ч.1 ст.18 Закону "Про ОСББ" визначення загальними зборами об`єднання розмірів внесків для співвласників багатоквартирного будинку з порушенням порядку їх розподілу між такими співвласниками; 
7) чи є порушенням абз.7 ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ" передача загальними зборами об`єднання своїх виключних повноважень з визначення розміру щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора й закупівлю ПММ до нього правлінню об`єднання з подальшою можливістю уповноваження цим правлінням будь-якої особи на визначення розміру такого внеску;
8) чи є порушенням абз.10 ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ" передача загальними зборами об`єднання своїх виключних повноважень з визначення обмежень на користування спільним майном правлінню об`єднання;
9) чи є порушенням абз.10 ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ" обмеження загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у спосіб, який не передбачений статутом відповідача;
- спірним рішенням загальними зборами було реалізовано право на обмеження в користуванні спільним майном, проте не у спосіб, передбачений п.2 розд.VІ статуту, а також розширено компетенцію правління відповідача прийняттям рішень та здійсненням заходів щодо обмеження користування спільним майном співвласників;
- обставина того, що позивач не надав до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували, що правління відповідача прийняло відносно позивача або іншого співвласника рішення щодо застосування будь-якого із числа обмежень у користуванні спільним майном ОСББ "ЖК Акцент", передбачених п.9.6 розд.9 Правил добросусідства, жодним чином не спростовує того, що цей пункт суперечить абз.10 ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ" та статуту; 
10) чи має бути застосовано до правовідносин сторін абз.7 ч.1 ст.14 Закону "Про ОСББ", якщо порушення правил добросусідства було допущено самим статутним органом відповідача (головою правління);
- суди попередніх інстанцій не звернули увагу на відсутність в матеріалах справи жодного доказу неналежної поведінки позивача у будинковому чаті у Viber, а також те, що відповідач не заперечує факт виключення позивача з чату, якому передував емоційно забарвлений пост-звернення голови правління, цькування з боку інших користувачів вказаного чату у вигляді образливих, звинувачувальних постів, а також постів з поширенням персональних даних позивача (ПІБ, номер телефону, адреса проживання), скріншоти яких додавались до позовної заяви, що є порушенням абзаців 4 та 7 пп.8.5.8 п.8.5 розд.8 Правил добросусідства;
11) чи підлягають застосуванню положення ч.1 ст.1167 та ч.1 ст.1172 ЦК у спірних відносинах;
- позивачу довелося пережити не лише відчуття тривоги за свою безпеку і недоторканність житла через цькування й поширення персональних даних позивача учасниками чату (640 осіб), розпочатого після публікації в ньому вищезазначеного повідомлення-звернення голови правління відповідача та відсутності засудження цього правлінням відповідача, а також відчуття приниження через безпідставне видалення (виключення) його із вказаного чату, який мав контролюватися правлінням відповідача; це морально тиснуло на позивача, що заважало його нормальному життю; позивач досить довгий час знаходився у стані смутку і не міг абстрагуватися від переживань та негативу, спровокованого вказаним повідомленням-зверненням голови правління відповідача.
39. Щодо касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 ОСОБА_1 зазначив, що оскільки ця постанова ухвалена в порядку ст.244 ГПК, вона є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026, тому не може існувати окремо від неї; у разі скасування основного судового рішення, то додаткове судове рішення також має втратити силу.
40. 15.07.2026 надійшов відзив ОСББ "ЖК Акцент", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
41. У відзиві ОСББ "ЖК Акцент" зазначає, зокрема, таке:
- тимчасовий внесок (3,00 грн/кв. м) з 01.11.2024 до 30.04.2025 був цільовим внеском на підготовку будинку до переходу на самозабезпечення, для здійснення витрат ОСББ, не пов`язаних безпосередньо з утриманням будинку та прибудинкової території, а не платою за комунальні послуги, про що прямо вказано у оскаржуваному рішенні загальних зборів та затвердженому кошторисі; Закону "Про житлово-комунальні послуги" до цих правовідносин не застосовується, що повністю відповідає нормам матеріального права;
- скаржник плутає підстави виникнення прав/обов`язків із засобами доказування; суди першої та апеляційної інстанцій не використовували лист ТОВ "Е.К. Комфорт-Майстер" (№1946) як джерело права згідно зі ст.11 ЦК; цей лист був оцінений судами виключно як письмовий доказ у розумінні ст.73 ГПК в сукупності з іншими доказами, який підтверджує фактичну обставину - відсутність у тарифі компанії витрат на капітальні ремонти, резервні фонди тощо; намагання скаржника здійснити переоцінку цього доказу є прямим порушенням ч.1 ст.300 ГПК;
- жодної суперечності між ч.1 ст.20 Закону "Про ОСББ" та ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" немає; обидва закони кореспондуються між собою, як немає і потреби у формуванні нового висновку Верховного Суду, оскільки Верховний Суд неодноразово наводив позицію з цього питання, зокрема, у постановах від 18.07.2024 у справі №914/2347/23, від 03.12.2019 у справі №910/6471/18, на яку посилається сам скаржник; законодавство прямо наділяє загальна збори ОСББ правом (компетенцією) відійти від принципу пропорційності, і це право закріплено і в статуті ОСББ; загальні збори своїм рішенням (питання №10) виокремили витрати на охорону, відеонагляд, системи контролю доступу, ліфтів (СКД), вхідної групи, відеоспостереження тощо в окремий, спеціальний (додатковий) кошторис, відмежувавши його від базового тарифу (внеску) на утримання будинку та прибудинкової території; встановлення розміру такого внеску (200 грн з приміщення) належить до виключної компетенції загальних зборів; співвласники, проголосувавши більшістю, реалізували своє статутне право на визначення саме такого фіксованого порядку розподілу витрат на безпеку, який визнали найбільш справедливим; за умовами абз.3 п.2 розд.ІV статуту "загальні збори мають право встановлювати непропорційні внески до додаткових фондів…"; фонд безпеки та внески на генератор є виведеними за межі основного кошторису на утримання майна; відсутність слова "додатковий" у заголовку протоколу не змінює їх правової природи;
- скаржник ототожнює "інтереси усіх співвласників" виключно зі своїми власними інтересами та власним баченням і фінансовими побажаннями; встановлення єдиного внеску на окремі неподільні блага (безпека, генератор, який живить критичну інфраструктуру будинку) забезпечує захист та збереження спільного майна, яким користуються власники як 1-кімнатних, так і 3-кімнатних квартир; дискримінація або інше порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника - ОСОБА_1 , як і будь-якого іншого співвласника, відсутні;
- загальні збори ОСББ не передавали правлінню право самостійно встановлювати розмір внеску, а реалізували свою виключну компетенцію, визначивши у рішенні (питання 11) механізм розрахунку; завдання правління як виконавчого органу та уповноваженої особи полягає виключно у виконанні арифметичної дії: поділити суму витрат на кількість приміщень у будинку; це є технічною реалізацією (виконанням) рішення загальних зборів, що є прямим статутним обов`язком виконавчого органу; помилковим є підхід скаржника, за якого для розподілу вартості фактично витраченого/закупленого за місяць дизельного пального, інших витрат у зв`язку із цим, ОСББ повинно щомісяця скликати загальні збори співвласників (за участю 740 квартир та 4 офіси); таке тлумачення Закону призвело б до неможливості експлуатації генератора та замороження будинку та нефункціонуванні заживлених мереж в умовах відсутності електричної енергії;
- скаржник підмінює поняття та тлумачить рішення загальних зборів на власний розсуд; загальні збори не делегували право встановлювати обмеження, а затвердили Правила добросусідства, де чітко прописали самі санкції і підстави та передбачили це статутом ОСББ; правлінню як виконавчому органу доручено виконання цих правил щодо конкретних порушників/співвласників (це прямо вбачається з формулювання питання 16 порядку денного); це класичний розподіл нормотворчої (загальні збори) та виконавчої (правління) функцій, що повністю відповідає ст.10 Закону "Про ОСББ"; станом на момент розгляду справи жодні обмеження щодо користуванні спільним майном не застосувалися ні до позивача, ні до будь-якого із співвласників, що також свідчить про відсутність порушеного права;
- статут, як і всі інші документи, а саме: Правила добросусідства, порядок сплати внесків (платежів), затвердили загальні збори; станом на момент розгляду справи жодні обмеження щодо користуванні спільним майном не застосувалися ні до позивача, ні до будь-якого із співвласників, що також свідчить про відсутність порушеного права;
- абзац 7 ч.1 ст.14 Закону "Про ОСББ" виключено на підставі Закону №417-VIII від 14.05.2015; скаржник хибно та на власний розсуд тлумачить межі дії та спосіб реалізації ст.14 Закону "Про ОСББ" та внутрішніх Правил добросусідства, намагаючись екстраполювати юрисдикцію органів управління ОСББ в цій справі на стихійні групи/чати у Viber, які ОСББ не адмініструє, не має таких обов`язків тим більше ні фізичних ні технічних можливостей; ОСББ не володіє інструментами для реалізації заходів впливу на користувачів чи видалення повідомлень у стихійних групах/чатах як і не має впливу на адміністраторів таких груп/чатів; голова правління ОСББ не допускав жодних порушень, таке формулювання скаржника є завідома неправдивим та маніпулятивним, не підтверджене жодним доказом, що знайшло відображення в процесі розгляду справи; позивач ніколи не звертався до відповідача конкретно з цього приводу;
- вимоги про відшкодування шкоди регулюються деліктним правом; для їх застосування позивач мав довести наявність складу правопорушення; оскільки протиправності у діях правління ОСББ немає, суди обґрунтовано не застосували статті 1167 та 1172 ЦК; 
- оскаржувані судові рішення є законними, а касаційна скарга має на меті виключно перегляд встановлених судами обставин та надання їм нової правової оцінки;
- скаржник протягом розгляду справи, як в суді апеляційної так, і тепер у суді касаційної інстанції штучно змінює та підлаштовує свою правову позицію, намагаючись ввести в оману суд та спонукати його вийти за межі касаційного перегляду, встановлені ст.300 ГПК.
42. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "ЖК Акцент" повідомило, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку воно очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, становить 30 000,00 грн; остаточні докази понесення витрат будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК; надало копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2025, укладеного між ОСББ "ЖК Акцент" та адвокатом Ковальчуком В.В. (далі - Договір про ПД) та додаткової угоди №1 від 26.06.2026 до Договору про ПД.
43. 28.07.2026 від ОСОБА_1 через систему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, копій договору №11/03-2026 від 11.03.2026 про надання правничої (правової) допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Барсегян М.Х., додаткових угод №4 та №5 від 28.07.2026 до цього договору, а також звіту наданої правничої (правової) допомоги від 28.07.2026 та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 28.07.2026. ОСОБА_1 вказав, що сума судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом цієї справи і яку просить стягнути з ОСББ, становить 92 702,40 грн, з яких: 7 267,20 грн - судовий збір за звернення з позовом; 10 900,80 грн - судовий збір за подачу апеляційної скарги; 40 000,00 грн - витрати за надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; 14 534,40 грн - судовий збір за подачу касаційної скарги; 20 000,00 грн - витрати за надання правничої допомоги в суді касаційної інстанції.
44. 28.07.2026 від ОСББ "ЖК Акцент" через систему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, рахунку на оплату №1/07.26 від 27.07.2026, платіжної інструкції №899 від 28.07.2026, звіту щодо виконання доручення клієнта від 28.07.2026, детального опису робіт (наданих послуг) в суді касаційної інстанції від 28.07.2026. ОСББ вказало, що подані ним документи підтверджують остаточні витрати на правову (правничу) допомогу у суді касаційної інстанції.
45. 29.07.2026 від ОСОБА_1 через систему Електронний суд надійшли заперечення проти заявленого ОСББ "ЖК Акцент" розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких вказує таке:
- зі звіту від 28.07.2026 щодо виконання доручення клієнта вбачається, що правнича допомога на суму 30 000,00 грн полягає лише у складані відзиву на касаційну скаргу; складання одного процесуального документа було оцінено у 30 000,00 грн, що є неспівмірним для виконаної роботи у вигляді складання відзиву на касаційну скаргу;
- аналіз відзиву ОСББ від 15.07.2026 свідчить, що лише перші 10 його сторінок стосуються доводів касаційної скарги, а всі інші сторінки повторюють ті формулювання і правові конструкції, що вже наводилися ОСББ в його відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив, відзиві на апеляційну скаргу;
- ОСОБА_1 є фізичною особою, що не здійснює підприємницьку діяльність і вже зазнав суттєвих матеріальних витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи - 92 702,40 грн.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
46. Верховний Суд ухвалою від 01.07.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 29.07.2026.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо тимчасового внеску та законодавства про житлово-комунальні послуги
47.  ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи підлягає застосуванню до правовідносин сторін Закон "Про житлово-комунальні послуги" в період дії тимчасового внеску, з огляду на положення ч.2 ст.2 вказаного Закону.
48. Скаржник вважає, що норми цього Закону поширювалися на відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ в період дії тимчасового внеску (з 01.11.2024 до 30.04.2025), оскільки балансоутримувачем будинку та прибудинкової території до 01.05.2025 була експлуатаційна компанія, а тому введення в дію тимчасового внеску є подвійним грошовим навантаженням на співвласників.
49. ОСББ "ЖК Акцент" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що тимчасовий внесок (3,00 грн/кв. м) з 01.11.2024 до 30.04.2025 не був платою за комунальні послуги, а був цільовим внеском на підготовку будинку до переходу на самозабезпечення для покриття витрат ОСББ, не пов`язаних безпосередньо з утриманням будинку та прибудинкової території.
50. Верховний Суд не погоджується із доводами скаржника в зазначеній частині з огляду на таке.
51. Відповідно до преамбули Закону "Про житлово-комунальні послуги", який на думку скаржника, поширювався на правовідносини між співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ в період дії тимчасового внеску (з 01.11.2024 до 30.04.2025), цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі надання і споживання житлово-комунальних послуг. 
52.  ОСОБА_1 звертає увагу, що на час запровадження тимчасового внеску будинок обслуговувало ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер", а перехід ОСББ на самозабезпечення мав відбутися пізніше. Проте, одночасне існування цих відносин не робить кожний платіж співвласника платою за житлово-комунальні послуги.
53. Предметом регулювання Закону "Про житлово-комунальні послуги" (згідно з ч.1 ст.2 цього Закону) є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках
54. Водночас відповідно до ч.2 ст.2 Закону "Про житлово-комунальні послуги" не є предметом регулювання цього Закону відносини між співвласниками, а також між співвласниками та ОСББ під час забезпечення потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до ст.22 Закону "Про ОСББ".
55. Положення ст.22 Закону "Про ОСББ" регулюють забезпечення об`єднанням утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку.
56. Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення (п.1 ч.1 ст.22 Закону "Про ОСББ").
57. Верховний Суд у постанові від 30.11.2023 у справі №401/983/23 виснував, що тлумачення ст.2 Закону "Про житлово-комунальні послуги" та ст.22 Закону "Про ОСББ" свідчить, що законодавець визначив, що не є предметом регулювання Закону "Про житлово-комунальні послуги" відносини, які виникають між співвласниками та ОСББ при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення. Цей висновок безпосередньо стосується вже запровадженого самозабезпечення. 
58. У цій же справі, що переглядається, особливістю є перехідний період до початку самозабезпечення. Щодо внесків, сплачених у такий перехідний період, варто розмежовувати підставу сплати коштів, одержувача і призначення платежу.
59. Суди попередніх інстанцій встановили, що плата ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" стягувалася за надання ним послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тоді як тимчасовий внесок сплачувався іншій юридичній особі - ОСББ на підставі рішення загальних зборів для фінансування окремих цільових заходів і підготовки будинку до самозабезпечення.
60. Так, суди встановили, що загальні збори ОСББ "ЖК Акцент" (54,73% голосів) 22.09.2024 прийняли рішення про затвердження тимчасового кошторису з розміром внеску до нього, який діє з 01.11.2024 до фактичної дати початку самозабезпечення об`єднання. Тимчасовий внесок введено для здійснення поточних витрат (проведення ремонтних робіт, непередбачуваних витрат) об`єднання, не пов`язаних безпосередньо з утриманням будинку та прибудинкової території.
61. Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ "ЖК Акцент" від 20.10.2024 (питання №7 порядку денного) термін початку переходу на самозабезпечення - не пізніше 01.05.2025 (або з дати початку фактичного утримання будинку, якщо фактичне утримання будинку розпочато раніше), дата припинення обслуговування будинку ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" - не пізніше 30.04.2025.
62. Крім того, суди попередніх інстанцій врахували, що ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" у листі №1946 від 28.07.2025 зазначило, що за період з 01.11.2024 до 30.04.2025 послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка надавалася товариством, у будь-який з періодів, починаючи від початку фактичного утримання будинку товариством, не включала таких складових, як "проведення ремонтних робіт", "непередбачувані витрати", "ремонтний фонд" або "резервний фонд", відповідно, товариство нарахувань за такі складові не здійснювало, а мешканці їх не сплачували.
63. Отже, тимчасовий внесок підлягав сплаті ОСББ на підставі рішення його загальних зборів і був спрямований на фінансування окремих заходів та підготовку до самозабезпечення. 
64. Ці обставини відрізняють його від плати виконавцю житлово-комунальної послуги за договором та свідчать, що ОСББ в перехідний період не було виконавцем тих самих житлово-комунальних послуг, які надавало ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер". Тому, до внутрішніх відносин щодо встановлення і сплати цього внеску застосовуються насамперед закони, які регулюють діяльність ОСББ, статут і рішення загальних зборів.
65. Закон "Про житлово-комунальні послуги" не змінював та не визначав правову природу затвердженого загальними зборами внеску ОСББ, а продовжував регулювати відносини співвласників із виконавцем послуги (ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер"). 
66. Сам по собі факт одночасної сплати обох платежів (плати за житлово-комунальні послуги та тимчасового внеску) не свідчить про їх дублювання. Питання про те, чи фактично збігалися окремі роботи й витрати, є питанням здійснення оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а не застосування ч.1 ст.2 Закону "Про житлово-комунальні послуги".
Щодо посилання суду на лист експлуатаційної компанії 
67.  ОСОБА_1 посилається на відсутність висновку Верховного Суду про те, чи є порушенням п.1 ч.2 та ч.3 ст.11 ЦК посилання на лист обслуговуючої багатоквартирний будинок компанії для визначення цивільних прав та обов`язків вказаної компанії та співвласників такого будинку.
68. ОСББ, заперечуючи проти доводів скаржника, вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не використовували лист ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" (№1946) як джерело права згідно зі ст.11 ЦК; цей лист був оцінений судами виключно як письмовий доказ у розумінні ст.73 ГПК в сукупності з іншими доказами; намагання скаржника здійснити переоцінку цього доказу є прямим порушенням ч.1 ст.300 ГПК.
69. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
70. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
71. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (ч.2 ст.11 ЦК).
72. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК).
73. Як вже було зазначено вище, суди попередніх інстанцій врахували лист ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" №1946 від 28.07.2025, в якому останнє зазначило, що за період з 01.11.2024 до 30.04.2025 послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка надавалася товариством, у будь-який з періодів, починаючи від початку фактичного утримання будинку товариством, не включала таких складових, як "проведення ремонтних робіт", "непередбачувані витрати", "ремонтний фонд" або "резервний фонд", відповідно, товариство нарахувань за такі складові не здійснювало, а мешканці їх не сплачували.
74. Водночас посилання судів на лист ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" не означає, що цей лист є правочином або іншою підставою виникнення цивільних прав та обов`язків за ст.11 ЦК. 
75. Лист ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" №1946 від 28.07.2025 не був ані рішенням загальних зборів, ані договором між ОСОБА_1 та ОСББ, не створював будь-яких підстав виникнення цивільних прав та обов`язків для співвласників багатоквартирного будинку. Такий лист не був підставою для сплати ОСОБА_1 тимчасового внеску, оскільки такий обов`язок виник в нього на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом.
76. Як правильно зауважило ОСББ "ЖК Акцент" у відзиві на касаційну скаргу, цьому листу суди надали оцінку разом з іншими доказами як повідомленню про фактичний склад нарахувань і робіт у спірний період.
77. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73 ГПК). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст.86 ГПК).
78. Зміст оскаржуваних рішень свідчить, що суди попередніх інстанцій оцінили лист ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" №1946 від 28.07.2025 для з`ясування обставин того, які послуги надавала експлуатаційна компанія, а які - ні. Суди не встановили, що цей лист породжував підстави виникнення цивільних прав та обов`язків для будь-кого зі співвласників багатоквартирного будинку.
79. Тому, доводи скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст.11 ЦК зводяться виключно до його незгоди зі змістом листа ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер", висновком судів про відсутність дублювання внесків та наданою судами оцінкою документів про виконані роботи. 
80. Суди у сукупності надали оцінку наявним в матеріалах справи доказам на підтвердження проведення обстеження будинкових мереж (котельні, насосної, індивідуального теплового пункту, пожежних систем, ліфтів), виконання монтажних робіт, облаштування місця для збору паперу, придбання інвентаря, техніки та матеріалів, проведення позапланових ремонтних робіт ліфтів і лист ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" був лише одним із цих доказів.
Щодо розподілу внесків до фонду безпеки та на автономне живлення
81.  ОСОБА_1 зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме: 1) чи підлягає застосуванню ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" під час визначення розмірів внесків до фонду безпеки, разового внеску на генератор та щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора й закупівлю ПММ до нього, з огляду на положення ч.1 ст.10 цього закону, а також ч.1 ст.20 Закону "Про ОСББ"; 2) чи має перевагу ч.1 ст.20 Закону "Про ОСББ" над ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; 3) чи є порушенням ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" її поширення на непропорційне визначення внесків, якщо положеннями статуту передбачена можливість непропорційного визначення розміру внесків лише щодо додаткових внесків.
82. На думку скаржника, встановлення однакового для всіх розміру внеску порушує інтереси власників 1-кімнатних квартир, до яких належить позивач; власник 3-кімнатної квартири має більшу кількість голосів у порівнянні з власником 1-кімнатної квартири, але ця перевага в голосуванні не повинна призводити до того, що за рахунок неї на власників 1-кімнатних квартир покладається такий самий обсяг участі в утриманні будинку та прибудинкової території як на власників 2- та 3-кімнатних квартир, які чинять різний ступінь навантаження на інфраструктуру будинку.
83. ОСББ "ЖК Акцент" вказує, що жодної невідповідності між наведеними скаржником нормами права немає, обидва закони кореспондуються між собою; фонд безпеки та внески на генератор є виведеними за межі основного кошторису на утримання майна; відсутність слова "додатковий" у заголовку протоколу не змінює їх правової природи.
84. Верховний Суд вважає помилковими доводи скаржника у цій частині з огляду на таке.
85. Загальні збори ОСББ "ЖК Акцент" (51,04% голосів) вирішили створити фонд безпеки ОСББ "ЖК Акцент", затвердили спеціальний кошторис фонду безпеки, визначили напрями використання коштів: витрати на охорону, технічне обслуговування камер спостереження, шлагбаума, системи зчитування номерів, встановлення системи контролю доступу на вхідних групах у місцях загального користування, зокрема у холах перших поверхів, ліфтових кабінах, встановлення додаткових камер, інші заходи в межах кошторису та відповідно до потреб у забезпеченні безпеки, встановили обов`язковий щомісячний розмір внеску з 01.11.2024 - 200,00 грн.
86. Крім того, загальні збори ОСББ "ЖК Акцент" (57,13% голосів) запровадили з 01.11.2024 разовий обов`язковий розмір внеску на генератор/автономне джерело живлення - 3 500,00 грн з кожного об`єкта нерухомого майна (квартири/нежитлового приміщення), встановили термін сплати внеску - до 30.11.2024, встановили щомісячний обов`язковий внесок на обслуговування генератора та закупівлю ПММ, який розраховується шляхом розподілу фактичних щомісячних витрат (до складу витрат входять всі затрати, необхідні для належної його роботи), встановлено строк запровадження (сплати внеску) з 01.11.2024 на період дії воєнного стану, але не раніше поновлення сталого функціонування системи електрозабезпечення спільного майна будинку.
87. Відповідно до умов ст.10 Закону "Про ОСББ" визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів.
88. Частина 1 ст.20 Закону "Про ОСББ" передбачає загальне правило, за яким частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічне переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно загальній площі належних йому приміщень.
89. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. 
90. Частина 2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлює, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
91. При цьому, Верховний Суд зауважує, що обидва закони (Закон "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Закон "Про ОСББ") є спеціальними актами у сфері управління багатоквартирним будинком і мають застосовуватися системно, залежно від виду витрат, змісту рішення загальних зборів та положень статуту ОСББ.
92. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 у справі №910/6471/18 виснувала, що ст.20 Закону "Про ОСББ" не містить імперативної норми про встановлення однакового розміру внеску для власників квартир та нежитлових приміщень. Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників, що узгоджується з положеннями ст.10 Закону "Про ОСББ".
93. Законодавство надає можливість рішенням зборів співвласників передбачати інший порядок розподілу витрат на управління багатоквартирним будинком. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.07.2024 у справі №914/2347/23 та від 18.12.2024 у справі №902/69/24.
94. Отже, ст.20 Закону "Про ОСББ" є вихідним правилом визначення часток внесків і платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, а ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прямо передбачає можливість винятку з цього правила, якщо рішенням зборів співвласників передбачено інший порядок розподілу витрат.
95. З цього вбачається, що положення ч.1 ст.20 Закону "Про ОСББ" та ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не суперечать одне одному і не свідчать про наявність колізії, яка вимагала б переваги однієї норми над іншою. Суди попередніх інстанцій правильно застосували ці норми у взаємозв`язку.
96. Верховний Суд у постанові від 18.12.2024 у справі №902/69/24 вказав, що ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не суперечить ні положенням статуту ОСББ, ні нормам Закону "Про ОСББ", а по суті доповнює їх, надаючи загальним зборам співвласників у межах їх виключної компетенції (щодо визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників) можливість встановити інший порядок розподілу витрат на управління багатоквартирним будинком, зокрема, встановити однаковий для всіх співвласників розмір одноразового внеску на створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт у будинку.
97. Отже, твердження про відсутність висновку Верховного Суду щодо співвідношення наведених вище норм права не знайшло свого підтвердження. 
98. Статут ОСББ у редакції 2024 року відтворив пропорційний площі розмір для основних внесків на утримання, ремонт і технічне переоснащення, а також дозволив загальним зборам визначати інший порядок для внесків до додаткових фондів, зокрема однакову суму з кожного об`єкта нерухомості.
99. Визначальними для кваліфікації фонду як додаткового є не безпосередньо зазначення "додатковий фонд" в його назві, а його відокремленість від основного кошторису, спеціальне цільове призначення та окреме рішення загальних зборів про джерело фінансування. Водночас сама назва фонду або формальне відокремлення кошторису не звільняють суд від обов`язку перевірки того, чи були співвласникам зрозумілі призначення платежу, склад витрат і спосіб визначення його розміру.
100. Суди встановили, що фонд безпеки мав окремий спеціальний кошторис на охорону, відеоспостереження, шлагбаум, розпізнавання номерних знаків і системи контролю доступу. Окремим рішенням затверджено фінансування придбання генератора, а щомісячний платіж визначено як розподіл фактичних витрат на пальне та обслуговування. Ці витрати не включили до звичайного внеску на поточне утримання будинку.
101. Фонди безпеки та автономного живлення затверджено окремими рішеннями, за окремими спеціальними кошторисами і для цільових потреб, що виходили за межі основного кошторису утримання будинку. За своєю правовою та економічною суттю вони є додатковими фондами у розумінні статуту незалежно від того, чи вжито слово "додатковий" у назві кожного рішення.
102. Потреби, які фінансуються цими фондами, стосуються безпеки будинку та функціонування його інженерного обладнання під час відключень електроенергії. Вони забезпечують спільне, неподільне благо для об`єктів нерухомості. 
103.  ОСОБА_1 вказує, що встановленням однакових розмірів внесків рішеннями з питань №10 та №11 порядку денного нехтуються інтереси власників 1-кімнатних квартир, до яких належить позивач, у зв`язку з чим порушуються також положення абз.5 ч.1 ст.18 Закону "Про ОСББ".
104. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону "Про ОСББ" об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема, забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.
105. Твердження скаржника, що його квартира має меншу площу (є однокімнатною) і спірний спосіб розподілу є для нього менш вигідним, саме по собі не свідчить про незаконність рішення, прийнятого загальними зборами у межах передбаченої законом і статутом свободи розсуду зборів. Суди не встановили вибіркового покладення платежів лише на позивача, звільнення окремої групи співвласників або інших ознак нерівного ставлення. 
106. Ліфтами однаково користуються власники як 1-, так і 3-кімнатних квартир. В цьому питанні не може бути досягнута абсолютна справедливість з огляду на 1) різну кількість людей, що проживає у квартирі (може проживати одна людина в трикімнатній квартирі або дві людини в однокімнатній), 2) різну частоту використання ліфта (хтось може використовувати його 2 рази на день, а хтось 10), 3) різну висоту підняття ліфта (хтось підіймається на 5-й поверх, а хтось на 20-й, що зумовлює різне навантаження на ліфт та різне споживання електроенергії). 
107. Зафіксувати точну кількість використання ліфта кожним зі співвласників неможливо; будь-які прив`язки у цьому випадку до площі квартири є умовними. При цьому, підхід, за яким внески на генератор та його утримання, розподіляються порівну між усіма співвласниками не є унікальним, а навпаки є усталеним серед мешканців інших багатоквартирних будинків. 
108. Аналогічний з наведеним підходом (щодо користування ліфтами) є й підхід щодо користування котельнями, насосами, освітленням тощо.
109. Верховний Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що придбання альтернативного джерела живлення в умовах збройної агресії російської федерації, зокрема, проти енергетичної системи України, є вимушеною необхідністю, оскільки генератор у період відключень забезпечуватиме роботу спільного майна - котельні, насосів, ліфтів, освітлення місць загального користування тощо. Доступ до цих благ (холодна/тепла вода, робочий ліфт, опалення тощо під час відсутності електроенергії), необхідність забезпечення збереження та функціонування спільного майна є однаково критичним для мешканця будь-якої квартири.
110. Одноразовий внесок на придбання генератора в розмірі 3 500 грн, та щомісячний внесок на обслуговування генератора та закупівлю ПММ (розподіл фактичних витрат), є нетиповими внесками, а є вимушеними, зумовленими військовими діями та обстрілами критичної інфраструктури, затвердженими загальними зборами як крайня необхідність. 
111. Нарахування таких внесків здійснюється на єдиних умовах для всіх співвласників, що узгоджується з принципом рівності обов`язків у спільному утриманні майна (ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").
112. Зміст оспорюваного рішення не свідчить про непропорційне втручання у права позивача чи надання переваг іншим співвласникам, а навпаки, забезпечує (наскільки це можливо) справедливий розподіл витрат між усіма власниками приміщень та свідчить про виважений підхід ОСББ у бажанні захистити інтереси, в тому числі, власників невеликих квартир, а також про те, що обраний метод розрахунку внесків не є дискримінаційним, а відображає позицію більшості співвласників.
Щодо розрахунку внеску на обслуговування генератора
113.  ОСОБА_1 вважає порушенням поширення ч.2 ст.12 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" на непропорційне визначення щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора й закупівлю ПММ до нього, якщо положеннями статуту відповідача передбачена можливість непропорційного визначення розміру внесків лише щодо додаткових внесків. Скаржник вказує, що відсутній висновок з питання, чи є порушенням абз.7 ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ" передача загальними зборами об`єднання своїх виключних повноважень з визначення розміру щомісячного обов`язкового внеску на обслуговування генератора й закупівлю ПММ до нього правлінню об`єднання з подальшою можливістю уповноваження цим правлінням будь-якої особи на визначення розміру такого внеску.
114. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "ЖК Акцент" вказало, що загальні збори ОСББ не передавали правлінню право самостійно встановлювати розмір внеску, а визначили лише механізм розрахунку; завдання правління як виконавчого органу та уповноваженої особи полягає лише у виконанні арифметичної дії: поділити суму витрат на кількість приміщень у будинку; що є технічною реалізацією (виконанням) рішення загальних зборів, що є прямим статутним обов`язком виконавчого органу; помилковим є підхід скаржника, за якого для розподілу вартості фактично витраченого/закупленого за місяць дизельного пального, інших витрат у зв`язку із цим, ОСББ повинно щомісяця скликати загальні збори співвласників (за участю 740 квартир та 4 офісів); таке тлумачення Закону призвело б до неможливості експлуатації генератора та замороження будинку та нефункціонування заживлених мереж в умовах відсутності електричної енергії.
115. Верховний Суд щодо доводів скаржника в цій частині зазначає таке.
116. Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів (абз.7 ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ"). 
117. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. До компетенції правління відноситься, зокрема, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством (ст.10 Закону "Про ОСББ").
118. Виключна компетенція загальних зборів охоплює нормативне визначення виду внеску, його платників, розміру або способу його обчислення та порядку сплати. Водночас виключна компетенція загальних зборів не означає, що вони повинні щомісяця повторно збиратися для здійснення арифметичного розрахунку змінної суми за затвердженими критеріями. 
119. Такі дії можуть бути покладені на правління, яке за первинними документами зможе здійснювати арифметичний розрахунок змінної суми за затвердженими критеріями, вести облік фактичних витрат і здійснювати нарахування, що є саме виконанням рішення загальних зборів, а не підміною їх виключної компетенції.
120. Застосування цього підходу не наділяє правління правом на власний розсуд запровадити новий внесок або визначити інше його цільове призначення, а лише свідчить про обов`язок підрахувати фактично витрачені кошти й розподілити їх за формулою, затвердженою загальними зборами.
121. Як вже було зазначено, одноразовий внесок на придбання генератора в розмірі 3 500 грн та щомісячний внесок на обслуговування генератора та закупівлю ПММ (розподіл фактичних витрат), є нетиповими внесками, а є вимушеними, зумовленими військовими діями та обстрілами критичної інфраструктури, затвердженими загальними зборами як крайня необхідність.
122. Генератор в період відключень забезпечував/забезпечуватиме роботу спільного майна багатоквартирного будинку - котельні, насосів, ліфтів, освітлення місць загального користування, тощо. Такий генератор для коректної роботи потребує як технічного обслуговування, так і придбання паливно-мастильних матеріалів. При цьому, коректна робота генератора з метою забезпечення збереження та функціонування спільного майна, є однаково критичною для мешканця будь-якої квартири (1-, 2-, 3- кімнатної).
123. З оскаржуваних судових рішень та рішень, прийнятих на загальних зборах, вбачається, що загальні збори ОСББ "ЖК Акцент" не передавали правлінню право самостійно встановлювати розмір внеску, а лише реалізували свою виключну компетенцію, визначивши у рішенні чіткий механізм (формулу) розрахунку такого внеску.
124. Отже, у рішенні з питання №11 загальні збори визначили ціль платежу, його щомісячний характер, базу (фактичні витрати попереднього періоду) та коло суб`єктів, між якими ці витрати розподіляються. Правлінню залишено організаційне завдання встановити фактичну суму витрат, здійснити розрахунок і за потреби деталізувати технічну методику.
125. Верховний Суд погоджується з доводами ОСББ про те, що у цьому випадку на правління не були покладені права приймати рішення, що за Законом "Про ОСББ" належать до виключної компетенції загальних зборів. Завдання правління як виконавчого органу та уповноваженої особи полягає лише у виконанні арифметичної дії: поділити суму витрат на кількість приміщень у будинку. Це є технічною реалізацією (виконанням) рішення загальних зборів, що є прямим статутним обов`язком виконавчого органу.
126. Це, в свою чергу, не позбавляє співвласника права перевіряти первинні документи, вимагати фінансові звіти та оскаржити конкретне нарахування, якщо воно не відповідає формулі або охоплює витрати, що не були затверджені загальними зборами. Втім, суди попередніх інстанцій не встановили обставин неправильного нарахування внесків на обслуговування генератора.
127. Крім того, Верховний Суд вважає слушними доводи ОСББ про те, що помилковим є підхід, за якого для розподілу вартості фактично витраченого/закупленого за місяць дизельного пального, інших витрат у зв`язку із цим, ОСББ повинно щомісяця скликати загальні збори співвласників (за участю 740 квартир та 4 офісів). Таке тлумачення Закону "Про ОСББ" призвело б до неможливості експлуатації генератора та замороження будинку та нефункціонування заживлених мереж в умовах відсутності електричної енергії.
128. З огляду на це, за змістом оспореного рішення загальні збори не передали правлінню виключну компетенцію на встановлення внеску, а визначили змінний внесок через об`єктивний показник фактичних витрат. Суди попередніх інстанцій правильно зауважили про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів з питання №11.
Щодо обмежень користування спільним майном
129.  ОСОБА_1 вважає, що відсутні висновки Верховного Суду з питання, чи є порушенням абз.10 ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ" обмеження загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у спосіб, який не передбачений статутом відповідача.
130. ОСББ вказує, що скаржник підмінює поняття та тлумачить рішення загальних зборів на власний розсуд; загальні збори не делегували право встановлювати обмеження, а затвердили Правила добросусідства, де чітко прописали самі санкції і підстави та передбачили це статутом ОСББ; правлінню як виконавчому органу доручено виконання цих правил щодо конкретних порушників/співвласників (це прямо вбачається з формулювання питання №16 порядку денного); це класичний розподіл нормотворчої (загальні збори) та виконавчої (правління) функцій, що повністю відповідає ст.10 Закону "Про ОСББ"; станом на момент розгляду справи жодні обмеження щодо користування спільним майном не застосувалися ні до позивача, ні до будь-якого із співвласників, що також свідчить про відсутність порушеного права.
131. Верховний Суд щодо цих доводів зазначає таке.
132. Абзац 10 ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ" відносить до виключної компетенції загальних зборів "визначення обмежень на користування спільним майном". Це означає, що саме збори мають установити допустимі підстави, види й межі обмежень; виконавчий орган не може самостійно створити нове обмеження.
133. Загальні збори ОСББ "ЖК Акцент" (51,39% та 54,93% голосів) прийняли рішення щодо можливості обмеження співвласників у користуванні спільним майном у випадках, передбачених статутом та прийнятими установчими (у подальшому загальними) зборами об`єднання документами, надали правлінню права приймати необхідні рішення та здійснювати заходи щодо обмеження у користуванні спільним майном співвласників відповідно до затверджених порядків та правил (питання порядку денного №16), а також затвердили у запропонованій правлінням редакції Правила добросусідства ОСББ "ЖК Акцент" (питання порядку денного №17).
134. Статут ОСББ "ЖК Акцент" в редакції 2024 року, зокрема розд.VІ, встановлює відповідальність за порушення статуту об`єднання та рішень статутних органів.
135. Згідно зі ст.2 розд.VІ статуту у разі невиконання рішень загальних зборів, зокрема систематичної несплати співвласником встановлених загальними зборами внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна, інших внесків, прийнятих об`єднанням, а також у разі знищення або пошкодження співвласником спільного майна будинку, порушення прийнятих об`єднанням, правлінням за його дорученнями документів, загальні збори (або правління за дорученням загальних зборів) можуть прийняти рішення щодо обмеження співвласника права користування спільним майном у відповідності до Правил добросусідства/інших документів, якщо такий/такі документ/документи прийняті рішенням загальних зборів об`єднання або правління за дорученням загальних зборів.
136. Також 22.09.2024 загальні збори ОСББ "ЖК Акцент" затвердили Правила добросусідства.
137. Відповідно до абз.2 п.9.1 Правил добросусідства сплата внесків/платежів відбувається згідно Порядку сплати внесків (платежів) на утримання та обслуговування будинку та у фонди об`єднання, затвердженого загальними зборами об`єднання, зокрема "розмір внесків на утримання та обслуговування будинку, інших внесків, визначається загальними зборами об`єднання на підставі затвердженого кошторису/кошторисів на відповідний період. Сплата внесків здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Датою сплати внесків вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок об`єднання".
138. Згідно з п.9.2 Правил добросусідства у разі порушення співвласником встановлених строків сплати внесків/платежів та/або їх розміру правління може приймати рішення щодо застосування фінансової відповідальності, вжиття заходів щодо обмеження користування спільним майном у разі надання загальними зборами правлінню відповідних повноважень відповідно до п.2 розд.VІ статуту.
139. У п.9.6 Правил встановлено, що правління має право своїм рішенням обмежити співвласників, які не виконують рішення загальних зборів (ухиляються від виконання рішень загальних зборів), зокрема стосовно своєчасної сплати затверджених загальними зборами внесків/платежів, внесків до інших фондів (фонду безпеки, альтернативного джерела електричної енергії/генератора, тощо) (за наявності технічної можливості), у користуванні спільним майном, в тому числі, але не обмежуючись, відімкнути систему доступу в ліфтах, у разі якщо встановлено таку систему контролю доступу, обмежити доступ до систем та обладнання, яке функціонує за рахунок такого фонду/внеску (наприклад, доступ до системи відеонагляду/перегляд відеозаписів/копіювання, системи зчитування номерів тощо), - до повного погашення заборгованості. За рішенням правління співвласник, за приміщенням якого утворилась заборгованість із сплати внесків/платежів, може бути обмежений в отриманні інформації, окрім загальнопоширеної.
140. Отже, загальні збори реалізували своє виключне право, затвердивши правила та порядки, які кореспондуються з положеннями статуту, а правлінню доручили лише їх виконання щодо конкретних співвласників, а не повноваження визначити новий вид обмеження.
141. Загальні збори рішенням від 22.09.2024 надали правлінню повноваження як виконавчому органу об`єднання приймати необхідні рішення та здійснювати заходи щодо обмеження у користуванні спільним майном співвласників відповідно до затверджених порядків та правил, що не суперечить ст.10 Закону "Про ОСББ".
142. При цьому, вживане у п.9.6 Правил добросусідства формулювання "в тому числі, але не обмежуючись" не може тлумачитися як передання правлінню необмеженої дискреції. З огляду на виключну компетенцію зборів, вони не є самостійною правовою підставою для застосування заходу, якого загальні збори конкретно не визначили.
143. Верховний Суд у постанові від 15.08.2024 у справі №910/18802/23, яку згадує скаржник у касаційній скарзі, визнав правильним скасування рішення загальних зборів про встановлення обмежень користування спільним майном, оскільки статут того ОСББ не передбачав, які саме конкретні дії об`єднання могло вчиняти щодо боржника. Втім, на відміну від справи №910/18802/23 у цій справі №910/8466/25 статут ОСББ "ЖК Акцент" прямо передбачив можливість індивідуального обмеження за затвердженими зборами правилами, а самі збори одночасно затвердили п.9.6 з видами можливих заходів.
144. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що зміст рішення про обмеження співвласників у користуванні спільним майном (питання №16 порядку денного протоколу, складеного 20.10.2024) полягає в тому, що усі співвласники будинку були обмежені у користуванні спільним майном, а правлінню ОСББ були надані повноваження з прийняття рішень та здійснення заходів щодо обмеження користування спільним майном співвласників відповідно до затверджених порядків та правил; рішення з питання №17 порядку денного протоколу, складеного 20.10.2024, полягає в затвердженні, поміж іншого, Правил добросусідства, які містять п.9.6 про право правління ОСББ своїм рішенням обмежити співвласників у користуванні спільним майном, в тому числі відімкнути систему доступу в ліфтах, обмежити доступ до систем та обладнання (наприклад, доступ до системи відеонагляду/перегляд відеозаписів/копіювання, системи зчитування номерів тощо), в отриманні інформації, окрім загальнопоширеної.
145. Верховний Суд неодноразово розглядав обмеження доступу до ліфтів. У постанові від 31.08.2020 у справі №522/11197/17 Верховний Суд погодився, що неправомірне блокування електронного ключа (індивідуального чипу), яке перешкоджало користуванню спільним майном, підлягає припиненню.
146. У постанові від 20.03.2024 у справі №753/7926/23 Верховний Суд скасував рішення судів про відмову у позові і зобов`язав ОСББ відновити доступ до спільних ліфтів. Хоча статут допускав обмеження боржника, ОСББ не надало індивідуального рішення загальних зборів, не визначило підстави, необхідність і строк заходу та не оцінило його пропорційність з огляду на розташування квартири на сьомому поверсі, вік особи, стан здоров`я, суму і період виникнення заборгованості. Верховний Суд також врахував, що ОСББ уже використало належний спосіб стягнення боргу у судовому порядку.
147. У постанові від 15.08.2024 у справі №910/18802/23 Верховний Суд залишив без змін рішення про недійсність пункту рішення загальних зборів і припинення перешкод у користуванні спільним майном, оскільки статут не містив конкретної можливості такого обмеження, а ОСББ фактично блокувало доступ до спільного майна (зокрема, ліфтів) і електропостачання.
148. Зміст цих постанов не свідчить, що будь-яке абстрактне правило про можливість застосування обмежень завжди є недійсним. Навпаки, справа №753/7926/23 показує різницю між допустимістю статутного механізму та законністю його конкретного застосування: навіть за наявності загального правила індивідуальне обмеження може бути незаконним через відсутність компетентного рішення або з огляду на непропорційність.
149. Верховний Суд зауважує, що у спірних правовідносинах додатково необхідно відрізняти звичайний режим роботи ліфта від додаткового аварійного режиму, створеного за рахунок цільового фонду. Робота ліфта від загальної електромережі є звичайним користуванням спільним майном. 
150. Натомість генератор, пальне й технічне обслуговування забезпечують в умовах воєнного стану додаткову можливість роботи критичних систем під час відключень електроенергії. Це не індивідуальне постачання електроенергії до квартир і не звичайна комунальна послуга. Спільний інтерес полягає в тому, щоб тягар фінансування цього аварійного режиму не несли лише добросовісні платники, тоді як інші користувалися б створеним за їх рахунок результатом без участі у витратах.
151. Цей легітимний інтерес, однак, не означає автоматичної правомірності відключення ліфта кожному боржникові. Обмеження додаткової функціональності, оплаченої з певного цільового фонду, може розглядатися лише тоді, коли воно технічно відокремлюється від звичайного користування спільним майном і не перетворюється на фактичну перешкоду доступу співвласника до його житла.
152. Перед застосуванням такого заходу компетентний орган ОСББ повинен, зокрема, встановити конкретну заборгованість та її зв`язок із відповідним фондом; повідомити співвласника і надати можливість сплатити або оспорити нарахування; перевірити технічну відокремленість заходу; оцінити поверх, наявність реальної альтернативи, вік, стан здоров`я чи інвалідність мешканців, суму й тривалість боргу, строк обмеження; зважити можливість менш обтяжливого засобу, насамперед, звернення з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків.
153. Такий підхід узгоджується зі ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), за якою "кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції". У рішенні від 08.09.2022 у справі "Jansons v. Latvia" (заява №1434/14) ЄСПЛ визнав порушення ст.8 через незабезпечення державою ефективного захисту особи від приватного власника, який без законної процедури заблокував їй доступ до житла. Ця справа не стосувалася ОСББ або ліфта, але підтверджує, що приватний характер спору не звільняє національні суди від обов`язку захищати особу від свавільного позбавлення доступу до належного їй приміщення.
154. У рішенні від 31.05.2022 у справі "Arnar Helgi Larusson v. Iceland" (заява №23077/19) ЄСПЛ визнав, що недоступність конкретних будівель для особи, яка користується кріслом колісним, може потрапляти до сфери приватного життя за ст.8 у поєднанні зі ст.14 Конвенції. ЄСПЛ у цій справі вважав, що відсутність доступу заявника до двох будівель не означала дискримінаційну нездатність держави вжити достатніх заходів для усунення фактичної нерівності, щоб дати можливість заявнику реалізувати своє право на приватне життя нарівні з іншими. Отже, це рішення підкреслює необхідність оцінювати реальний вплив обмежень на конкретну особу, а не лише їх формальну наявність.
155. Отже, п.9.6 Правил добросусідства не може тлумачитися як загальний дозвіл правлінню повністю блокувати звичайний доступ до ліфта або створювати фактичну перешкоду доступу до житла. Він також не звільняє від індивідуальної оцінки пропорційності й не позбавляє співвласника права оскаржити конкретне рішення або дію.
156. При цьому, Верховний Суд зауважує, що ані Закон "Про ОСББ", ані Житловий кодекс України, ані Закон "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", як і ЦК, не передбачають можливості застосування фінансової відповідальності співвласника багатоквартирного будинку за несвоєчасну сплату обов`язкових внесків на утримання та ремонт будинку. Разом з тим, питання правомірності фінансових санкцій не є предметом цього спору.
157. Як встановили суди попередніх інстанцій, позивач не надав до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували, що правління відповідача прийняло рішення щодо застосування будь-якого із числа обмежень у користуванні спільним майном ОСББ "ЖК Акцент", передбачених п.9.6 Правил добросусідства, до позивача або іншого співвласника. 
158. До того ж, п.9.6 Правил добросусідства охоплює не лише обмеження щодо використання ліфта, а й заходи, які за своєю природою можуть бути відокремленими від доступу до житла, наприклад, доступ до архіву відеозаписів чи системи розпізнавання номерних знаків, профінансованих відповідним фондом. Тому, його застосування не може неминуче призводити до порушення права власності або ст.8 Конвенції.
159. Доводи скаржника, що конкретний спосіб обмеження не передбачений статутом, не відповідають встановленому судами змісту статуту, який містить відсилку до Правил добросусідства та інших документів, прийнятих загальними зборами. 
160. Доводи про можливі майбутні порушення або про обставини цивільної справи №752/13690/25 не спростовують висновку у цій справі. Законність конкретного обмеження, якщо воно буде застосоване, залежатиме від наведених вище критеріїв і може бути предметом окремого судового захисту. Водночас це не дає підстав визнати недійсними питання №16 і №17 у повному обсязі в межах заявленого позову.
Щодо видалення позивача з Viber-чату та моральної шкоди
161.  ОСОБА_1 вказує, що відсутній висновок Верховного Суду з питання, чи має бути застосовано до правовідносин сторін абз.7 ч.1 ст.14 Закону "Про ОСББ", якщо порушення правил добросусідства було допущено самим статутним органом відповідача (головою правління). Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на відсутність в матеріалах справи жодного доказу неналежної поведінки позивача у будинковому чаті у Viber, а також те, що відповідач не заперечує факт виключення позивача з чату, якому передував емоційно забарвлений пост-звернення голови правління, цькування з боку інших користувачів вказаного чату у вигляді образливих, звинувачувальних постів, а також постів з поширенням персональних даних позивача (ПІБ, номер телефону, адреса проживання), скріншоти яких додавались до позовної заяви, що є порушенням абзаців 4 та 7 пп.8.5.8 п.8.5 розд.8 Правил добросусідства.
162. Верховний Суд вважає помилковими ці доводи скаржника з огляду на таке.
163. Скаржник посилається на абз.7 ч.1 ст.14 Закону "Про ОСББ", який раніше передбачав право вийти в установленому статутом порядку з об`єднання. Однак, цей абзац виключено Законом від 14.05.2015 №417-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", і він не діяв на час виникнення спірних відносин. Тому, посилання саме на цей абзац є помилковим. 
164. Натомість чинна ст.14 Закону "Про ОСББ" визначає права співвласника, зокрема, право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки, одержувати інформацію про діяльність об`єднання, вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства та забезпечувати захист своїх прав у судовому порядку.
165. Це право поширюється і на випадок, коли співвласник вважає, що порушення допустив голова або інший орган ОСББ: особа може звернутися до органів об`єднання, вимагати припинення порушення, отримання інформації, оскаржити рішення чи дію до суду. Водночас ст.14 Закону "Про ОСББ" не встановлює презумпції, що будь-яка окрема (приватна) дія голови правління є дією ОСББ, і не створює безумовного права співвласника бути учасником кожного неофіційного чату мешканців.
166. Крім того, ані Законом "Про ОСББ", ані Законом "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ані статутом ОСББ "ЖК Акцент" не встановлено, що саме через Viber правління ОСББ зобов`язане здійснювати комунікацію із співвласниками, та що у Viber в обов`язковому порядку має бути створений чат співвласників багатоквартирного будинку.
167. Суди попередніх інстанцій встановили, що у місцях загального користування ОСББ "ЖК Акцент" розміщена інформація з переліком чатів, які ОСББ "ЖК Акцент" позиціонує як офіційні. На цих оголошеннях розміщено QR-код, за яким будь-який мешканець, у тому числі, позивач, може доєднатися до таких чатів. Жодних доказів на підтвердження того факту, що правління ОСББ "ЖК Акцент" прийняло рішення про виключення позивача із будь-якого офіційного чату відповідача, у тому числі із чату у Viber, матеріали справи не містять та позивач не надав.
168.  ОСОБА_1 не вказує, що він позбавлений права у спосіб, визначений законодавством та статутом ОСББ "ЖК Акцент", отримувати інформацію щодо діяльності об`єднання, отримувати протоколи, затверджені документи та фінансові звіти тощо.
169. За таких обставин, ст.14 Закону "Про ОСББ" підлягає застосуванню, але не дає підстав для задоволення вимог. Верховний Суд зауважує, що у цій справі суди попередніх інстанцій не встановили, що ОСББ використовувало контрольований ним інформаційний ресурс для вибіркового позбавлення співвласника передбаченої законом інформації. 
170. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує про необхідність дослідження повідомлень з чату у Viber, скріншотів діалогів, обставин видалення позивача. Водночас Верховний Суд в силу ч.2 ст.300 ГПК не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. За встановлених у цій справі судами обставин відсутні підстави визнавати дії правління протиправними або зобов`язувати його відновити доступ до ресурсу, контроль відповідача над яким не доведений.
171. Щодо доводу про поширення персональних даних позивача Верховний Суд додатково зазначає, що такі дані фактично були публічними, оскільки з відома позивача були розміщені у публічних реєстрах (Єдиному реєстрі адвокатів).
172.  ОСОБА_1 також вважає, що у спірних правовідносинах суди мали застосувати положення ч.1 ст.1167 та ч.1 ст.1172 ЦК і що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм.
173. Скаржник вказує, що позивачу довелося пережити не лише відчуття тривоги за свою безпеку і недоторканність житла через цькування й поширення персональних даних позивача учасниками чату (640 осіб), розпочатого після публікації в ньому вищезазначеного повідомлення-звернення голови правління відповідача та відсутності засудження цього правлінням відповідача, а також відчуття приниження через безпідставне видалення (виключення) його із вказаного чату, який мав контролюватися правлінням відповідача; це морально тиснуло на позивача, що заважало його нормальному життю; позивач досить довгий час знаходився у стані смутку і не міг абстрагуватися від переживань та негативу, спровокованого вказаним повідомленням-зверненням голови правління відповідача.
174. Верховний Суд вважає необґрунтованими ці доводи скаржника з огляду на таке.
175. Згідно зі ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування й моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
176. Відповідно до ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
177. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт (ч.2 ст.1167 ЦК).
178. Частина 1 ст.1172 ЦК визначає спеціального суб`єкта відповідальності: юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним трудових (службових) обов`язків. Застосування цієї норми потребує встановлення як загальних умов деліктної відповідальності, так і трудового чи іншого відповідного зв`язку та вчинення дії під час виконання обов`язків.
179. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.05.2022 у справі №761/28949/17 вказала, що при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди суд з`ясовує: наявність самої моральної шкоди та її вплив на життя позивача; факт вчинення протиправних дій відповідачем та його вину; зв`язок між дією (бездіяльністю) відповідача та моральною шкодою, яку поніс позивач; обґрунтованість суми компенсації моральної шкоди.
180. У постанові від 15.08.2024 у справі №910/18802/23 Верховний Суд залишив без змін стягнення моральної шкоди, оскільки було встановлено конкретні протиправні обмеження користування спільним майном та електроенергією і наявні докази їх впливу на позивача. Натомість у постанові від 20.03.2024 у справі №753/7926/23 відновлення доступу до ліфта визнано достатньою сатисфакцією, а у стягненні моральної шкоди відмовлено. Отже, результат розгляду судами вимог про стягнення моральної шкоди залежить перш за все від встановлення факту протиправної дії, її наслідків і достатності обраного засобу захисту.
181. У цій справі №910/8466/25 суди не встановили, що рішення про видалення з чату приймало правління, що чат контролювало ОСББ або що голова правління діяв у цій частині під час виконання службових повноважень від імені ОСББ. Не встановлено й конкретного обмеження доступу до ліфта, застосованого до ОСОБА_1 на підставі п.9.6 Правил добросусідства.
182. Верховний Суд звертає увагу, що якщо з боку конкретних фізичних осіб були факти приниження, цькування, то особа може звернутися з позовом до суду саме до тієї особи, яка завдала їй шкоди. ОСББ як юридична особа не контролює діяльність та зміст приватних чатів, створених мешканцями будинку. При цьому, дискусії у таких чатах деколи бувають доволі гострими, оскільки на п`ятий рік повномасштабного вторгнення люди (мешканці) є виснаженими внаслідок обстрілів та пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури, а тому можуть по-різному реагувати на різні теми, зокрема, що стосуються встановлення джерел автономного живлення.
183. Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили протиправної дії ОСББ щодо видалення позивача з чату, а також причинного зв`язку між поведінкою відповідача та заявленими стражданнями, то необхідні передумови відповідальності за статтями 1167 і 1172 ЦК відсутні.
184. Водночас Верховний Суд не погоджується з мотивом суду першої інстанції про те, що моральну шкоду можна довести лише медичним або соціально-психологічним висновком. Закон не встановлює виключного переліку доказів моральних страждань; ними можуть бути пояснення, показання, листування, документи та інші належні докази, оцінені в сукупності. Втім, це не призвело до неправильного вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди з огляду на невстановлення протиправної поведінки відповідача та причинного зв`язку.
Щодо клопотання про зупинення провадження 
185.  ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/13690/25, що розглядається Голосіївським районним судом міста Києва стосовно усунення перешкод у користуванні майном. Скаржник також вважає, що суд першої інстанції помилково вирішив це клопотання безпосередньо у рішенні.
186. Верховний Суд вважає ці доводи помилковими з огляду на таке.
187. Довід про порушення положень ст.227 ГПК через відмову зупинити провадження до вирішення цивільної справи №752/13690/25 стосується можливого порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. 
188. Водночас такі доводи скаржника не підкріплені жодною підставою касаційного оскарження судових рішень, зокрема, п.4 ч.2 ст.287 ГПК. 
189. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК).
190. Оскільки скаржник в частині доводів про порушення норм процесуального права не посилається на підстави касаційного оскарження, а такі доводи не стали підставою для відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , то Верховний Суд не оцінює по суті, чи існували підстави для зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/13690/25.
191. Також необґрунтованим є довід про вирішення клопотання безпосередньо у рішенні, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ч.2 ст.309 ГПК).
Щодо додаткової постанови суду апеляційної інстанції
192. Щодо касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 ОСОБА_1 зазначив, що оскільки ця постанова ухвалена в порядку ст.244 ГПК, вона є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026, не може існувати окремо від неї; у разі скасування основного судового рішення, то додаткове судове рішення також має втратити силу.
193. Оскільки постанова апеляційного суду, ухвалена по суті спору, залишається без змін, то похідний довід скаржника про автоматичне скасування додаткової постанови є безпідставним.
194. Скаржник не навів самостійних аргументів про порушення судом апеляційної інстанції статей 126, 129 або 244 ГПК (у взаємозв`язку з підставами касаційного оскарження, передбаченими ч.2 ст.287 ГПК) під час оцінки доказів витрат і зменшення заявленої суми витрат з 40 000 грн до 20 000 грн. З огляду на це, Верховний Суд не оцінює правильність розподілу судом апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо витрат на правничу допомогу
195. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "ЖК Акцент" вказало, що повідомило, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку воно очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, становить 30 000,00 грн. 
196. 28.07.2026 від ОСББ "ЖК Акцент" надійшло клопотання про долучення остаточних доказів понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, достатніх для вирішення питання про стягнення зі скаржника судових витрат на користь ОСББ.
197. Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви з огляду на таке.
198. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
199. ОСББ "ЖК Акцент" до відзиву на касаційну скаргу та клопотання про долучення остаточних доказів понесення витрат додало такі докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу: копії Договору про ПД, додаткової угоди №1 від 26.06.2026 до Договору про ПД, рахунку на оплату №1/07.26 від 27.07.2026, платіжної інструкції №899 від 28.07.2026, звіту щодо виконання доручення клієнта від 28.07.2026, детального опису робіт (наданих послуг) в суді касаційної інстанції від 28.07.2026. 
200. Отже, процесуальні вимоги щодо подання доказів понесених витрат були дотримані.
201. З умов Договору про ПД вбачається, що ОСББ "ЖК Акцент" та адвокат Ковальчук В.В. погодили надання останнім правничої допомоги клієнту за дорученням (пункти 1.1, 1.2), а також що розмір гонорару та порядок його оплати визначається в додатковій угоді до договору (п.3.2).
202. 26.06.2026 ОСББ "ЖК Акцент" та адвокат Ковальчук В.В. уклали додаткову угоду до Договору про ПД, в якій погодили, що клієнт доручає, а адвокат приймає до виконання доручення щодо надання правничої допомоги у справі №910/8466/25, що перебуває у провадженні Касаційного господарського суду (п.1), орієнтовний розмір гонорару адвоката за виконання доручення клієнта складає 30 000,00 грн (п.2).
203. 28.07.2026 ОСББ "ЖК Акцент" сплатило на користь адвоката Ковальчука В.В. гонорар у розмірі 30 000,00 грн згідно рахунку на оплату №1/07.26 від 27.07.2026, що підтверджується копіями рахунку та платіжної інструкції №899.
204. 28.07.2026 ОСББ "ЖК Акцент" та адвокат Ковальчук В.В. склали звіт щодо виконання доручення клієнта про надання правничої допомоги у суді касаційної інстанції у справі №910/8466/25, в якому вказали таке:
- відповідно до умов Договору про ПД та додаткової угоди від 26.06.2026, адвокат надав таку правничу допомогу: складання відзиву на касаційну скаргу на 46 аркушах (п.2);
- загальна вартість професійної правової (правничої) допомоги, наданої адвокатом клієнту за цим звітом, становить 30 000,00 грн (п.3);
- станом на дату підписання цього звіту гонорар адвоката у розмірі, зазначеному в п.3 звіту, клієнт оплатив (п.5);
- клієнт підтверджує, що доручення виконано адвокатом та прийнято клієнтом, жодних претензій до адвоката не має (п.7).
205. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
206. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
207. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).
208.  ОСОБА_1 скористався своїм правом подати клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.
209. Заперечення ОСОБА_1 полягають у тому, що складання одного процесуального документа (відзиву на касаційну скаргу) було оцінено у 30 000,00 грн, що є неспівмірним для виконаної роботи у вигляді його складання; лише перші 10 його сторінок стосуються доводів касаційної скарги; ОСОБА_1 є фізичною особою, що не здійснює підприємницьку діяльність і також зазнав матеріальних витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи.
210. Дослідивши зміст заяви ОСББ "ЖК Акцент" про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи. Так, в матеріалах справи наявні докази вчинення представником ОСББ "ЖК Акцент" дій щодо представництва клієнта, вказаних у звіті від 28.07.2026 щодо виконання доручення клієнта (складання та подання відзиву на касаційну скаргу).
211. Водночас Верховний Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що заявлений ОСББ "ЖК Акцент" до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч.4 ст.126 ГПК, є частково обґрунтованими.
212. Так, з поданих ОСББ "ЖК Акцент" доказів понесення судових витрат вбачається, що надана йому адвокатом Ковальчуком В.В. правнича допомога на суму 30 000,00 грн полягала лише у складанні одного процесуального документа - відзиву на касаційну скаргу. Інші послуги, що охоплювалися гонораром у розмірі 30 000 грн, не надавалися. Це підтверджується безпосередньо змістом поданих ОСББ "ЖК Акцент" доказів понесення судових витрат. 
213. При цьому, і саме ОСББ вказує, що витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, що полягають лише у складанні відзиву на касаційну скаргу, є остаточними.
214. З огляду на це, Верховний Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що судові витрати на правничу допомогу за складання одного процесуального документа (відзиву на касаційну скаргу) у розмірі 30 000,00 грн є неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.
215. Крім того, Верховний Суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 про те, що покладення на нього судових витрат у заявленому відповідачем розмірі становитиме надмірний майновий тягар для нього як фізичної особи (одного зі співвласників багатоквартирного будинку), що не здійснює підприємницьку діяльність.
216. Враховуючи зазначене, оцінивши доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зміст заперечень щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у статтях 126, 129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ОСББ "ЖК Акцент" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000 грн.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
217. За ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
218. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
219. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
220. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то всі судові витрати, понесені скаржником через її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 у справі №910/8466/25 залишити без змін.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Акцент" (03188, м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 9Є, код ЄДРПОУ 44414198) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/8466/25 у суді касаційної інстанції.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець