УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/3864/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (Золотарьова Я.С.)
від 09.08.2023 (повний текст складений 18.08.2023)
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (Золотарьова Я.С.)
від 29.09.2023
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Чередко А.Є., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.)
від 29.04.2026 (повний текст складений 12.05.2026)

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2 ;
3) ОСОБА_3 ;
4) ОСОБА_4 ;
5) ОСОБА_5 ;
6) ОСОБА_6 ;
7) ОСОБА_7 ;
8) ОСОБА_8 ;
9) ОСОБА_9 ;
10) ОСОБА_10 

про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 61 012 958,04 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_11 , ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-4), ОСОБА_5 (далі - Відповідач-5), ОСОБА_6 (далі - Відповідач-6), ОСОБА_7 (далі - Відповідач-7), ОСОБА_8 (далі - Відповідач - 8), ОСОБА_9 (далі - Відповідач-9), ОСОБА_10 (Відповідач - 10) (разом - Відповідачі) про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 61 012 958,04 грн.
2. Позов обґрунтований тим, що загальна сума заборгованості позичальників за кредитними договорами № 0/ЮКЛ/23/13 від 17.04.2013 та № 0/ЮКЛ/63/13 від 28.10.2013 у розмірі 61 012 958,04 грн є збитками, які були нанесені банку спільними діями та рішеннями посадових осіб ПАТ "Меліор Банк".
3. Справа судами розглядалася неодноразово.
4. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 10.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022, закрив провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_11 . Відмовив у задоволенні позовних вимог до інших Відповідачів.
5. Постановою Верховного Суду від 27.09.2022 касаційну скаргу Позивача задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 904/3864/21 в частині вирішення позовних вимог до Відповідачів про солідарне стягнення шкоди у сумі 61 012 958,04 грн та розподілу судового збору скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. У решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 904/3864/21 залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
6. За результатом нового розгляду Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 09.08.2023 у задоволенні позову про відшкодування шкоди відмовив.
7. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 29.09.2023 виправив допущену технічну описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі № 904/3864/21. Виклав зміст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі № 904/3864/21 з урахуванням розділу "Оцінки аргументів сторін, висновків суду".
8. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 29.04.2026 апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 та ухвалу від 29.09.2023 у справі № 904/3864/21 задовольнив частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/3864/21 скасував. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі № 904/3864/21 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 у справі № 904/3864/21 залишив без змін.
9. 28 травня 2026 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 904/3864/21 та передати справу № 904/3864/21 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. 
10. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
11. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій прийняли оскаржувані рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у:
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 щодо застосування статті 261 ЦК України;
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 та не застосували релевантні висновки Верховного Суду, висловлені у справах № 910/19433/20 та № 910/12955/20;
- постанові палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2024 у справі № 910/4149/21 щодо можливості встановлення розміру недостатності майна банку для задоволення вимог кредиторів;
- постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19, від 02.04.20198 у справі №902/326/16, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18 щодо необхідності надання належної правової оцінки письмовій заяві позивача щодо питань захисту його прав та інтересів згідно з главою 19 ЦК України, зокрема, щодо обставин відсутності порушення строків позовної давності або (в разі протилежного висновку суду) поважності причин його пропуску.
12. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що в оскаржуваних судових рішеннях судами попередніх інстанцій надано невірну оцінку доводам Скаржника щодо обґрунтування поважності пропуску строку позовної давності. 
13. З огляду на викладене обґрунтування, Суд вважає що наведені Скаржником обґрунтування є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, Суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 904/3864/21.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні  01 вересня 2026 року о 12:50 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3. Встановити Позивачу/Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів учасникам справи до 24 липня 2026 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду справу № 904/3864/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча  Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кондратова