Справа №216/5061/26
провадження 3/216/1645/26

ПОСТАНОВА
іменем України

14 вересня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
18.06.2026 року о 21:45 год у м. Кривий Ріг по проспекту Центральний, біля будинку № 26, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року у справі № 213/4250/24 (строком на 10 років). Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (згідно з постановою органу Національної поліції серії ЕНА № 7158012 від 06.06.2026 року). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_2 з`явився. Свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечив повністю. Суду пояснив, що дійсно керував вищевказаним транспортним засобом у зазначений у протоколі час та місті, проте стверджував, що про існування постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2024 року про позбавлення його права керування транспортними засобами йому нічого не відомо, оскільки на той час був військовослужбовцем ЗСУ і його ніхто про суд не повідомляв, копію вказаного рішення він не отримував, а тому вважав, що має право керувати автомобілем.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696724 від 18.06.2026 року;
-рапортом інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП Монастирного О.С. від 18.06.2026 року;
-карткою обліку адміністративного правопорушення;
-довідкою інспектора відділення адміністративної практики Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Гіріка О. від 19.06.2026 року;
-відеозаписом з портативного відеореєстратора Motorola VB400 (Бк 475156), на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та спілкування з водієм;
-копією постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2024 року у справі № 213/4250/24, з якої вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 10 років (постанова набрала законної сили 05.11.2024 року);
-витягом з інформаційно-пошукової системи «Адмінпрактика» від 19.06.2026 року, що підтверджує наявність чинної постанови серії ЕНА № 7158012 від 06.06.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка свідчить про кваліфікуючу ознаку повторності правопорушення.
Оцінюючи твердження ОСОБА_2 про те, що він не знав про наявність судового рішення щодо позбавлення його права керування, суд ставиться до них критично. Відповідно до постанови по справі № 213/4250/24, особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. 
Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, вчинене повторно протягом року.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до особи мінімальну межу штрафу, передбачену санкцією цієї статті. Вилучення транспортного засобу «Volkswagen Passat» (д.н.з. НОМЕР_1 ) судом не застосовується, оскільки автомобіль на правах власності належить іншій особі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху ПІП правопорушника, за постановою суду № _______ від ____ дата
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
При заповненні платіжного документу необхідно вказати: *101; «судовий збір» стягнуто з ______ПІП на користь держави за постановою суду № _______ від ____ дата;
- Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК