Справа №760/13190/26 3/760/3909/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП не відомо),
за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року близько 11 год. 40 хв. за адресою: вул. Гарматна, 44/2 в м. Києві  ОСОБА_1  перебувала біля під`їзду та розпивала слабоалкогольний напій «Shake» із вмістом спирту 7%, об`ємом 330 мл.
Дії  ОСОБА_1  кваліфіковано за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялась про розгляд справи належним чином. В письмових поясненнях зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях  ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Крім того, винність  ОСОБА_1  у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №879992 від 28.04.2026 року, рапортом та письмовими поясненнями  ОСОБА_1  в їх сукупності.

При вирішенні питання про застосування заходу вплива на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , якій виповнилось тільки 17 років на момент вчинення правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 251-252 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Застосувати до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:           А.М. Педенко