712/6073/26 
2/707/1873/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Тептюка Є.П.,
за участю секретаря Заруби Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, мотивуючи тим, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2024 року, яка набрала законної сили 05.03.2024 по справі № 712/698/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Дану постанову правопорушник не оскаржував. Таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною, проте питання відшкодування збитків, в сумі 6 936,00 грн, нанесених рибному господарству України при ухваленні постанови не вирішено.
З метою досудового врегулювання спору, хоча відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України заходи досудового врегулювання з даного питання не обов`язкові, 22.04.2024 року на адресу ОСОБА_1 надіслано лист-претензію № 1-5/17/652-24 з проханням добровільно сплатити завдану шкоду, надано реквізити для сплати, вказано контактні телефони та роз`яснено правові наслідки, які можуть настати для правопорушника в разі вирішення даного питання через суд. Рекомендоване повідомлення отримано ОСОБА_1 – 28.05.2024 року. Оскільки шкода, завдана рибному господарству так і не відшкодована ОСОБА_1 , то Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області змушене звернутись до суду з даним позовом.
14.05.2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу направлено до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.
08.06.2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду, яка була направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. 
Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. 
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.
Як вбачається з постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2024, справа № 712/698/24, ОСОБА_1 , 30.12.2023 року близько 17 години 00 хвилин на Кременчуцькому водосховищі, біля м. Черкаси, в районі острову «Кохання», ловив рибу спінінгом з гумового човна, та виловив рибу щука загальною вагою 10 кг, в кількості 6 (шість) штук, чим перевищив добову норму вилову на 5 кг та в кількості 2 (дві) шт. щуки, чим порушив п.п.2 р.3 Правил любительського та спортивного рибальства, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу ОСОБА_1 наніс збитків рибному господарству України на суму 6 936,00 гривень, який визначено відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 29.09.2023 № 1042.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу і така шкода підлягає до відшкодування.
У відповідності до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Згідно із ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом (ст. 13 Конституції України).
Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3 328,00 грн, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81,141, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 1166 ЦК України, суд – 

В И Р І Ш И В:

Позов Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошове стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в сумі 6 936 (шість тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Черкаської міської ТГ: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/24062100, код отримувача 37930566, казначейство України (ЕАП), на р/р UA508999980333109331000023759, код класифікації доходів бюджету 24062100).
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) код ЄДРПОУ 41594560, 18035, м. Черкаси, вул. Дахнівська 10-А, р/р UA918201720343180005000012948 в ДКСУ м. Київ) в порядку відшкодування сплаченого судового збору в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк