Справа № 187/1677/26
3/0187/640/26 
П О С Т А Н О В А 
іменем України
25 серпня 2026 року селище Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; посвідчення водія НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
02.08.2026 о 13-30 годині в с. Радісне на автодорозі С-041206 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 310290» д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

 
У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Факт правопорушення він заперечив стверджуючи про те, що зіткнення з автомобілем «Volkswagen» сталося саме на його смузі руху. Так, під час зустрічного роз`їзду автомобіль «Volkswagen», під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на його смугу руху, він намагався уникнути зіткнення шляхом з`їзду вправо, але уникнути зіткнення не вдалося. Наголошує на тому, що на схемі ДТП не зафіксовані уламки, які залишилися від його дзеркала заднього виду та розміщені на його смузі руху. 

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Volkswagen» він побачив, що автомобіль «ГАЗ 310290», що їхав йому назустріч виїхав на його смугу руху та продовжує рух. З метою уникнення зіткнення він з`їхав вправо та деякий час правими колесами рухався по обочині, однак зіткнення уникнути не вдалося. В результаті зіткнення з автомобілем «ГАЗ 310290» його автомобіль «Volkswagen» отримав ушкодження у виді подряпини всієї лівої сторони. Так як на схемі ДТП не відображено місце розташування уламків, які виникли в результаті зіткнення, він здійснив їх відеозйомку на камеру власного телефона.
Адвокат Гусятниченко В.В. в судовому засіданні пояснив, що місце розташування уламків від зіткнення, що зафіксовано ОСОБА_2 , вказує на те, що зіткнення сталося саме на смузі руху автомобіля «Volkswagen» і про порушення ОСОБА_1 ПДР, в тому числі п. 13.3.

Суд, заслухавши учасників ДТП ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, в тому числі надані  ОСОБА_2 відеозаписивважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735288 від 02.08.2026, згідно якого 02.08.2026 о 13-30 годині в с. Радісне на автодорозі С-041206 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 310290» д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
-схемою місця ДТП від 02.08.2026 де відображено місце розташування транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення на думку кожного з учасників ДТП (№ 3, 4);
-фототаблицями, де зафіксовано пошкодження на автомобілях «ГАЗ 310290» і «Volkswagen Touran»;
-відеозаписом, здійсненим  ОСОБА_2 на власний телефон, де зафіксовано що уламки від обох автомобілів розташовані на смузі руху автомобіля «Volkswagen».

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного:
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. 
При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Оскільки, схема місця ДТП не містить відомостей про місце розташування уламків, які виникли в результаті зіткнення автомобілів, суд виходячи зі змісту відеозапису наданого  ОСОБА_2 , приходить до переконання про розташування таких уламків саме на смузі руху автомобіля «Volkswagen».
Так як уламки від автомобілів розташовані на смузі руху автомобіля «Volkswagen» суд приходить до висновку, що і саме зіткнення автомобілів мало місце на смузі руху автомобіля «Volkswagen». 
До загальної позиції ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості в порушенні правил зустрічного роз`їзду, суд відноситься критично як такої, що суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам та направлена на уникнення відповідальності за вчинене. 
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та винність в його вчиненні ОСОБА_1  поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. 
Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).
Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: | | В. О. Говоруха