Справа № 584/635/25
Провадження № 2/584/107/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України

07.07.2026 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря – Кравченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
встановив:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №8884357, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, за умовами якого ТОВ «Мілоан» надав їй кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушила строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 29 липня 2024 року має заборгованість в розмірі 26745 грн. 60 коп., в т.ч.: 6400 грн. – заборгованості за кредитом, 18985 грн. 60 коп. - заборгованості за відсотками, 1360 грн. – заборгованості за комісією.
29 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №108-МЛ/Т про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №8884357 від 24 січня 2024 року.
Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 26745 грн. 60 коп. та понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання позову, справу просила розглядати у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.73).
Представник відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду письмові пояснення, у яких позов визнано частково, при цьому зазначила, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією в сумі 1360 грн., оскільки, встановлення плати за надання кредиту є нікчемною умовою. Крім того зазначила, що наданий первісним кредитором розрахунок заборгованості не містить фіксації кінцевих сум по кожному виду проведеного нарахування/зарахування, та не містить сум по кожному виду заборгованості (тілу кредиту, відсотків комісії), справу просила розглядати у її відсутність (а.с.84-86).
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, зважаючи на таке.
Як встановлено судом, 24 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8884357, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, за умовами якого ТОВ «Мілоан» надав йому кредит у розмірі 8000 грн., на строк 105 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 2,10% в день протягом пільгового періоду (15 днів) та у розмірі 2,30% в день протягом поточного періоду (90 днів), комісії за надання кредиту у розмірі 1360 грн.(а.с.5-15).
Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 29 липня 2024 року має заборгованість в розмірі 26745 грн. 60 коп., в т.ч.: 6400 грн. – заборгованості за кредитом, 18985 грн. 60 коп. - заборгованості за відсотками, 1360 грн. – заборгованості за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та випискою з особового рахунка за кредитним договором (а.с.15зв.-17).
29 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №108-МЛ/Т про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №5441732 від 12 березня 2024 року (а.с.17зв.-27).
Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу №108-МЛ/Т від 29 липня 2024 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №8884357 від 24 січня 2024 року (а.с.28).
Відповідно до претензії від 23 квітня 2025 року №23773996/4306 позивач повідомляв відповідача про наявну заборгованість у розмірі 26745 грн. 60 коп. (а.с.28зв.). 
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з п.3.3.2 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені цим договором. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з кредитного договору №8884357 від 24 січня 2024 року, він укладений на 105 днів, з можливістю пролонгації на підставі додаткових угод, укладених між сторонами.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданої первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відповідачу нараховувались відсотки за користування кредитом з 25 січня 2024 року по 7 червня 2024 року включно.
Відповідно до п.2.3.2 кредитного договору якщо інше не буде встановлено окремим додатковим договором/додатковою угодою, що укладається у зв`язку із пролонгацією, то у випадку, якщо позичальник протягом поточного періоду вчинить необхідні дії для поновлення пільгового періоду, такі дії зупиняють перебіг поточного періоду до моменту спливу строку пролонгації (поновлення) пільгового періоду, після чого поточний період продовжується на кількість днів, що залишалась до його спливу на момент пролонгації. Якщо позичальник вчиняє необхідні дії для пролонгації дії після настання дати остаточного погашення заборгованості, такі дії зупиняють перебіг періоду прострочення до моменту спливу строку пролонгації (поновлення) пільгового періоду. В такому разі, новою датою остаточного погашення є останній день строку на який позичальником поновлено пільговий період.
Оскільки ОСОБА_1 здійснювались погашення заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісії за управління та обслуговування кредиту 12 лютого 2024 року та 19 березня 2024 року, то первісним кредитором було двічі поновлено строк пільгового періоду (15 днів), тобто строк закінчення дії договору (поточний період) змістився на 30 днів – до 7 червня 2026 року.
У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що первісним кредитором було нараховані відсотки за період, передбачений умовами договору №8884357 від 24 січня 2024 року.
У той же час відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Згідно з п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Тобто з відповідача підлягають стягненню відсотки за користування кредитом у розмірі 2,1% у день та 2.3% у день по 22 квітня 2024 року, відповідно до умов договору №8884357 від 24 січня 2024 року, нараховані первісним кредитором, а саме у сумі 12214 грн. 40 коп., а починаючи з 23 квітня 2024 року по 7 червня 2024 року – у розмірі 1,5% у день, у сумі 4416 грн. (96 грн.*46 днів = 4416 грн.).
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в сумі 24390 грн. 40 коп. (6400 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 16630 грн. 40 коп. - заборгованість за відсотками, 1360 – заборгованості за комісією).
Що стосується доводів представника відповідача щодо нікчемності встановлення плати за надання кредиту у виді комісії в сумі 1360 грн., суд вважає їх надуманими, оскільки вказана комісія була передбачена п.1.5.1 кредитного договору, тобто була відомою сторонам при укладенні вказаного договору, ї є супутніми витратами, які включені до загальної вартості кредиту.
У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2209 грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, пропорційно розміру задоволених вимог (24390,4х2422,40/26745,6 =2209,09).
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) 24390 грн. 40 коп. (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто гривень сорок копійок) заборгованості по кредитному договору №8884357 від 24 січня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) 2209 грн. 09 коп. (дві тисячі двісті дев`ять гривень дев`ять копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову. 
Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік