Справа № 635/5440/21 
Провадження № 2/635/327/2026

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лук`яненко С.А.,
за участю:
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойко К.Б.
секретар судового засідання Пальчук Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Київській області Жульженко Валентини В`ячеславівни, третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, Державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Пашук В.В., про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його представник адвокат Кузьміна Т.Г. звернувся до Харківського районного суду з позовною заявою, в якій після уточнення просить: визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6325155600:00:020:0386, проведену Державним кадастровим реєстратором відділу у Бородянському районі та м.Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 6325155600:00:020:0386, розташовану за адресу: АДРЕСА_1 , що проведена державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Пашук Вікторією Володимирівною 13.04.2021 року; припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6325155600:00:020:0386, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , проведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядою Юлією Сергіївною, 16.04.2021 року; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2023 року зазначену цивільну справу – передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2024 дану справу прийнято в провадження судді Лук`яненко С.А., призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2026 року замінено позивача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 .
У судові засідання, призначені на 27.08.2026 та 10.09.2026 року позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Калмикова Л.К. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд» та за адресою місця проживання. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не відомо.
Представники відповідача - Державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Київській області Жульженко Валентини В`ячеславівни та треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, Державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Пашук В.В. в судове засідання не з`явились про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, жодних заяв або клопотань на адресу суду не надходило.
У зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника у судові засідання суд поставив на обговорення питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача зазначила, що неявка у судові засідання позивача та її представника свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, і залишення позову без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду з даним позовом, що для відповідача є неприйнятним. В той час, враховуючи норми цивільного процесуального кодексу України, вирішення питання про залишення позову без розгляду покладає на розсуд суду.
Вислухавши думку представника відповідача суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Заяв від представника позивача та/або позивача про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
Враховуючи викладене, беручи до уваги тривалі строки розгляду справи, поведінку позивача та представника позивача, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача та його представника в судові засідання без поважних причин, і розцінює дані дії як втрату інтересу до позову, в зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.200, 258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Київській області Жульженко Валентини В`ячеславівни, третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, Державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Пашук В.В., про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя          С.А.Лук`яненко