справа № 758/14333/25
головуючий у суді І інстанції Павленко О.О.
провадження № 33/824/1336/2026
головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
в с т а н о в и в :
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 160).
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 24 грудня 2025 року, з використанням підсистеми «Електронний суд», подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с. 162-180).
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що  ОСОБА_1 оскаржувану постанову від 12 грудня 2025 року отримала тільки 15 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд». А тому вважає, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин могла дізнатись про існування оскаржуваної постанови тільки 15 грудня 2025 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В матеріалах справи міститься докази повідомлення Подільським районним судом міста Києва ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 19).
Однак, будучі обізнаною про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду першої інстанції не повідомила.
Разом з тим, до судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Єсипенко О.В., з використанням підсистеми «Електронний суд», 08 грудня 2025 року подала до суду першої інстанції заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 20-159).
Таким чином, ОСОБА_1 знала про розгляд Подільським районним судом міста Києва справи про адміністративне правопорушення та була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.
Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 22 грудня 2025 року подана ОСОБА_1 24 грудня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.
Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, а з дня отримання копії постанови захисником не може вважатись поважним. 
Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано. 
Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.
У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії 15 грудня 2025 року, - не є поважним.
Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києвавід 12 грудня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова