Справа № 346/4168/24
Провадження № 2/346/97/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
29 червня 2026 р.	м. Коломия	

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання - Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
23 вересня 2024 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було відкрито провадження у цивільній справі та призначено, для розгляду справи по суті, відкрите судове засідання на 06 листопада 2024 року, 10 годину, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Останній раз суд призначив судове засідання на 29.06.2026 року.
В силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиції учасників справи (стислі).

Аргументи позивача. 31 жовтня 2023 року о 16 годині 30 хв. на автодорозі Н-10, що на початку об`їзної дороги перед м. Коломия, біля АЗК WOG, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat B7, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи рух в крайній лівій полосі, яка призначена для повороту ліворуч, перелаштувався в крайню праву смугу не пропустивши транспортний засіб марки Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі, у попутньому напрямку, що спричинило створення аварійної ситуації, а саме водій транспортного засобу марки Tesla Model Y був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху, через що не впорався з керуванням та вдарився у дерево, автомобіль зазнав пошкоджень.
15 січня 2024 року постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. Але постановою апеляційного суду цю постанову скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закінчення строків.
У відповідності до висновку експерта, вартість матеріального збитку автомобіля марки Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2022 року виготовлення, внаслідок завданих йому пошкоджень 31.10.2023 року, станом на 31.01.2024 року становила 584537 грн. 80 коп.
Велика Палата Верховного суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відкшодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначений законом № 1961 IV випадках) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку), винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Таким чином відповідач ОСОБА_3 зобов`язаний відшкодувати позивачу ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Аргументи відповідача. Позивачем не надано доказів того, що ДТП відбулась саме за тих обставин, які він зазначив, постанови суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення правил дороджнього руху, не має. 
Крім того: через інтернет мережу було отримано звіт про історію автомобіля марки «Tesla» НОМЕР_4 у якому зазначено, що 03.02.2023 року страхова компанія оголосила автомобіль повністю збитим, повідомляється про пошкодження внаслідок зіткнення та виявлено наступні пошкодження: пошкоджено передньої частини, а також ходової частини. Позивачем не надано документального підтвердження, яким чином було відновлено даний автомобіль, де було отримано запчастини для зміни, вони є оригінальними чи взято аналогічні. З метою особистого збагачення за рахунок стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 584537 грн. 80 коп., яка в декілька разів перевищує реальну ціну вищевказаного автомобіля, позивач вирішив провести товарознавчу експертизу. 
Висновок експерта № СЕ-19/109-24/1089-АВ від 27.03.2024 року проведений з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів:
- 24 січня 2024 року надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням вирішити питання: Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Tesla Model Y реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкоджень отриманих 31.10.2023 року. Однак, експерт вийшов за межі своєї компетенції, де у Висновку на сторінці 14 інформує про вартість відновлювального ремонту автомобіля Tesla Model Y, в той час коли перед ним цього завдання не було поставлено;
- експерт надає хибну інформацію, зокрема щодо достовірності проведення огляду автомобіля Tesla Model Y реєстраційний номер НОМЕР_2 особисто експертом, оскільки у висновку не вказано ні місце проведення технічного огляду автомобіля, ні дати огляду, також не виконано виклик зацікавлених осіб; 
- у вступній частині висновку експерта не вказано де саме проводився технічний огляд пошкодженого КТЗ. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликались, огляд проводиться без їх участі про що зазначається у висновку експерта; 
- також у висновку не вказано номеру договору;
- у вступній частині Висновку експерта у розділі «Використані нормативні акти, методики, науково-технічні та довідкові» використане джерело, яке неактуальне на дату пошкодження автомобіля. Випуск № 132. Міністерство юстиції України, Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, Інформаційно-обчислювальний центр союзу експертів України, за грудень 2023 р. див. сторінку 28 висновку де курс НБУ взято станом на 31.01.2024 року. З метою визначення ринкової вартості автомобіля для розрахунку коефіцієнту фізичного зносу автомобіля сторінка 9 Висновку, розділ 2.2, необхідно застосувати вартість автомобіля саме за курсом НБУ на дату пошкодження. Місце знаходження і реєстрації пошкодженого КТЗ м. Івано-Франківськ, у висновку не вказано за рекомендаціями якого саме регіонального відділення спілки експертів України, приймаються вартості 1 нормо/години, що також є порушенням п. 8.5.3. методики;
- в розділі 2.4. висновку, сторінка 12, вказано, що вартість відновлювального ремонту (Свр), прийнято згідно програмного продукту «Audatex». Не зазначено ні номеру документу, ні номеру додатку, немає інформації з назвою документу, зокрема що дана ремонтна калькуляція виконана саме в програмному продукті «Audatex». Так експертом використано при складанні калькуляції відновлювального ремонту програмний комплекс «Audatex» самовільно внесені вартості складових, які позначені зірочками та не відкориговані, які позначені зірочками та не відкориговані, які зазначені символом «U», ремонтна калькуляція, виконана датою 27.03.2024 року, ціни на запасні частини прийняті станом на 26.09.2022 року при курсі НБУ валюти євро станом на 27.03.2024 року, що не відповідає інструкції компанії «Audatex» при використанні програмного продукту саме Експертом. Має бути застосовано цінові дані станом на дату ДТП, а не ті ціни на складові, коли ще автомобіль перебував на території США і не був пошкоджений;
- в розділі 2.7 Висновку, експертом не вказано, яким саме джерелом інформації він керується, при виконанні експертного завдання та не вказано, що використовується саме витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту при виконанні цього пункту висновку;
- у висновку експертом не правильно визначено Ез коефіцієнт фізичного зносу. Оскільки пошкоджений транспортний засіб на дату ДТП мав термін експлуатації менше 7-ми років і повинен був розраховуватись коефіцієнт фізичного зносу Ез згідно (2, п.7.37) за формулою: Ез=1- (с/Цн);
- не використано національний стандарт №1 "Загальні принципи оцінки майна та майнових прав".
Тому не можна задовольнити позов про відшкодування шкоди, який грунтується на доказі, що є неналежним.
Оцінка суду щодо фактів.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.01.2024 року встановлено, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеним. А це питання вирішувалось щодо наступної події: 31.10.2023 року о 16 годині 30 хв. в Івано-Франківській області АДН10 (біля АЗК WOG об`їзна м. Коломия) водій ОСОБА_2 здійснюючи рух на ТЗ Tesla номерний знак НОМЕР_5 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролюваи його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив з`їзд з проїзної частини в лісову посадку, внаслідок чого транспортному засобу завдано механічні збитки, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3.Б ПДР. Повадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 10-11).
Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.01.2024 року встановлено, що 31.10.2023 року о 16 годині 30 хв. в Івано-Франківській області АД Н10 (біля АЗК WOG об`їзна м. Коломия) водій ОСОБА_3 здійснюючи рух на ТЗ Volkswagen Passat B7 номерний знак « НОМЕР_1 » та здійснюючи рух в крайній лівій полосі, яка призначення для повороту ліворуч, перелаштувався в крайню праву смугу, не пропустивши транспортний засіб марки «Tesla» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі, що спричинило створення аварійної ситуації, а саме водій транспортного засобу марки «Tesla» був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із чим ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. (а.с. 12).
Однак, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року вирішено апеляційну скаргу захисника Романюка В.Я. задовільнити частково та постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Проте, суду були надані письмові пояснення ОСОБА_2 , які він надав поліцейському у день ДТП та зазначав, що він їхав в м. Коломию на автомобілі «Tesla Y» номерний знак НОМЕР_2 . На перехресті об`їзна – Коломия неподалік АЗС WOG він рухався в крайній правій стороні в один момент замітив що перед його транспортним засобом виїзжає на його полосу автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_6 . Для уникнення зіткнення він вирішив повернути різко вправо, під час маневру його авто занесло по обочині в лісопосадку, що росте праворуч від шосе. В подальшому він втратив управління машиною яка опинилась в лісопосадці (а.с. 15). 
Суду надані письмові пояснення ОСОБА_3 , які він надав поліцейському у день ДТП та зазначав, що 31.10.2023 року близько 16 годині 30 хвилин він рухався на авто АТ 0925 ВП з Івано-Франківська до Чернівців. Підїжджаючи до об`їзної був в лівій полосі дороги. Під`їхавши до повороту на табло вискочили помилки і зрозумів, що щось не те. Включивши правий поворот щоб з`їхати на бік, і в цей момент побачив в дзеркалі, що їде автомобіль на великій швидкості. В цей момент машина заглохла і не заводилась взагалі. Після того, вискочив щоб надати допомогу і викликав поліцію. (а.с. 16). 
І цими поясненнями, фактично, відповідач визнав, що спочатку він увімкнув поворот і тільки потім подивився у дзеркало. І від цих пояснень у встановленому законом порядку, ні позивач, ні відповідач, не відмовлялись.
Разом з цим, суду надано фотографії розташування обох автомобілів одразу після ДТП. Перший автомобіль Volkswagen Passat B7 номерний знак « НОМЕР_1 » залишився розташованим на двох смугах руху одного напрямку, задня частина на лівій смузі, передня під кутом на правій, і зображення автомобіля прямо вказує на те, що водій цього автомобіля почав, але не закінчив маневр переміщення з лівої смуги руху у праву смугу попутного напрямку (а.с.170-173).
А у сукупності з письмовими поясненнями обох водіїв та схемою ДТП, яку підписали обидва водії, суд переконаний у тому, що 31.10.2023 ДТП відбулось за тих обставин, які наводив саме позивач. Зокрема, що 31.10.2023 року о 16 годині 30 хв. в Івано-Франківській області АД Н10 (біля АЗК WOG об`їзна м. Коломия) водій ОСОБА_3 здійснюючи рух на ТЗ Volkswagen Passat B7 номерний знак « НОМЕР_1 » у крайній лівій полосі, яка призначена для повороту ліворуч, почав маневр - переміщення - в крайню праву смугу попутного напрямку, не пропустивши транспортний засіб марки «Tesla» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі, по ходу його руху, що через раптовість, спричинило створення аварійної ситуації, і водій транспортного засобу марки «Tesla» був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху. І саме через такі дії ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Tesla» номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у зв`язку із зіткненням у дерево, оскільки ОСОБА_2 мав вчинити дії, спрямовані на уникнення зіткнення, що він і зробив.
Цей суд не розглядає справу про адміністративне правопорушення, і не робить висновок про вчинення чи не вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Але оскільки при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки суд має встановити чи було її завдано неправомірними діями, суд констатує, що дії ОСОБА_3 під час керування вказаним вище автомобілем дійсно були неправомірними. Позаяк, він порушив п.п."є" п.2.3., 10.1. Правил дорожнього руху, що і призвело до ДТП та пошкодження автомобіля ОСОБА_2 .
Отримані ушкодження автомобіля зафіксовано і на фото (а.с.170-173), на відео (а.с.104), і описано у протоколі огляду (а.с.17), які узгоджуються між собою, та відповідають також ушкодженням описаним експертом у своєму висновку (а.с.19-25).
Відповідно до висновку експерта від 27.03.2024 року № СЕ-19/109-24/1089-АВ експертне дослідження транспортного засобу проводилось 31.01.2024 року за місцем зберігання автомобіля. На підставі проведених досліджень і розрахунків, при Сср= 1964 177 грн., Гк=0,0% Дз = - 10%, Сдод= 0 грн., ринкова вартість представленого для дослідження автомобіля Tesla Model Y, 2022 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер висновок експерта від 27.03.2024 року № СЕ -19/109-24/1089-АВ. Вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля Tesla Model Y реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, станом на 31.01.2024 року становить 831509 грн. 15 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику наданого на дослідження автомобіля марки Tesla Model Y реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 31 січня 2024 року становила 584537 грн. 80 коп. (а.с. 19-25).

Оцінка суду змісту правовідносин сторін спору.
Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини у сфері відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у вигляді транспортного засобу через пошкодження ним іншого транспортного засобу. І в межах цих правовідносин позивач вважає, що він має право стягнути з відповідача 584537 гривень 80 копійок, у якості повного відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 

Оцінка суду щодо права.
Відповідно до положень п.22 ч.1 ст.92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. А згідно із ч.3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. А згідно з статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
І суд одразу відзначає, що відповідач не спростував вказану презумпцію завдавача шкоди, суду не надано доказів того, що майнову шкоду, заподіяну позивачу, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу самого позивача.
Судом враховано також і те, що за ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
А вина відповідача у завданні шкоди майну позивачу, наданими суду доказами доведена.
В силу ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
А згідно з п. а) ч.1 ст.41.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1691, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону (а це - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована).
Отже, оскільки власники обох автомобілів не застрахували цивільно-правову відповідальність на момент ДТП, як і позивач і відповідач (а.с.38, 106-107), саме відповідач, а не МТСБУ чи будь-яка страхова компанія має відшкодувати позивачу, завдані його майну (автомобілю) майнові збитки (шкоду), у повному обсязі.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-24/1089-АВ експертне дослідження транспортного засобу проводилось 31.01.2024 року за місцем зберігання автомобіля. На підставі проведених досліджень і розрахунків, при Сср= 1964 177 грн., Гк=0,0% Дз = - 10%, Сдод= 0 грн., ринкова вартість представленого для дослідження автомобіля Tesla Model Y, 2022 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер висновок експерта від 27.03.2024 року № СЕ -19/109-24/1089-АВ. Вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля Tesla Model Y реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, станом на 31.01.2024 року становить 831509 грн. 15 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику наданого на дослідження автомобіля марки Tesla Model Y реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 31 січня 2024 року становила 584537 грн. 80 коп.
Тож враховуючи вищенаведене суд переконаний у тому, що була дійсно завдана матеріальна шкода ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка дійсно підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача 584537 гривень 80 копійок, у якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю марки Tesla Model Y реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Щодо заперечень відповідача по суті висновку експерта, то всі заперечення зводяться до незгоди із ним через порушення, які відповідач або не підтвердив доказами, або які спростовуються доказами, що надав позивач, або які не мають істотного характеру. Зокрема, відповідач вказував, що: 
- у порушення п.5.2. Методики проведення таварознавчої експертизи, її було проведено без участі відповідача.
Дійсно, п.5.2. Методики передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.
Сам відповідач підтвердив, що отримав повідомлення, але не з`явився за станом здоров`я. Проте Методика передбачає виклик заінтересованих осіб у разі потреби, і не пов`язує проведення експертного дослідження без участі всіх заінтересованих осіб із недійсністю проведеного дослідження і отриманих результатів. А не зазначення про виклик відповідача у висновку не свідчить про недостовірність отриманих результатів експертизи. 
- 24 січня 2024 року надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням вирішити питання: Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Tesla Model Y реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкоджень отриманих 31.10.2023 року. Однак, експерт вийшов за межі своєї компетенції, де у Висновку на сторінці 14 інформує про вартість відновлювального ремонту автомобіля Tesla Model Y, в той час коли перед ним цього завдання не було поставлено.  Суд відзначає, що це не є порушенням, оскільки як правильно зазначив експерт, який дав суду роз`яснення свого висновку у судовому засіданні, вартість відновлювального ремонту є частиною експертного дослідження для відповіді на питання щодо матеріального збитку.
- експерт надає хибну інформацію, зокрема щодо достовірності проведення огляду автомобіля Tesla Model Y реєстраційний номер НОМЕР_2 особисто експертом, оскільки у висновку не вказано ні місце проведення технічного огляду автомобіля, ні дати огляду, також не виконано виклик зацікавлених осіб.
Те, що експерт провів огляд автомобіля особисто, підтвердив і сам експерт у судовому засіданні, і підтверджується його відображенням на одній з фотографій, які є в матеріалах справи та є додатком до висновку (а.с.26 зворотній бік).
- у висновку не вказано де саме і коли саме проведено огляд автомобіля. 
Але суд відзначає, що відсутність таких даних не вказує на недостовірність висновку експерта, оскільки ці дані є в Протоколі огляду автомобіля, за підписом цього самого експерта (а.с.17), і дані цього документу збігаються з даними, використаними у висновку експерта.
- у вступній частині висновку експерта не вказано де саме проводився технічний огляд пошкодженого КТЗ. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликались, огляд проводиться без їх участі про що зазначається у висновку експерта; 
- також у висновку не вказано номеру договору;
- у вступній частині Висновку експерта у розділі «Використані нормативні акти, методики, науково-технічні та довідкові» використане джерело, яке неактуальне на дату пошкодження автомобіля. Випуск № 132. Міністерство юстиції України, Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, Інформаційно-обчислювальний центр союзу експертів України, за грудень 2023 р. див. сторінку 28 висновку де курс НБУ взято станом на 31.01.2024 року. З метою визначення ринкової вартості автомобіля для розрахунку коефіцієнту фізичного зносу автомобіля сторінка 9 Висновку, розділ 2.2, необхідно застосувати вартість автомобіля саме за курсом НБУ на дату пошкодження. Місце знаходження і реєстрації пошкодженого КТЗ м. Івано-Франківськ, у висновку не вказано за рекомендаціями якого саме регіонального відділення спілки експертів України, приймаються вартості 1 нормо/години, що також є порушенням п. 8.5.3. методики;
Експерт підтвердив, що використаний ним Бюлетень діє протягом 2 місяців, і він використовував інформацію, відповідно до правил проведення експертизи, а сам відповідач не довів, що курс НБУ використаний експертом призвів до неправильності його розрахунків.
- в дослідницькій частині розділ 2.3. сторінки 10-11 не достатньо описано і не визначено характер та об`єм пошкоджень та інших недоліків транспортного засобу.
Експерт пояснив і суд погоджується із ним у тому, що це не призвело до неправильного висновку експерта чи неправильних даних, які він використовував при дослідженні.
- у висновку експерта вказано використання ним Наказів Міністерства юстиції, без урахування усіх змін, які вносились до них.
Експерт пояснив, що він використав усі Накази, в діючій редакції на момент проведення експертизи, але у висновку експерта допустив описку і не зазначив їх. Суд відзначає, що відповідачем не доведено не використання під час проведення експертизи діючих наказів Міністерства юстиції з усіма змінами до них, а також неправильність висновку експерта саме через невикористання конкретних наказів Міністерства юстиції.
- в рядку таблиці - рік випуску, експерт прийняв дату виготовлення 01.05.2022, а у калькуляції 12.10.2023, що дає похибку у розрахункахв програмного комплексі Audatex.
Експерт пояснив, що ці дві дати - це не різні роки випуску, перша це рік випуску, а друга - дата першої реєстрації автомобіля на території України. А місяць і рік у певному рядку він зазначити не міг, оскільки сам цей програмний комплекс не передбачає можливості вказати таку дату.
- у висновку не вказано за рекомендаціями якого саме регіонального відділення спілки експертів України приймалась вартість експертогодини, а також експерт використав джерело - Бюлетень, який на дату здійснення оцінки втратив чинність.
Експерт пояснив, що бюлетень діє протягом 2 місяців, а відділення спілки експертів він вказав на сторінці 12.
- немає підтвердження того, що ремонтна калькуляція була зроблена саме у програмному продукті «Audatex».
Суд відзначає, що таке твердження спростовується змістом самої калькуляції (а.с.33-36), крім того відповідач міг би це перевірити. 
- в розділі 2.4. висновку, сторінка 12, вказано, що вартість відновлювального ремонту (Свр), прийнято згідно програмного продукту «Audatex». Не зазначено ні номеру документу, ні номеру додатку, немає інформації з назвою документу, зокрема що дана ремонтна калькуляція виконана саме в програмному продукті «Audatex». Так експертом використано при складанні калькуляції відновлювального ремонту програмний комплекс «Audatex» самовільно внесені вартості складових, які позначені зірочками та не відкориговані, які позначені зірочками та не відкориговані, які зазначені символом «U», ремонтна калькуляція, виконана датою 27.03.2024 року, ціни на запасні частини прийняті станом на 26.09.2022 року при курсі НБУ валюти євро станом на 27.03.2024 року, що не відповідає інструкції компанії «Audatex» при використанні програмного продукту саме Експертом. Має бути застосовано цінові дані станом на дату ДТП, а не ті ціни на складові, коли ще автомобіль перебував на території США і не був пошкоджений;
Експерт пояснив, що програма «Audatex» не підтягує вартість запасних частин і тому він вносив ціни самостійно на підставі даних з Інтернету на оригінальні запасні частини нові, і фото додавав. Суд відзначає, що це підтверджується наданими йому доказами (а.с.19-36). А ціни на запасні частини прийняті станом на 26.09.2022 року, як пояснив експерт, це останнє оновлення бази. 
- в розділі 2.7 Висновку, експертом не вказано, яким саме джерелом інформації він керується, при виконанні експертного завдання та не вказано, що використовується саме витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту при виконанні цього пункту висновку;
Експерт визнав, що не вказав їх у висновку, але саме ці методи і використовував, що підтверджується змістом його висновку.
- у висновку експертом не правильно визначено Ез коефіцієнт фізичного зносу. Оскільки пошкоджений транспортний засіб на дату ДТП мав термін експлуатації менше 7-ми років і повинен був розраховуватись коефіцієнт фізичного зносу Ез згідно (2, п.7.37) за формулою: Ез=1- (с/Цн).
Експерт пояснив, що це не вплинуло на правильність його висновку, а відповідач не довів неправильності висновку через це.
- не використано національний стандарт №1 "Загальні принципи оцінки майна та майнових прав".
Експерт пояснив, що не брав звідти конкретних даних, але загальні положення використовував.
У своїх запереченнях на позов, відповідач також зазначав, що згідно звіту на автомобіль позивача, до дтп, автомобіль мав пошкодження передньої частини, а також ходової частини і був оголошений страховою компанією повністю збитим, і позивач не довів що він його відремонтував, а азараз намагається заробити гроші.
Суд відзначає, що надані йому фото з місця дтп підтверджують, що автомобіль був відремонтований. 
Висновок суду по суті позову.
Отже суд вважає, що позовОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає задоволенню повністю.
Висновок суду щодо судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5845 гривень, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.37), і позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Відповідно до положень ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, і витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. А згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.
Тому судові витрати понесені відповідачем - розподілу не підлягають.
Але оскільки суд задовільнив позов на користь позивача, з відповідача мають бути стягнені понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та на проведення експертизи.
В силу положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З огляду на положення частини 2 статті 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Представник позивача долучив до матеріалів справи на підтвердження розміру витрат у розмірі 20 000 гривень: договір про надання правової допомоги (а.с. 117); акт виконаних робіт на правничу допомогу (а.с. 118). З вказаних документів вбачається, що адвокат надав, а позивач отримав такі види правничої допомоги: підготовка та направлення заяв до Коломийського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами адміністративних справ № 346/6556/23, № 346/6555/23 і отримання копій постанов по зазначених справах; ознайомлення (сканування документів) з матеріалами адміністративних справ № 346/6556/23, № 346/6555/23 (відеозаписами) у Коломийському міськрайонному суді, отримання копій постанов по справах; вивчення матеріалів адміністративних справ № 346/6556/23, № 346/6555/23 та висновку експерта; оформлення та подання позовної заяви до Коломийського міськрайонного суду; підготовка та подання заяви про залишення позову в частині без розгляду; підготовка та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог; підготовка та подання клопотання про долучення доказів. І все це коштувало 20 000 гривень (а.с.117,118).
Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
І позивач подав платіжну інструкцію про сплату 4998грн.07коп. (а.с.37), договір про надання послуг з додатками (а.с.112-116), на підставі яких була проведена експертиза та сплачено гроші за її проведення.
А щодо пропорційності усіх цих витрат відповідач заперечень не надав, а тому до стягнення із відповідача підлягають 4998 гривень 07 копійок у якості відшкодування витрат на проведення експертизи та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 гривень повністю.

Щодо виготовлення повного тексту.
Повний текст рішення мав би бути виготовлений не пізніше 07.07.2026). Однак, через питання, пов`язані із проходженням суддею публічної служби, які суддя не міг передбачити заздалегіть та необхідність використання відпустки для їх вирішення, повний текст цього рішення виготовлено 22.07.2026.
Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,76-113,128-132,133-142,174-183,217-248,258,259,263-265,268,273,280-289,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Сенич Василя Івановича який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_8 ) 584537 гривень 80 копійок, у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_8 ) 4998 гривень 07 копійок, у якості відшкодування витрат на проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_8 ) судові витрати у розмірі: 5845 гривень - у якості відшкодування судового збору; 20000 гривень - у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Судові витрати понесені відповідачем - розподілу не підлягають.
Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя: 	Коваленко Д. С.