Справа № 947/27457/26
Провадження № 1-кп/947/1152/26
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026167480000101 від 11.06.2026року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, українки, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- 23.03.2026 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., який відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2026 року виконується самостійно;
- 03.04.2026 року вироком Київського районного суду м. Одеси засуджену за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.який відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2026 року виконується самостійно,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України –
ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 року приблизно о 14:40 годині, ОСОБА_3 перебувала біля пекарні «Чудо піч», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 120, навпроти якої був розташований автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_3 реалізуючи свої неправомірні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, взяла до рук дерев`яну качалку, яку вона заздалегідь підготувала, та нанесла один удар по передньому водійському склу та один удар по лобовому склу, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, у вигляді розбиття двох стекол.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена, представлена захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.
Тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої  ОСОБА_3 у вчиненому вчинила кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій  ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого кримінального проступку, тяжкість скоєного, її щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді пробаційного нагляду та покласти обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України.
На підставі ст.71 КК України суд вважає необхідним призначити  ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, а саме до призначеного покарання по даному вироку, повністю приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироками Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2026 року та від 03.04.2026 року, які відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2026 року виконуються самостійно.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
Згідно ч.2 ст.59-1 КК України покла сти на  ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_3 обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання повністю приєднати не відбуті частини покарань, призначених вироками Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2026 року та від 03.04.2026 року, які відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2026 року виконуються самостійно та остаточно призначити  ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладанням на  ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.59-1 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та згідно п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_3 обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою і штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, призначеного за вироком Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2026 року та штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначеного за вироком Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2026 року.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу, призначені ОСОБА_3 за вироком Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2026 року у справі № 947/11680/26 у розмірі в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень та за вироком Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2026 року у справі № 947/123/26 в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - виконувати самостійно.
Запобіжний захід до ОСОБА_3  не застосовувався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: дерев`яну качалку– знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України – вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя                        ОСОБА_1