Справа № 548/1069/26
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/272/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
15 липня 2026 року м. Хорол 
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за частиною першою статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656175 від 03 травня 2026 року ОСОБА_2 03.05.2026 о 15 годин 36 хвилин по вул. на а/д с. Штомпелівка-Ставки, Хорольської територіальної громади Полтавської області керував транспортним засобом електровелосипедом з підвісним двигуном Фада Рітмо2 без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчило звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що наркотичні засоби не вживав, за якими ознаками встановили це, йому не зрозуміло, не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, просив завезти поруч електровелосипед до будинку матері, та поїде з ними на огляд до м. Лубни.
Суд, заслухавши ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходить до таких висновків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Слід зазначити, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного або іншого сп`яніння або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами статті 266 КУпАП за наявності у водія ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів проводиться огляд такого водія на стан сп`яніння. При цьому суддя зазначає, що з`ясуванню наявності ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проведенню огляду водія на стан сп`яніння повинна передувати законна зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи.
У відеозаписах із бодікамери працівника поліції 905551 від 13.05.2026 містяться відеофайли, що засвідчують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом і його зупинка працівниками поліції о 15:36 год. 03.05.2026. Працівниками поліції не було озвучено законних підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених статтею 35 Закону України «Про національну поліцію». Відсутність шолому у водія велосипеда з електродвигуном потужністю 800 Вт не є порушенням вимог ПДР України, у матеріалах справи відсутні укладені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення вимог ПДР України. 
З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП, а також визначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно пункту 3 Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (пункту 4 розділу І Інструкції).
Суд зауважує, що огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачено пункту 2 розділ І Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015.
Отже, виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як на підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначено ознаки наркотичного сп`яніння у водія: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів; у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.05.2026 зазначено, що зіниці очей не реагують на світло. При цьому суддя констатує, що працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_2 на предмет реакції його зіниць на світло, тому зазначення працівниками поліції в протоколі таких даних як зіниці не реагують на світло суддя вважає безпідставним. У ході спілкування та оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_2 говорив чітко, поводився спокійно, ознак порушення мови не спостерігалося, координація рухів не була порушена.
Отже, у поліцейських не було встановлено підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі.
З огляду на викладене та з урахуванням раніше наведених положень Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції та аналізу доказів у сукупності не можуть розцінюватися як порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою першою статті 130 КУпАП.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положенням пункту першого статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не є доведеною. А відтак, доходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 130, 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець