СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/3822/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3822/25 (вх.№ 7376),
у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (вх. № 680 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 (повне рішення складено 26.03.2026, суддя Жигалкін І.П.) 
та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 (повне рішення складено 26.03.2026, суддя Жигалкін І.П.) у справі №922/3822/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича, с. Біла Тернопільської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ", м. Харків,
про стягнення 1 423 186,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Космина Андрій Володимирович 28.10.2025 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" про стягнення інфляційних збитків за період з 23.11.2023 по 11.06.2025, завданих забезпеченням позову, у розмірі 1 448 451,51 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3822/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" на користь Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича інфляційні збитки за період з 23.11.2023 по 11.06.2025, завданих забезпеченням позову, в розмірі 1 423 186,43 грн, а також суму судового збору у розмірі 17078,23 грн.
До Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 5727) від представника Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича адвоката Ярмусь В.Д. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн за надану адвокатом Ярмусь В.Д. в суді першої інстанції та витрат на проведення експертизи в сумі 9 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі № 922/3822/25 заяву (вх. №5727 від 10.03.2026) представника Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича адвоката Ярмусь В.Д. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" на користь Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 9 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" не погодилося з рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі № 922/3822/25, звернулося 13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3822/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" про стягнення 1 423 186,43 грн у повному обсязі. 
- скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі № 922/3822/25.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3822/25 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі №922/3822/25 скасовано. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича (вх. №5727 від 10.03.2026) про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
02.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано заяву (вх. №7376 від 03.07.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" витрати на сплату судового збору у розмірі 25 617,35 грн.
Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2026 для розгляду заяви визначено колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Демідова П.В., суддя Тарасова І.В.
06.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3822/25 (вх. № 7446).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3822/25 до розгляду у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк для надання письмових пояснень або заперечень з приводу заяви з доказами надсилання їх копії заявнику до 10.07.2026 (кінцева дата для надходження безпосередньо до суду з урахуванням поштового перебігу.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 у зв`язку з відпусткою судді Демідової П.В. для розгляду заяви визначено колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
Позивач своїм процесуальним правом на подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не скористався.
Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статі 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Судові витрати відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.
За змістом частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 14 статті 129 ГПК України).
Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Так, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію № 335 від 14.04.2026 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 05.03.2026 та на додаткове рішення суду від 26.03.2026 у справі №922/3822/25 у розмірі 25 617,35 грн, що відповідає встановленому Законом розміру.
Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції від 17.06.2026 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3822/25 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 25 617,35 грн покладаються на фізичну особу-підприємця Космина Андрія Володимировича.
Враховуючи те, що Східним апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 17.06.2026 у справі №922/3822/25 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат скаржника, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів, з урахуванням п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, дійшла висновку про ухвалення додаткового судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (вх. №7376 від 02.07.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" витрати на сплату судового збору у розмірі 25 617,35 грн.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.123, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (вх. №7376 від 02.07.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, селище Васищеве, Орєшкова в`їзд, будинок 1, код ЄДРПОУ 32947706) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 25 617,35 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена 13.07.2026.

Головуючий суддя В.В. Лакіза 

Суддя О.О. Крестьянінов 

Суддя І.В. Тарасова