КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 939/1056/26 Слідчий суддя ОСОБА_1 
Провадження № 11-сс/824/5331/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі: 
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 12026116120000031 від 19 березня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2026 року залишено без задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-ї години до 06-ї години.
Покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-ї години до 06-ї години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками в цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначено дію ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу до 21 липня 2026 року (включно).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що протягом тривалого часу з моменту внесення відомостей до ЄРДР до моменту звернення з клопотанням до ОСОБА_7 не застосовувався жодний запобіжний захід.
Крім того, апелянт зазначає, що відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо особи ОСОБА_7 повністю підтверджується його бездоганною процесуальною поведінкою.
Апелянт наголошує на тому, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю внаслідок війни.
Апелянт вказує, що ОСОБА_7 здійснює волонтерську діяльність, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавляє його мобільності, що є критично важливою у питаннях забезпечення фронту.
Проте, 07 серпня 2026 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки 21 липня 2026 року закінчився строк дії ухвали.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2026 року не оскаржена.
Апелянт та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2026 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів, 

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2026 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_9 

Судді:
ОСОБА_10____________ ОСОБА_11____________