ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16.07.2026	Справа № 910/4543/26	

Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Блажівської О.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/4543/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА ТА ОМЕГА» (03193, м. Київ, вул. Вишнева, 6, оф. 41; код ЄДРПОУ 45832744)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (04176, м. Київ, Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, прим. 9.1; код ЄДРПОУ 40097823)
про стягнення заборгованості в сумі 105 000, 00 грн,

без виклику представників сторін,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА ТА ОМЕГА» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення заборгованості по Договору надання охоронних послуг № 02-25/05 від 01 травня 2025 року в сумі 105 000,00 (сто п`ять тисяч гривень 00 коп.).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01 травня 2025 року між ТОВ «ОК «АЛЬФА ТА ОМЕГА» (Виконавець) та ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (Замовник) укладено Договір надання охоронних послуг № 02-25/05 (далі – Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник на оплатній основі замовляє, а Виконавець на оплатній основі надає послуги з охорони Об`єкта Замовника та майна, що перебуває на Об`єкті. Відповідно до п. 1.2 Договору, об`єктом, що охороняється, є об`єкт будівництва «Реконструкція будівлі дитячого закладу дошкільної освіти (зі збереженням функції) та будівництво багатоповерхового житлового будинку на просп. Берестейський, 72 у Шевченківському районі м. Києва». Згідно з п. 4.1 Договору, вартість здійснення послуг з охорони одним цілодобовим постом за один місяць надання послуг становить 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. Положеннями п. 4.2 Договору, оплата послуг з охорони об`єкту здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг, але в будь-якому випадку не пізніше 15-го числа місяця наступного за місяцем в якому надано послуги. Відповідно до п. 4.3 Договору, здача-прийняття охоронних послуг здійснюється за актом наданих послуг. Якщо до 15-го числа місяця наступного за місяцем в якому були надані послуги не поступило обґрунтованих скарг від Замовника або один примірник Акту надання послуг не був повернутий Виконавцю, то вважається, що Акт надання послуг підписаний Замовником без заперечень, а послуги надані належним чином та в повному обсязі. Крім того, відповідно до п. 4.4 Договору, Замовник після отримання 2 (двох) екземплярів актів наданих послуг повинен підписати їх та один екземпляр повернути Виконавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати їх отримання. Позивач належним чином виконував свої зобов`язання та надав послуги з охорони Об`єкта за листопад, грудень 2025 року та січень 2026 року. Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість послуг за один місяць становить 35 000,00 грн. Загальна сума заборгованості за три місяці складає 105 000,00 грн. На виконання умов Договору, Позивач направив на адресу Відповідача Акти надання послуг. Факти відправлення та вручення підтверджуються описами вкладення, накладними та офіційними даними трекінгу АТ «Укрпошта»: 1. За грудень 2025 року (Акт № 83): направлений 22.01.2026 разом із супровідним листом № 22-01/04 (накладна № 0420801878902). Згідно з трекінгом, відправлення вручено Відповідачу 03.02.2026. 2. За січень 2026 року (Акт № 7): направлений 07.02.2026 разом із супровідним листом № 05-02/04 (накладна № 0420801884074). Згідно з трекінгом, відправлення вручено Відповідачу 25.02.2026. 3. За листопад 2025 року (Акт № 74): направлений 24.03.2026 разом із Повідомленням (накладна № 0420801898989). Згідно з трекінгом, відправлення вручено Відповідачу 02.04.2026. Щодо актів № 83 та № 7 граничні строки надання заперечень спливли10.02.2026 та 04.03.2026 відповідно. Щодо акту № 74 граничний строк сплив 10.04.2026. Відповідач у встановлені строки підписані Акти не повернув, обґрунтованих заперечень не надав. Таким чином, послуги за три місяці вважаються прийнятими Позивачем у повному обсязі за мовчазною згодою на суму 105 000,00 грн. Відповідач у встановлені Договором строки підписані Акти не повернув, обґрунтованих заперечень щодо якості та обсягу послуг не надав. Таким чином, згідно з умовами Договору (п. 4.3 та п. 4.4), Акти надання послуг № 83, № 7 та 74 вважаються підписаними Замовником без заперечень, а послуги — прийнятими у повному обсязі. За таких обставин Відповідач зобов`язаний був сплатити вартість наданих Позивачем послуг. Станом на дату подання позову Відповідачем вказані грошові кошти на адресу Позивача не сплачено. Таким чином, заборгованість Відповідача за надані послуги складає 105 000,00 (сто п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідачем подано до суду 28.05.2026 Заперечення у справі № 910/4543/26, у яких .відповідач зауважив, що між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 02-25/05 від 01.05.2025. Відповідно до положень розділу 4 Договору визначено ціну Договору, порядок здачі – приймання послуг, порядок розрахунків: пунктом 4.2. визначено, що оплата послуг з охорони об`єкту за даним Договором здійснюються Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг, але в будь – якому випадку не пізніше 15 -го числа місяця наступного за місяцем в якому надано послуги з охорони Об`єкту. Згідно пункту 4.3. Договору, здача – прийняття охоронних послуг, що надаються за даним Договором, здійснюється за актом наданих послуг… Якщо до 15- го числа місяця наступного за місяцем в якому були надані послуги не посупило обгрунтованих скарг від Замовника або один примірник Акту надання послуг не було повернуто Виконавцю, то вважається, що Акт надання послуг підписаний Замовником без заперечень, а послуги надані в повному обсязі та належним чином. Натомість, як сам Позивач вказує на сторінці два позовної заяви, Позивач сам порушив строки надіслання актів Відповідачу в порядку умов вище зазначених Договору: за грудень 2025 року надіслав лише 22.01.2026 та вручено Відповідачу лише 03.02.2026, за січень 2026 року Позивач надіслав акт 07.02.2026 та Відповідачу вручено лише 25.02.2026, за листопад 2025 року направлено лише 24.03.2026, Відповідач отримав лише 02.04.2026. Все це в сукупності вказує на порушення зі сторони Позивача. Також, звертаємо увагу, Відповідач надіслав Претензію щодо неналежного надання охоронних послуг 02.03.2026 (копія Претензії приєднується до матеріалів справи). Проте, станом на дату подання даних пояснень, відповідь на претензію Позивач не надав. Разом з тим, звертаємо увагу Суду, Відповідачем сплачено за охоронні послуги за листопад 2025 року Позивачу в розмірі 35 000, 00 гривень (копія платіжки приєднується до матеріалів справи). Даний факт вказує на необхідність зменшення розміру ймовірної заборгованості до 70 000, 00 грн. та на передчасність подання позовної заяви, оскільки не вирішені питання по Претензії Відповідача. Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги у справі № 910/15040/25 не підлягають задоволенню.

Стислий виклад відповіді Позивача на відзив.
Позивачем подано 03.06.2026 до суду Відповідь на Відзив. У відповіді на відзив Позивач зазначає, що «Заперечення» від 28.05.2026 р. підписані особою, яка не має належних процесуальних повноважень на вчинення таких дій у Господарському суді міста Києва. На підтвердження повноважень адвоката Ковдій М.С. Відповідачем долучено Ордер серії АІ № 2132427 від 20.02.2026 р.. Однак, у графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» вказаного ордера зазначено: «Північний апеляційний господарський суд». Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України та усталеної практики Верховного Суду (зокрема, Велика Палата ВС у справі № 9901/211/19), ордер, який містить назву конкретного суду, посвідчує повноваження адвоката виключно у цьому суді. Повноваження в Господарському суді міста Києва даним ордером не підтверджуються. Оскільки документи від імені ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» підписані особою без процесуальних повноважень, Позивач просить Суд залишити вказані Заперечення без розгляду та не враховувати їх при ухваленні рішення. 
Також Позивач звертає увагу, що діючи добросовісно, підтверджує, що кошти за платіжною інструкцією № 508 цільовим призначенням покрили саме Акт № 74 за листопад 2025 року. У зв`язку з цим Позивач зазначає про відсутність предмета спору в частині листопада 2025 року. Водночас у Відповідача залишається чистий і беззаперечний борг за інші два періоди, які є предметом стягнення у цій справі: За грудень 2025 року (Акт надання послуг № 83) — 35 000,00 грн. За січень 2026 року (Акт надання послуг № 7) — 35 000,00 грн. Загальний розмір непогашеного боргу в межах цієї справи становить 70 000,00 грн. (Заборгованість за серпень 2025 року за Актом № 35, яка не заявлялась у цьому позові, буде стягнута Позивачем в окремому судовому процесі). При цьому, зазначає, що Акт за грудень 2025 р. отримано Відповідачем 03.02.2026 р.. Згідно з п. 4.4 Договору, строк на заперечення сплив 10.02.2026 р., а за п. 4.3 — 15.02.2026 р.. Будь-які скарги від 02.03.2026 р. направлені поза межами договірних строків, а послуги вважаються автоматично прийнятими за мовчазною згодою сторін.
Підсумовуючи Позивач просить, зокрема: 
- Залишити «Заперечення» ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» від 28.05.2026 р. без розгляду у зв`язку з їх підписанням особою, яка не має процесуальних повноважень у даному суді. 
- Стягнути з ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» заборгованість за грудень 2025 року та січень 2026 року в сумі 70 000,00 грн.
- Провадження у справі в частині стягнення 35 000,00 грн за листопад 2025 року — закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА ТА ОМЕГА». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
01.05.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА ТА ОМЕГА» надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Визнано справу № 910/4543/26 малозначною. Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.05.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» надійшли заперечення по справі.
03.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА ТА ОМЕГА» надійшла відповідь на відзив.
Щодо поданого відповідачем заперечення по справі №910/4543/26 від 28.05.2026 через систему «Електронний суд», суд зазначає наступне.
Згідно ст.165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Частинами 1, 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно із частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Частиною другою статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції затвердженого рішенням національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
Верховний Суд у своїх рішеннях дотримується позиції про те, що в разі коли ордер на надання правової допомоги не містить обов`язкових реквізитів, то він не може вважатися належним документом для здійснення представництва, а тому адвокат, який його надав, не мав права підпису (ухвали КГС ВС від 02.04.2018 у справі №910/11162/17, від 07.08.2018 у справі №905/2497/17, від 23.02.2018 у справі №13/187, від 16.04.2018 у справі №922/1676/15, від 21.05.2018 у справі №18/257, від 09.08 2018 у справі №916/3266/17, від 12.09.2018 у справі №905/2865/17, від 02.05.2018 у справі №910/16014/17, від 30.03.2018 у справі №908/1843/17).
Як передбачено пунктом 6 Положення про ордер, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.
Як вбачається з поданого відповідачем заперечення по справі №910/4543/26 від 28.05.2026 через систему «Електронний суд», воно підписано адвокатом Ковдій Мариною Сергіївною. На підтвердження повноважень Ковдій М.С., до заперечень додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 9326/10 від 31.07.2020 та ордер серії АІ № 2132427 від 20.02.2026.
Проте, згенерований онлайн ордер на надання правничої (правової) допомоги, який долучено відповідачем до заперечення по справі №910/4543/26, містить наступні реквізити назв органів: Північний апеляційний господарський суд.
Відповідачем також не надано договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 19.12.2025, а також інших доказів, які б підтверджували повноваження адвоката Ковдій М.С. на підписання відзиву від імені відповідача.
З огляду на викладене, зазначений ордер не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження наявності у адвоката Ковдій М.С., достатнього обсягу повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» саме у Господарському суді міста Києва, а тому 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.
У даному випадку суд зазначає, що залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.
Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.
Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
01 травня 2025 року між ТОВ «ОК «АЛЬФА ТА ОМЕГА» (Виконавець) та ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (Замовник) укладено Договір надання охоронних послуг № 02-25/05 (далі – Договір). 
Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник на оплатній основі замовляє, а Виконавець на оплатній основі надає послуги з охорони Об`єкта Замовника та майна, що перебуває на Об`єкті. Відповідно до п. 1.2 Договору, об`єктом, що охороняється, є об`єкт будівництва «Реконструкція будівлі дитячого закладу дошкільної освіти (зі збереженням функції) та будівництво багатоповерхового житлового будинку на просп. Берестейський, 72 у Шевченківському районі м. Києва».
Згідно з пунктом 1.7. договору Кількість постів охорони, що за згодою сторін виставляє виконавець на об`єкті: 1 (один) цілодобовий пост охорони.
Вартість послуг, передбачена п. 4.1 договору, змінюється за згодою сторін (п. 1.8 договору).
Пунктом 1.10 договору встановлено, що виконавець зобов`язується надавати послуги з охорони об`єкта з моменту передачі замовником об`єкта під охорону виконавцю. Передача об`єкта під охорону замовником виконавцю здійснюється на підставі акту приймання-передачі об`єкта під охорону.
Згідно з п. 4.1 Договору, вартість здійснення послуг з охорони одним цілодобовим постом за один місяць надання послуг становить 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. 
Положеннями п. 4.2 Договору, оплата послуг з охорони об`єкту здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг, але в будь-якому випадку не пізніше 15-го числа місяця наступного за місяцем в якому надано послуги. 
Відповідно до п. 4.3 Договору, здача-прийняття охоронних послуг здійснюється за актом наданих послуг. Якщо до 15-го числа місяця наступного за місяцем в якому були надані послуги не поступило обґрунтованих скарг від Замовника або один примірник Акту надання послуг не був повернутий Виконавцю, то вважається, що Акт надання послуг підписаний Замовником без заперечень, а послуги надані належним чином та в повному обсязі. 
Відповідно до п. 4.4 Договору, Замовник після отримання 2 (двох) екземплярів актів наданих послуг повинен підписати їх та один екземпляр повернути Виконавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати їх отримання.
Обов`язок замовника по оплаті вартості охоронних послуг за місяць, в якому були надані послуги, вважається виконаним з моменту зарахування відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок виконавця (п. 4.7 договору).
Пунктами 6.1, 6.3-6.4 договору встановлено, що умови цього договору починають свою дію з моменту підписання даного договору. Договір діє до 31.12.2025 р. включно. Якщо за один місяць до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не вимагатиме його розірвання або перегляду, даний договір вважається продовженим на той самий строк, на тих же самих умовах.
На виконання умов Договору, Позивач направив на адресу Відповідача Акти надання послуг. Факти відправлення та вручення підтверджуються описами вкладення, накладними та офіційними даними трекінгу АТ «Укрпошта»: 
1. За грудень 2025 року (Акт № 83): направлений 22.01.2026 разом із супровідним листом № 22-01/04 (накладна № 0420801878902). Згідно з трекінгом, відправлення вручено Відповідачу 03.02.2026. 
2. За січень 2026 року (Акт № 7): направлений 07.02.2026 разом із супровідним листом № 05-02/04 (накладна № 0420801884074). Згідно з трекінгом, відправлення вручено Відповідачу 25.02.2026. 
3. За листопад 2025 року (Акт № 74): направлений 24.03.2026 разом із Повідомленням (накладна № 0420801898989). Згідно з трекінгом, відправлення вручено Відповідачу 02.04.2026.
У позовній заяві Позивач зазначає, що щодо актів № 83 та № 7 граничні строки надання заперечень спливли10.02.2026 та 04.03.2026 відповідно. Щодо акту № 74 граничний строк сплив 10.04.2026. Відповідач у встановлені строки підписані Акти не повернув, обґрунтованих заперечень не надав. Таким чином, послуги за три місяці вважаються прийнятими Позивачем у повному обсязі за мовчазною згодою на суму 105 000,00 грн. Відповідач у встановлені Договором строки підписані Акти не повернув, обґрунтованих заперечень щодо якості та обсягу послуг не надав. Таким чином, згідно з умовами Договору (п. 4.3 та п. 4.4), Акти надання послуг № 83, № 7 та 74 вважаються підписаними Замовником без заперечень, а послуги — прийнятими у повному обсязі. За таких обставин Відповідач зобов`язаний був сплатити вартість наданих Позивачем послуг. Станом на дату подання позову Відповідачем вказані грошові кошти на адресу Позивача не сплачено.
Враховуючи, що відповідач не здійснив оплату послуг за договором надання охоронних послуг № 02-25/05 від 01.05.2025 р., позивач і звернувся до суду з даним позовом.
Таким чином, заборгованість Відповідача за надані послуги складає 105 000,00 (сто п`ять тисяч гривень 00 коп.).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: Договору надання охоронних послуг № 02-25/05 від 01.05.2025 р. з додатками; Акту надання послуг № 83 від 31.12.2025 р.; Акту надання послуг № 7 від 31.01.2026 р.; Акту надання послуг № 74 від 30.11.2025 р.; супровідного листа № 22-01/04 від 22.01.2026 р. з описом вкладення та накладною Укрпошти № 0420801878902. 7. Копія супровідного листа № 05-02/04 від 05.02.2026 р. з описом вкладення та накладною Укрпошти № 0420801884074; повідомлення від 19.03.2026 з описом вкладення, накладною Укрпошти № 0420801898989; Роздруківки результатів відстеження відправлення № 0420801878902 з офіційного сайту АТ «Укрпошта»; роздруківка результатів відстеження відправлення № 0420801884074 з офіційного сайту АТ «Укрпошта»; роздруківка результатів відстеження відправлення № 0420801898989 з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З огляду на правову природу укладеного між сторонами Договору, який у розумінні статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.
Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).
За умовами статті 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Матеріалами справи встановлено, що 01 травня 2025 року між ТОВ «ОК «АЛЬФА ТА ОМЕГА» (Виконавець) та ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (Замовник) укладено Договір надання охоронних послуг № 02-25/05, за умовами якого Замовник на оплатній основі замовляє, а Виконавець на оплатній основі надає послуги з охорони Об`єкта Замовника та майна, що перебуває на Об`єкті. Відповідно до п. 1.2 Договору, об`єктом, що охороняється, є об`єкт будівництва «Реконструкція будівлі дитячого закладу дошкільної освіти (зі збереженням функції) та будівництво багатоповерхового житлового будинку на просп. Берестейський, 72 у Шевченківському районі м. Києва». 
Згідно з п. 4.1 Договору, вартість здійснення послуг з охорони одним цілодобовим постом за один місяць надання послуг становить 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. 
На виконання умов Договору, Позивач направив на адресу Відповідача Акти надання послуг. Факти відправлення та вручення підтверджуються описами вкладення, накладними та офіційними даними трекінгу АТ «Укрпошта»: 
1. За грудень 2025 року (Акт № 83): направлений 22.01.2026 разом із супровідним листом № 22-01/04 (накладна № 0420801878902). Згідно з трекінгом, відправлення вручено Відповідачу 03.02.2026. 
2. За січень 2026 року (Акт № 7): направлений 07.02.2026 разом із супровідним листом № 05-02/04 (накладна № 0420801884074). Згідно з трекінгом, відправлення вручено Відповідачу 25.02.2026. 
3. За листопад 2025 року (Акт № 74): направлений 24.03.2026 разом із Повідомленням (накладна № 0420801898989). Згідно з трекінгом, відправлення вручено Відповідачу 02.04.2026.
За умовами Договору, зокрема, п. 4.2 Договору встановлено, що оплата послуг з охорони об`єкту здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг, але в будь-якому випадку не пізніше 15-го числа місяця наступного за місяцем в якому надано послуги. 
Відповідно до п. 4.3 Договору, здача-прийняття охоронних послуг здійснюється за актом наданих послуг. Якщо до 15-го числа місяця наступного за місяцем в якому були надані послуги не поступило обґрунтованих скарг від Замовника або один примірник Акту надання послуг не був повернутий Виконавцю, то вважається, що Акт надання послуг підписаний Замовником без заперечень, а послуги надані належним чином та в повному обсязі. 
Відповідно до п. 4.4 Договору, Замовник після отримання 2 (двох) екземплярів актів наданих послуг повинен підписати їх та один екземпляр повернути Виконавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати їх отримання.
Як зазначає Позивач, щодо актів № 83 та № 7 граничні строки надання заперечень спливли 10.02.2026 та 04.03.2026 відповідно. Щодо акту № 74 граничний строк сплив 10.04.2026. Відповідач у встановлені строки підписані Акти не повернув, обґрунтованих заперечень не надав. Таким чином, послуги за три місяці вважаються прийнятими Позивачем у повному обсязі за мовчазною згодою на суму 105 000, 00 грн.
Таким чином, враховуючи означені умови Договору та фактичні обставини справи, суд, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів направлення Товариством виконавцю обґрунтованих скарг щодо наданих у січні 2026 року охоронних послуг за Договором та письмової обґрунтованої відмови від підписання акту № 83, № 7, № 74 з переліком зауважень, дійшов висновку про те, що наведений акт в розумінні пунктів 4.3, 4.4 Договору вважається підписаним замовником без заперечень, а послуги за ним наданими належним чином та в повному обсязі.
У той же час, у відповіді на відзив, Позивач зазначає, що згідно з платіжною інструкцією № 508 від 17.12.2025 р. Відповідачем було здійснено оплату на суму 35 000,00 грн. за послуги за листопад 2025 року.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено припинення існування предмету спору після відкриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 35 000,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).
З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 35 000,00 грн припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 35 000,00 грн., згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.
Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача за Договором, яка складає 70 000,00 грн., підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, і Відповідачем на момент прийняття рішення не надано документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед Позивачем та не навело обґрунтованих заперечень проти стягнення цієї суми, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Позивач до Відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу. 
За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом
Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно дост. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА ТА ОМЕГА» підлягають задоволенню повністю.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, в частині задоволених позовних вимог, слід покласти на відповідача.
Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.
Також суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням у порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі у частині позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 73, 74,76, 79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/4543/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА ТА ОМЕГА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення заборгованості по Договору надання охоронних послуг № 02-25/05 від 01 травня 2025 року в сумі 105 000,00 (Сто п`ять тисяч гривень 00 копійок), в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 35 000, 00 грн. (Тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
2. В іншій частині позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (04176, м. Київ, Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, прим. 9.1; код ЄДРПОУ 40097823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА ТА ОМЕГА» (03193, м. Київ, вул. Вишнева, 6, оф. 41; код ЄДРПОУ 45832744) заборгованість по Договору надання охоронних послуг № 02-25/05 від 01 травня 2025 року в сумі 70 000,00 (Сімдесят тисяч гривень 00 копійок).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (04176, м. Київ, Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, прим. 9.1; код ЄДРПОУ 40097823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «АЛЬФА ТА ОМЕГА» (03193, м. Київ, вул. Вишнева, 6, оф. 41; код ЄДРПОУ 45832744) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 774, 93 грн. (Одна тисяча сімсот сімдесят чотири гривні 93 копійки).
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки відповідно до приписів ст. ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду складено та підписано 16.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА