Справа № 446/2649/25 
Провадження № 3/446/138/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496178 від 28.10.2025, складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області Кондюх Б.В., 28.10.2025 о 08:35:00 год. по вул. Незалежності, 2, в м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, автомобілем "Renault Kadjar" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан сп`яніння пройшла на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, результат позитивний 1,51 проміле, від керування транспортним засобом відсторонена.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення та пояснила, що в цей день вона не керувала вказаним у протоколі транспортом засобом, а лише знаходилась біля нього поруч очікуючи водія. Вказує, що працівниками поліції складено протокол відносно неї лише через те, що вона стояла біля автомобіля, а вона погодилась пройти такий огляд, оскільки розгубилась, не зрозумівши ситуації, що сталась. За таких обставин, просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496178 від 28.10.2025, складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області Кондюх Б.В., 28.10.2025 о 08:35:00 год. по вул. Незалежності, 2, в м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, автомобілем "Renault Kadjar" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан сп`яніння пройшла на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, результат позитивний 1,51 проміле, від керування транспортним засобом відсторонена.
Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.
Однак, як видно з долученого до матеріалів справи електронного носія (оптичний диск), під час його безпосереднього дослідження судом встановлено, що відеозапис має незадовільну якість зображення, внаслідок чого неможливо достовірно ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу, встановити сам факт керування транспортним засобом саме особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також зафіксувати наявність чи відсутність у неї зовнішніх ознак будь-якого сп`яніння.
Постановою суду від 18.12.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496178 від 28.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для його належного оформлення.
06.01.2026 матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернуто до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області після доопрацювання. Так, згідно рапорта інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 05.01.2026, будь-який інший відеозапис щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496178 від 28.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній, окрім того, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Такі обставини справи, на переконання суду призводять до неможливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виходячи з наступних норм закону.
Як вказано у ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння , поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
А у п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 вказано, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
З обставин справи, а саме з протоколу та доданих до нього матеріалів видно, що фіксація ймовірного правопорушення, процедура огляду водія на стан сп`яніння відбувалась без залучення двох свідків. За таких умов, єдиним джерелом, з якого суд міг би встановити фактичні обставини справи є саме відеозапис із спеціального технічного пристрою, в даному випадку нагрудної камери поліцейського.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Отже, обов`язковою ознакою складу зазначеного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом конкретною особою.
При огляді електронного носія, який містить напис "Шевченко 130" і підпис уповноваженого працівника поліції судом не виявилось можливим достовірно ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу, встановити сам факт керування транспортним засобом саме особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема через те, що на відеозаписі зафіксований лише автомобіль "Renault Kadjar" д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в нерухомому стані, а також працівників поліції та особу, яка через неналежну якість відеозапису не може бути достовірно ідентифікована як особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому відеозапис не містить моменту руху транспортного засобу, посадки особи за кермо чи безпосереднього керування транспортним засобом, що унеможливлює встановлення факту керування саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд наголошує, що наявний у матеріалах справи відеозапис триває 09:05 хвилин, з яких 04 хв. йде лише зйомка нерухомого автомобіля, а згодом на 03:37 хв. чути розмову поліцейського і жінки, де поліцейський пропонує поставити підпис і інформує, що справа буде розглядатись в суді та пропонує написати пояснення, і лише на останній хвилині видно як особі візуально схожій на ОСОБА_1 вручають документи, в час, коли біля неї присутній чоловік.
Тобто на відеозаписі не зафіксовано ані руху автомобіля, ані поведінки ОСОБА_1 , як водійки, ані процедури проходження нею огляду на стан сп`яніння.
За таких обставин долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути визнаний належним і достатнім доказом на підтвердження факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відсутність такого відеозапису призводить до неможливості дійти висновку про винуватість особи та водночас свідчить про порушення визначеної законом процедури огляду водія на стан сп`яніння. Інші докази, які підтверджували б ці обставини матеріали справи не містять.
Відтак, у суду відсутні будь-які докази на підставі яких можна було б дійти висновку про винуватість водія ОСОБА_1 .
Вжиті судом заходи щодо здобуття таких доказів, а саме направлення справи у відділення поліції для належного оформлення не дали будь-якого результату, оскільки суду повідомлено, що будь-який інший відеозапис щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496178 від 28.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній, окрім того, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. А тому, суд вважає, що будь-які способи отримання такого відеозапису вичерпані.
Таким чином, відсутність відеозапису події за участі ОСОБА_1 , а саме з якого б можливо було встановити факт керування транспортним засобом, а також відсутність показів свідків, утворює неможливість судової оцінки правильності процедури огляду водія на стан сп`яніння загалом. А з огляду на те, що всі сумніви щодо вини особи повинні тлумачитися на її користь, така обставина, у сукупності з позицією самого водія, вказує на те, що підстави для висновку про доведеність керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
А відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Хоча матеріали справи містять результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, самі по собі вони не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки підтверджують лише факт перебування особи у відповідному стані або результати проведеного огляду, але не підтверджують обов`язкову ознаку складу цього правопорушення – керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що остання заперечує.
За відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували факт керування особою транспортним засобом, суд позбавлений можливості дійти висновку про доведеність події адміністративного правопорушення та винуватість особи у його вчиненні.
За таких обставин суд дійшов висновку, що надані матеріали не підтверджують належними та допустимими доказами наявності події адміністративного правопорушення та всіх обов`язкових елементів його складу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя           Т.І.Котормус