Єдиний унікальний номер 725/11562/25 
Номер провадження 2-а/725/166/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 
Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:
головуючого судді Галичанського О.І., 
при секретарі Тарновецькій Х.Ю., 
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - 
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачки звернувся до суду з вище вказаними позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на наступні обставини. 
Постановою заступника начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Майтапова Є.В. №0867/40800/23 від 12.11.2025 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушень митних правил передбаченого ч.2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30% вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме 153973,25 грн. 
Відповідно до вказаної постанови позивачка 08.09.2023 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , прямуючи з Румунії до України в приватних справах, в`їхала на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю та надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», при цьому переміщувала через митний кордон товар – вишиті сорочки в кількості 630 штук, які пред`явила до митного контролю. Разом з тим, митний орган встановив, що вона перебувала за межами України менше ніж 24 години, а пред`явлений нею товар не відноситься до особистих речей, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.ст. 366, 370, 374 МК України, пп. 18 п. 1 ст. 196 ПК України, митний орган дійшов до висновку, що вона вчинила недекларування товарів, що підпадають під встановлені законом обмеження щодо ввезення на митну територію України. Їй було пропущено товар в кількості 4 сорочок, які митний орган оцінив на суму 2000 грн. 
Вказував , що позивачці при розгляді справи про ПМП не було забезпечено можливість скористатись правовою допомогою, зокрема митний орган не допустив до розгляду справи її адвоката. 
Окрім того, ставить під сумнів визначену на підставі висновку експерта вартість 626 сорочок , що впливає на розмір адміністративного стягнення. 
На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену Чернівецькою митницею Держмитслужби України у справі про ПМП №0867/40800/23 від 11.12.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , яка була визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України ; визнати незаконним та скасувати протокол про порушення митних правил , повернути вилучені сорочки власнику та відмінити стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання вилученого товару.
На вказану позовну заяву надійшов відзив, в якому представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Зазначала, що позивачка перебувала за межами території України менше ніж 24 години та перевозила товар, вартість якого перевищувала дозволену законодавством норму. Таким чином, вважає, що митний орган діяв в межах своїх повноважень та правомірно притягнув позивачку до відповідальності за ПМП по ч. 2 ст. 471 МК України. 
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Скерували до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримали та просили задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася. Скерувала заяву про проведення судового засідання без її участі . Вказала, що підтримує доводи , викладені у відзиві на позовну заяву. 
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити частково , виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. 
Диспозицією ч. 2 ст. 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів. 
Судом встановлено, що постановою Чернівецької митниці від 12.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153973,25 грн. 
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.09.2023 року о 18 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка слідувала з Румунії до України в приватних справах. Дана громадянка до митного контролю надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», своїми діями заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення митну територію України.
Так, згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезенню на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
При візуальному огляді ОСОБА_1 заявила про наявність особистих речей та товару: Сорочка вишита - 630 шт., які пред`явила до митного контролю.
У відповідності до пп.18 п. 1 ст. 196 Податкового Кодексу України «...ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага, яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пунктів пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні більше ніж 24 години та яка в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом годин ;
Під час здійснення митних формальностей встановлено, що загальна вартість вищевказаного товару 315000 грн., що перевищує дозволену норму. Громадянці ОСОБА_1 пропущено 4 сорочки вишиті вартістю 2000 грн.
Згідно висновку експерта від 05.11.2025 року, № 1420003900-0030 загальна вартість сорочок з вишивкою жіночих, іноземного виробництва, згідно маркування «RODYS FOREVER ІА ROMANIA BUMBAC SHELL 100%COTTON - 626 шт. становить 513244,16 гривень.
Згідно ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заперечувала вартість сорочок, яка визначена митницею, вказуючи на те, що вони із синтетичних матеріалів та машинної вишивки, що не було враховано у висновку експерта. 
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене , суд приходить до висновку , що встановлена митницею вартість товару , яка була вилучена у ОСОБА_1 , визначена без врахування усіх характеристик товару, що безпосередньо впливає на розмір штрафу , а тому слід встановити дійсну вартість вилучених предметів ПМП з урахуванням встановлених відомостей щодо матеріалів, з яких виготовлені сорочки, а також способу вишивки, який був використаний.
Отже , позовні вимоги частині скасування оскарженої постанови митниці підлягають задоволенню.
Щодо решти позовних вимог слід зазначити , що суд не наділений повноваженнями скасовувати протокол про порушення митних правил та відміняти стягнення з ОСОБА_1 . 
У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). 
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 458, 469, 487, 489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 286, 293, 295 КАС України, - 
ВИРІШИВ: 
Позовні вимоги задовольнити частково. 
Скасувати постанову Чернівецької митниці від 11 листопада 2025 року у справі про порушення митних правил №0867/40800/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення митних правил , передбачених ч. 2 ст. 471 МК України.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 2 ст. 471 МК України повернути Чернівецькій митниці на новий розгляд. 
У задоволенні решти вимог- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Галичанський О. І.