Справа №766/11562/26
н/п 3/766/2413/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В. 
за участю секретаря: Натальної А.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 22.06.2026 о 13:00 годині на пр. 200 річчя Херсону, 43 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «Ford Econovan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час паркування не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху транспортного засобу, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та допустив наїзд на транспортний засіб «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Під час судового розгляду  ОСОБА_1  свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що його автомобіль був припаркований на паркувальному майданчику біля будинку № 43 по пр. 200 річчя в Херсоні в м. Херсоні протягом тривалого часу. Автомобіль під керуванням потерпілого на момент ДТП був припаркований перпендикулярно його автомобілю і звідки на ньому з`явились пошкодження не зрозуміло. Вважає, що останній з власної недбалості допустив контактування з його автомобілем, крім того був припаркований з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Зі слів сусідів йому стало відомо, що автомобіль начебто самовільно скотився, проте це виключено.
Потерпілий  ОСОБА_2 під час судового розгляду дав показання про те, що 22.06.2026 на своєму службовому автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїхав на паркувальний майданчик біля будинку № 43 по пр. 200 річчя Херсону, де вже був припаркований автомобіль «Ford Econovan». Він дійсно припаркував свій автомобіль перпендикулярно автомобілю ОСОБА_1 фактично перекривши йому рух, проте залишався в салоні свого автомобіля, коли відчув невеликий удар по своєму автомобілю. Спочатку не зрозумів взагалі що відбулось. Коли вийшов назовні, то побачив що автомобіль «Ford Econovan» скотився зі свого місця і зачепив його автомобіль, внаслідок чого утворилась невелика вм`ятина на лівому задньому крилі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення  ОСОБА_1 , вина останнього, окрім показів потерпілого, в першу чергу підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №702252 від 22.09.2026, який містить відомості щодо дати та часу (22.06.2026 о 13:00 годині), місця (просп. 200-річчя Херсону, 43, м. Херсон) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.12 ПДР (водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним);
- схемою місця ДТП від 22.06.2026, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (місце розташування та зіткнення транспортних засобів) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Ford Econovan», реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкодження відсутні, у транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 : пошкодження лакофарбового покриття та деформація заднього лівого крила;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2026, в яких зазначав, що 22.06.2026 о 13:00 годині біля під`їзду будинку стояв його автомобіль «Ford Econovan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який покотився та допустив зіткнення з іншим автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.06.2026, в яких зазначав, що 22.06.2026 близько 13:00 години знаходився на службовому автомобілі за адресою: пр. 200 річчя Херсону, 43 в м. Херсоні та почув скрежет, коли вийшов, побачив, що мікроавтобус «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , самостійно без водія скотився та допустив зіткнення з його автомобілем.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту, враховуючи ту обставину, що показання останнього є непослідовними і такими, що суперечать навіть власній позиції щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди як під час судового розгляду, так і на місці оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Крім того суд звертає увагу на характер пошкодження автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який має вигляд вм`ятини, а тому дійсно може свідчить про те що інший автомобіль дійсно завдав пошкодження в результаті руху, наслідком якого було пряме контактування автомобілів. У випадку якби водій ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил дорожнього руху не дотримався інтервалу під час паркування свого автомобіля, характер пошкоджень вірогідніше був би у виді подряпин. 
Таким чином суд приходить до висновку, що докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:       Л.В. ВАЛІГУРСЬКА