Суддя Бугера О. В. 

Справа № 644/1008/26 
Провадження № 2/644/2378/26 

20.07.2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
за участю секретаря судових засідань Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
УСТАНОВИВ:
05.02.2026 року через систему «Електронний суд», від представника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е надійшла до Індустріального районного суду м. Харкова вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 2030747310_CARD від 24.05.2020 у загальному розмірі 41574,68 грн, з яких: 21000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20574,68 грн. заборгованість за відсотками. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.05.2020 року АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2030747310_CARD. За даним кредитним договором кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця. На виконання умов договору відповідачу надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором. 15.03.2024 між АК «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 15/03/24. Відповідно до якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 41574,68 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 21000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 20574,68 грн..
Ухвалою суду від 12.02.2026 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надав суду клопотання, в якому позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача, конверти повертаються з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло.
Враховуючи неявку відповідачки та думку представника позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно, за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що 24 травня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладено кредитний договір № 22030747310_CARD, відповідно до якого позивач зобов`язався надати та надав відповідачу на споживчі потреби кредит у загальному розмірі 4910,50 грн. на придбання товару у продавця, а позичальник зобов`язалася частинами (згідно узгодженого графіку) повернути кредит разом з нарахованими процентами (за ставкою в розмірі 0,01 %) до 24 серпня 2021 року.
Також 24 травня 2020 року в межах кредитного договору № 2030747310_CARD АТ «ОТП БАНК» та відповідач підписали анкету-заяву про надання банківських послуг №2023660866_CARD, відповідно до якої погодили відкриття банком на ім`я відповідача поточного (карткового) рахунку з типом МС Gold та номером карткового рахунку № НОМЕР_1 та отримання ним електронного платіжного засобу у вигляді картки з встановленою на ньому кредитною лінією та наступними умовами обслуговування кредитної лінії - нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 5 % на місяць, протягом пільгового періоду - 0,01 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом.
У заяві-анкеті також зазначено, що вона є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих).
Вказана анкета заява підписана відповідачем особисто 24.05.2020. Також, відповідачем 24.05.2020 підписано Паспорт споживчого кредиту, графік платежів та розрахунку загальної вартості кредиту
Таким чином відповідач уклала в межах кредитного договору № 2030747310_CARD, договір № 2023304027_CARD з АТ «ОТП БАНК» з метою отримання кредитних коштів, в форматі коштів кредитної лінії.
Банк виконав передбачені договором зобов`язання, надавши відповідачу кредит у вигляді ліміту на кредитну картку.
15 березня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №15/03/24, за яким АТ «ОТП БАНК» передає позивачу за плату, а останній приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, право грошової вимоги і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками(п.1.1. Договору).
Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 15.03.2024 до Договору факторингу №15/03/24 від 15.03.2024, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2030747310_CARD від 24.05.2020 в розмірі 41574,68 грн, з яких: 21000,00 грн. - сума заборгованості за тілом; 20574,68 грн сума заборгованості за відсотками.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
З огляду на викладене вище, суд вважає доведеним факт укладення відповідачем договору № 2030747310_CARD про надання споживчого кредиту від 24.05.2020 з АТ «ОТП БАНК», правонаступником яких є ТОВ «Діджі Фінанс».
Таким чином АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредитні кошти згідно умов договору про споживчий кредит, проте відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконані, внаслідок чого у нього утворилась заборгованістьу загальному розмірі 41574,68 гривень, з яких 21000,00 гривень, сума заборгованості за тілом кредиту, 20574,68 гривні, сума заборгованості за відсотками, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.
15 березня 2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №15/03/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні АТ «ОТП Банк» права грошової вимоги(Права Вимоги) до Боржників за кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 15/03/24 до Договору факторингу №15/03/24 від 15 березня 2024 року, від Акціонерним товариством «ОТП Банк» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2030747310_CARD від 24 травня 2020 року на загальну суму 41574,68 гривень, з яких 21000,00 гривень, сума заборгованості за тілом кредиту, 20574,68 гривні, сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Суд приймає аргументи позивача, які ним викладені в обґрунтування розрахунку розміру заборгованості, який ґрунтується на умовах укладеного між сторонами договору про споживчий кредит.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права грошової вимоги АТ «ОТП БАНК» на користь ТОВ «Діджі Фінанс» до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Оскільки на час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надав беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав його звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище кредитним договором у розмірі 41574,68 грн.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Позивач просить розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Клопотань про їх зменшення відповідачем не заявлялось.
Але при цьому, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). 
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу по даній справі позивачем надано наступні докази: копію Договору про надання правничої допомоги № 42649746 від 01.07.2025 року, додаткову угоду № 2030747310_CARD до Договору про надання правничої допомоги № 42649746 від 01.07.2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги. А всього, на суму 7000 гривень. 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Відповідно до дослідженого судом Акту вартість наданих послуг складається з правового аналізу спірних правовідносин та надання правових рекомендацій вартість яких склала 2000,00 грн, складання позовної заявита розрахунок суми судових витрат вартістю 4000,00 грн, формування додатків до позовної заяви вартість 500,00 грн, направлення позовної заяви вартість 500,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу за послуги щодо складання позовної заяви в сумі 4000,00 грн, витрати пов`язані із проведенням правовоого аналізу, формування та відправлення позовної заяви, відшкодуванню не підлягають, оскільки не відносяться до витрат на правову допомогу з розглядом справи. Суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 617, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1077, 1084 ЦК України, ст.2,12,13,81,89,247,258-259,263-265,280-283 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса: 07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за кредитним договором № 2030747310_CARD від 24.05.2020 р., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 21000,00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 20574,68 грн., а всього у розмірі 41574 (сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) гривні 68 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса: 07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн, а всього в сумі 6662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.
Повний текст рішення виготовлений 20.07.2026 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя         О.В. Бугера