П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/1993/26	

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року, прийняту у порядку судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В:
Рух і обставини справи
26.02.2026р. ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2020р. на підставі довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області від 21.01.2026р. №9;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсію позивачу з 01.12.2020р. з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій на підставі довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області від 21.01.2026р. № 9, з урахуванням проведених виплат;.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 20.03.2026р. позовні вимоги задовольнив повністю.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведені перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі з 01.12.2020р. на підставі довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області від 21.01.2026 № 9.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2020р. на підставі довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області від 21.01.2026р. №9, з урахуванням грошового забезпечення, що включає в себе основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.
Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судовий збір у розмірі 1 331 грн 20 коп.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 р. не було оскаржене сторонами справи і набрало законної сили 20.04.2026р. Виконавчі листи у справі видані 27.04.2026р.
14.05.2026 р. позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.
Заява обґрунтована тим, що після отримання виконавчих листів позивач звернувся до державної виконавчої служби про примусове виконання судових рішень. За результатами звернення відкрито виконавче провадження №80898839. Позивач стверджував, що попри відсутність інформації про хід виконання судового рішення, станом на момент його звернення з заявою рішення суду у справі №400/1993/26 не виконано.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.05.2026р. заяву задовільнив і зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026р. у справі №400/1993/26 в місячний строк з дня отримання копії ухвали.
Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі – відповідач) про виконання рішення суду надійшов 09.06.2026 р. 
Відповідач вказав, що на виконання рішення суду від 20.03.2026р. здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань.
Розмір пенсії позивача з 01.06.2026р. склав 25 185,59 грн. Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 20.03.2026р. у справі №400/1993/26 за період з 01.12.2020р. по 31.05.2026р. склала 389 963,15 грн. 
На підтвердження до звіту додано Перерахунок пенсії у пенсійні справі №N/A2378- ДПА пенсія за вислугу років ОСОБА_1 від 11.05.2026р. та Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/A2378 за дорученням №Д N/A2378/38 пенсіонер ОСОБА_1 від 11.05.2026р. (а.с.54).
Також 09.06.2026р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати штрафу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни.
Клопотання обґрунтовано тим, що кошти на виплату заборгованості по ОСОБА_1 станом на момент подання клопотання не виділялись. Керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вжила усіх можливих заходів в межах своїх повноважень щодо виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 , що відповідно до норм статті 382-3 КАС України є підставою для не застосування штрафу.
Позивач до суду відповідь на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не надав.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.06.2026р. прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.06.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 400/1993/26. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду від 16.06.2026р. у справі №400/1993/26 та винести нове судове рішення, яким встановити місячний додатковий строк для виконання рішення суду по справі та накласти на керівника відповідача, відповідального за виконання судового рішення, штраф, передбачений ст.382-3 КАСУ.
П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі та витребував матеріли справи з суду першої інстанції ухвалою від 29.06.2026р.
Матеріли справи №400/1993/26 надійшли до суду апеляційної інстанції 06.07.2026р.
П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі та витребував матеріли справи з суду першої інстанції ухвалою від 08.06.2026р.

Оцінка суду першої інстанції
Суд першої інстанції за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення, наданих документів на підтвердження його виконання дійшов таких висновків.
Згідно з Перерахунком пенсії за пенсійною справою №N/A2378-ДПА від 11.05.2026р. відповідач провів перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду та встановив до виплати йому з 01.06.2026р. пенсію в розмірі 25185,59 грн на підставі даних про розмір грошового забезпечення, що вказані у довідці Головного управління ДФС у Миколаївській області від 21.01.2026р. № 9.
Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/A2378-ДПА від 11.05.2026р. сума доплати перерахованої позивачу пенсії за періоди з грудня 2020 р. по травень 2026 р. становить 389 963,15 грн.
Поданий звіт від 09.06.2026р. свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026р. у справі № 400/1993/26 в частині перерахунку пенсії позивачу з 01.12.2020р. та її виплати з 01.06.2026р.

Доводи апеляційної скарги
Позивач на обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав такі аргументи.
Суд першої інстанції при прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не надав оцінки відсутності доказів виплати позивачу щомісячної пенсії в розмірі 25 185,59 грн.
На момент подання апеляційної скарги, попри здійсненний перерахунок, жодних виплат, включно з щомісячною пенсією, у нарахованому розмірі на виконання рішення суду у справі, позивач не отримував.
Судовим рішенням визнано неправомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в частині невиплати пенсії щомісячно. Підставою невиконання рішення суду про виплату щомісячно пенсії та її заборгованості не може бути постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025р. №821 «Про затвердження порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» у зв`язку із тим, що зазначена постанова Кабінету Міністрів України регламентувала виплату заборгованості по пенсіях, а не щомісячної пенсії. Вказана постанова визнана незаконною та скасована рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026р. по справі №320/51895/25 (в апеляційному порядку рішення суду залишено в силі).

Позиція відповідача на заявлену апеляційну скаргу
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, належно повідомлене про апеляційний розгляд справи, надало відзив на апеляційну скаргу.
Відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 у справі № 400/1993/26 без змін.

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції
За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд наділений повноваженнями відмовити у прийнятті звіту, якщо:
- суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або
- заходи, які вживає суб`єкт владних повноважень для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, або
- звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.
Згідно з частиною третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до частини дев`ятої статті 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 КАС України.
Згідно з частиною десятою статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до частини одинадцятої статті 382 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.
За своїм цілепокладанням судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється в порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 й 383 КАС України, спрямований на забезпечення своєчасного й повного виконання судового рішення. Такий контроль не передбачає повторного розгляду за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, первісно заявлених такою особою позовних вимог.
Суд у складі колегії суддів, дослідивши зміст наданого відповідачем звіту та доданих до звіту Перерахунку пенсії у пенсійні справі №N/A2378- ДПА пенсія за вислугу років ОСОБА_1 від 11.05.2026р., а також Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/A2378 за дорученням №Д N/A2378/38 пенсіонер ОСОБА_1 від 11.05.2026р. (а.с.54).зазначає таке.
Розмір перерахованої пенсії позивача з 01 червня 2026 р. склав 25 185,59 грн. Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 20.03.2026р. у справі №400/1993/26 за період з 01.12.2020р. по 31.05.2026р. склала 389 963,15 грн.
У наданому Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/A2378 за дорученням №Д N/A2378/38 пенсіонер ОСОБА_1 , зазначено про фактичну виплату позивачу у травні 2026р. 18 193,10 грн. 
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що поданий звіт від 09.06.2026р. свідчить про фактичне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026р. у справі № 400/1993/26 в частині перерахунку пенсії позивачу з 01.12.2020р. та її виплати з 01.06.2026р. на підставі документів, складених відповідачем 11.05.2026р.
Проте Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не додало до звіту від 09.06.2026р. документів, які б свідчили про проведені позивачу виплати пенсії на виконання судового рішення від 20.03.2026р. у справі № 400/1993/26. 
Всупереч цьому суд першої інстанції ухвалою від 16.06.2026р. прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.06.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі №400/1993/26.
Прийняття судом першої інстанції звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі №400/1993/26 як такого, що свідчить про фактичне виконання судового рішення, не узгоджується з частиною першою статті 129-1 Конституції України, статтею 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 14 та 370 КАС України.
З наведених причин суд першої інстанції при прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі №400/1993/26 дійшов передчасного й помилкового висновку про його фактичне виконання. 
У той же час суд у складі колегії суддів, зважаючи на встановлені обставини справи, вважає передчасним вирішення питання про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за статтею 382 КАС України.
Суд у складі колегії суддів при цьому зважає на додані до звіту Перерахунок пенсії у пенсійні справі №N/A2378- ДПА пенсія за вислугу років ОСОБА_1 від 11.05.2026р., Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/A2378 за дорученням №Д N/A2378/38 пенсіонер ОСОБА_1 від 11.05.2026р. (а.с.54), відомості, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, ПВП ДКГ Перегляд виплат за пенсійною справою за період за червень 2026р. (а.с.104), та ураховує приписи частини п`ятої статті 382-3 КАС України.

Висновки суду апеляційної інстанції
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Ураховуючи, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, а ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 р. у справі №400/1993/26 скасуванню.
Керуючись статтями 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325,328, 329, 382КАС України,- 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2026р. у справі 400/1993/26 про прийняття звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026р. у справі № 400/1993/26 скасувати.
Постановити нове судове рішення, яким відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у прийнятті звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026р. у справі №400/1993/26.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду новий звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2026р. у справі №400/1993/26 протягом тридцяти днів з дня вручення цієї постанови.
Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини 2 статті 382 КАС України
Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 325 КАС України набирає законної сили з дати її ухвалення.
Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Терлецький

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.О. Димерлій