Справа №366/4075/25
Провадження №2/366/555/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року        с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Гончарука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.
Позовна заява обґрунтована тим, що 16.02.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір №73141212 про надання коштів у кредит. За умовами договору відповідач отримав кредит у сумі 4000,00 грн на умовах строковості та платності. ТОВ свої зобов`язання щодо видачі відповідної суми та кредиту виконало повністю. Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав.
27.03.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило останньому свої права за заборгованістю відповідача за договором від 16.02.2025 у сумі 12900,00 грн, з них: 4000,00 грн тіло кредиту, 300,00 грн проценти, 8000,00 грн - пеня, 600,00 грн комісія за надання кредиту, які представник позивача і просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

Рух справи та процесуальні рішення
22.12.2025 позовна заява надійшла до суду.
08.01.2026 ухвалою у справі відкрите провадження, вирішено розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану адресу його місця проживання (відповідне оголошення було опубліковане на сайті судової влади), будь-яких заяв, клопотань, відзиву до суду не надіслав.
На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи. 

Встановлені судом обставини та застосовані норми права
Судом встановлено, що 16.02.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73141212 в електронній формі та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором «00104». Цим же ідентифікатором підписаний додаток до нього таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача.
У пункті 2.1 кредитного договору вказано, що кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а останній зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити проценти від суми кредиту та комісію за його надання.
Сума кредиту складає 4000,00 грн. Строк кредитування 30 днів (дата повернення 17.03.2025), процентна ставка фіксована 0,250% в день, комісія за надання кредиту 15% від суми кредиту (600,00 грн), денна процентна ставка 0,750%, проценти за понадстрокове користування кредитом 4,00%, пеня 4,00% (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, кредитного договору). Відповідачем як реквізит сторони зазначено номер електронного платіжного засобу 5457-08ХХ-ХХХХ-9945.
До позову додано довідку ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 01.12.2025 про успішну платіжну операцію 4000,00 грн на платіжну картку 5457-08ХХ-ХХХХ-9945 16.02.2025.
27.03.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27/03/25, та додаткову угоду до нього №5 від 26.06.2025, відповідно до умов яких ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. 
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників №8 від 26.06.2025 за договором факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло реєстр боржників №8 від 26.06.2025 кількістю 6865, оплата за договором здійснена 30.06.2025.
Відповідно до реєстру боржників №8 від 26.06.2025 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12900,00 грн, з них: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,00 грн сума заборгованості за відсотками, 8000,00 грн сума заборгованості за пенею, 600,00 грн комісія за надання кредиту.
Суд вважає доведеним факт переходу до позивача права вимоги за спірним зобов`язанням.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до умов укладеного договору, отримав можливість користуватися кредитними коштами. Позивач виконав зобов`язання, надавши відповідачу можливість користуватись ними. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконав, дій щодо погашення кредиту та передбачених договором платежів за користування ним не здійснював.
Позивач просить про стягнення виключно тієї суми заборгованості та її складових, право вимоги якої було передане за договором факторингу.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України)
Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Положенням ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Судом встановлено, що 16.02.2025 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» договір надання коштів у кредит №73141212, згідно з умовами якого отримав грошові кошти у розмірі 4000,00 грн строком на 30 днів. Додаткових угод щодо продовження строку кредитування сторони не укладали.
Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договір про надання позики шляхом ведення одноразового ідентифікатора «00104», відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» погодився з умовами договору, однак належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував.
Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених наданими письмовими доказами, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення суми заборгованості за основним зобов`язанням та нарахованих відсотках, відповідно 4000,00 грн та 300,00 грн, а також узгодженої сторонами у договорі суми комісії 600,00 грн. Суд звертає увагу, що відсотки нараховані у межах строку кредитування.
Щодо вимоги про нарахування пені суд зазначає таке.
У п. 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З огляду на викладене відсутні підстави для стягнення з відповідача 8000,00 грн пені, оскільки така нарахована позивачем у період дії в Україні воєнного стану.

Щодо стягнення судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції №150602 від 05.12.2025 вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн, позов задоволено частково, у розмірі 37,98%, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 920,03 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,12,13,81,89,141,142,247,259,263-265,268, 274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №73141212 від 16.02.2025 у розмірі 4900,00 грн, яка складається з: 4000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 300,00 грн - заборгованість за відсотками, 600,00 грн комісія за надання кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору у розмірі 920,03 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 27.08.2026 року.

Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2. Код ЄДРПОУ: 35625014).
Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Олексій Гончарук