^_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/37102/25
Провадження № 2/947/495/26

РІШЕННЯ
Іменем України

16.09.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Хомінець Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листка таким, що не підлягає виконанню, та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листка № 1512/5627/2012 таким, що не підлягає виконанню, та зняття арешту з нерухомого майна позивачки, накладеного постановою державного виконавця від 09.11.2012 у ВП № 35171514. 
Ухвалою суду від 17.11.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 12.12.2025, 03.02.2026, 10.03.2026, 07.04.2026, 06.05.2026, 27.05.2026, 16.07.2026, 14.08.2026. 
Ухвалою суду від 14.08.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.09.2026.
У жодне судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.
Відтак, суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд по суті за наявними матеріалами (ч. 1 ст. 223 ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.
Під час судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2012 у справі № 1512/5627/2012 позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 422,89 грн, а також судовий збір в розмірі 274 грн. 
09.11.2012 постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 35171514, розпочатому на підставі виконавчого листа № 1512/5627/2012 від 31.08.2012, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , який наразі на знято. 
Відповідно до заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 07.04.2026, банк відчужив право вимоги за кредитним договором відносно ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». 
Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).
З аналізу викладених норм логічно випливає, що позивачем у кожній справі перед судом необхідно довести, що саме його право або інтерес були порушені, невизнані або оспорені, ким саме і в якому обсязі. Цей обов`язок обумовлюється необхідністю в подальшому визначення обсягу позовних вимог, належності та ефективності способу їх захисту, визначенням належного відповідача(ів). 
Так, у цій справі встановлено, що право вимоги за кредитним договором відступлено банком іншій юридичній особі. Відтак саме ця особа має панво у подальшому пред`явити виконавчий лист до примусового виконання та просити про поновлення строку його пред`явлення у разі пропущення. 
Отже належним відповідачем у цій справі є саме ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». 
Водночас, ураховуючи принцип диспозитивності, суд позбавлений можливості самостійно залучити належного відповідача. 
Пред`явлення позову не до того відповідача та/або незалучення належного відповідача під час розгляду справи, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. 
Отже у позові необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого листка таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя            К. А. Цирфа