11.09.2026 Справа № 756/13604/25
Справа № 756/13604/25
Провадження № 2/756/7502/25

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
11 вересня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :

 
У вересня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс" звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2022746016 від 09.02.2019 у розмірі 13 872,63 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09.02.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2022746016, на підставі якого відповідачу відкрито кредитну лінію з використанням платіжної картки.
Відповідач користувався кредитними коштами, однак своїх зобов`язань щодо їх повернення та сплати процентів належним чином не виконав. 
18.08.2021 Акціонерне товариство «ОТП Банк» на підставі договору факторингу № 18/08/21 відступило позивачу право вимоги за зазначеним кредитним договором.
Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача становила 13 872,63 грн, з яких 9 100 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 772,63 грн - заборгованість за процентами. Вимогу нового кредитора про погашення заборгованості від 23.06.2025 відповідач залишив без виконання.
Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. від 01.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 справу передано на розгляд судді Шролик І.С., ухвалою якої від 24.08.2026 справу прийнято до провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачу на зареєстровану адресу місця проживання. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 09.02.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2022746016. Підписанням Заяви-анкети відповідач виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб - картку типу MC GOLD у гривні (п. 2.1 кредитного договору).
За умовами обслуговування кредитної лінії, викладеними в п. 2.1 кредитного договору, за користування кредитом банк нараховує проценти, розмір яких на дату укладення Заяви-анкети становить 5% на місяць, а впродовж пільгового періоду - 0,01% річних.
Відповідно до розділу 3 Паспорта споживчого кредиту від 09.02.2019, ліміт кредиту за кредитною лінією становить 2 500 грн з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору, строк кредитування - 36 місяців з правом пролонгації, мета - споживчі цілі. Згідно з розділом 4 Паспорта споживчого кредиту процентна ставка за кредитною лінією є фіксованою і становить 0,01% річних протягом пільгового періоду тривалістю до 55 днів та 5% на місяць після закінчення пільгового періоду. Розділом 6 Паспорта споживчого кредиту визначено, що в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту за кредитною лінією застосовується процентна ставка 0,1% на суму простроченої заборгованості за день.
Згідно з розпискою від 09.02.2019 відповідач отримав платіжну картку № НОМЕР_1 зі строком дії до 08/21 та підтвердив ознайомлення з правилами користування карткою і тарифами АТ «ОТП Банк».
Надання банком кредитних коштів і користування ними відповідачем підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта № 2022746016_CARD за період з 09.02.2019 по 18.08.2021, згідно з якою відповідач у період з лютого по вересень 2019 року здійснював розрахунки за товари та послуги й отримував готівкові кошти у банкоматах, зокрема 29.09.2019 отримав готівкою 5 000 грн. 
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2022746016_CARD від 09.02.2019 станом на 18.08.2021 відповідач використав кредитні кошти на загальну суму 20352,78 грн, банк нарахував проценти на суму 8 077,01 грн та штрафи на суму 750 грн, які в подальшому скасував, на рахунок надійшло 15 307,16 грн; заборгованість становить 13872,63 грн. 
18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 18/08/21 (далі - договір факторингу), за умовами якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами.
Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 від 18.08.2021 та витягу з додатка № 1 до договору факторингу до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 2022746016 від 09.02.2019, продукт CARD, загальна сума боргу за яким становить 13 872,63 грн, з яких 9100 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 772,63 грн - заборгованість за процентами. 
У матеріалах справи міститься вимога ТОВ «Цикл Фінанс» від 23.06.2025, адресована відповідачу, про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 872,63 грн, у якій повідомлено про набуття товариством права вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу.
Доказів погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором ні первісному, ні новому кредиторові матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України (у редакції, чинній на час укладення договору факторингу) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України (у редакції, чинній на час укладення договору факторингу) предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Заявлена до стягнення заборгованість виникла за кредитною лінією (продукт CARD), відкритою відповідачу на підставі розділу 2 кредитного договору. Кредитний договір, Заява-анкета, Паспорт споживчого кредиту та Додаток № 1 до кредитного договору підписані відповідачем власноручно. Розмір процентів за користування кредитною лінією, строк кредитування та розмір процентів, які застосовуються в разі прострочення повернення кредиту, визначено безпосередньо в документах, підписаних відповідачем, а тому ці умови є погодженими сторонами.
Факт надання кредитних коштів і користування ними відповідачем підтверджується випискою по картковому рахунку, яка є первинним документом, що відображає рух коштів за рахунком. Відповідач, отримавши картку № НОМЕР_1 , протягом 2019 року використовував кредитні кошти та частково їх повертав, проте після 12.12.2019 погашення заборгованості припинив.
Проценти нараховано банком до липня 2021 року, тобто в межах визначеного Паспортом споживчого кредиту строку кредитування (36 місяців з 09.02.2019); після відступлення права вимоги нарахування процентів не здійснювалося. Нараховані банком штрафи скасовано, і до складу заборгованості, заявленої до стягнення, їх не включено. Сума заборгованості за розрахунком банку станом на 18.08.2021 - 13 872,63 грн - відповідає сумі, зазначеній у витязі з реєстру боржників, і складається із заборгованості за тілом кредиту та процентами; вимог про стягнення комісії позивач не заявляв. Відповідач розрахунок заборгованості не спростував, контррозрахунку не надав.
ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором на підставі договору факторингу, що підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі реєстру боржників № 1, витягом з реєстру боржників, який містить дані саме цього кредитного договору (номер і дату договору, прізвище, ім`я, по батькові та ідентифікаційний номер боржника, суму заборгованості), а також платіжним дорученням про оплату ціни права вимоги. При укладенні кредитного договору відповідач надав згоду на відступлення права вимоги третій особі (п. 4 кредитного договору). Договір факторингу у встановленому законом порядку не оспорювався та недійсним не визнавався, а тому з огляду на презумпцію правомірності правочину позивач набув право вимоги за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Враховуючи, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, проте свого обов`язку щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, а право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2022746016 від 09.02.2019 у розмірі 13872,63 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн, розмір яких зазначив у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, наведеному в позовній заяві.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду: договір про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025; додаткову угоду № 2022746016 від 25.08.2025 до зазначеного договору; ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1975511 від 15.08.2025; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., від 25.08.2025; акт № 2022746016 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 25.08.2025 на суму 3 000 грн.
Дослідивши надані докази, суд встановив, що заявлені витрати є реальними, пов`язаними з розглядом цієї справи та документально підтвердженими. Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав їх неспівмірності не заявив. За відсутності такого клопотання суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат за критеріями ч. 4 ст. 137 ЦПК України з власної ініціативи.
Враховуючи пов`язаність витрат із розглядом справи та їх пропорційність до предмета спору (ч. 3 ст. 141 ЦПК України), а також те, що в разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України), суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 14015 від 29.08.2025. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

 
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2022746016 від 09.02.2019 у розмірі 13 872,63 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Відомості про учасників справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя         Ірина ШРОЛИК