ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року | Справа №160/20585/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ремез К.І. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

15.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови підготовки та поданні до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням у ній посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2026 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, із обов?язковим зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2026, визначених із застосування розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 (3328,00 грн);
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням у ній посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі встановленого законом на 01 січня 2026 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, із обов?язковим зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2026 року визначених із застосування розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 (3328,00 грн), для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2026;
- копію оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 та копію відповідного супровідного листа, яким таку довідку було надано на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати позивачу.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є пенсіонером Міністерства оборони України та отримує пенсію за вислугу років, призначену за Законом України від 09.04.1992 № 2262-XII. У зв`язку зі збільшенням з 01.01.2026 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб виникли підстави для перерахунку пенсії, проте відповідач відмовив у підготовці та поданні до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; вирішено розглядати справу за наявними у ній матеріалами з 17.08.2026.
28.07.2026 до суду надійшов відзив відповідача, у якому він просить у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач зазначає, що згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 в редакції, чинній з 20.05.2023, розміри посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні, а тому підстав для перерахунку пенсії виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2026, немає, як немає й підстав для надання такої довідки. Щодо справи № 320/29450/24 відповідач зазначає, що постановою Верховного Суду від 16.07.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 скасовано, а в позові відмовлено, тому постанова № 481 є чинною і дії відповідача відповідають законодавству. Також відповідач посилається на частину 2 статті 77 та частину 3 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідь на відзив від позивача до суду не надійшла.
Згідно положень статті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон № 2262-XII).
Відповідачем раніше видавалася довідка про розмір грошового забезпечення позивача від 24.07.2025 № ФД 90153.
27.05.2026 позивач звернувся до відповідача із заявою про підготовку та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026.
Листом від 23.06.2026 № 7/2048/10 відповідач відмовив у підготовці та поданні такої довідки, зазначивши, що рішення суду про зобов`язання вчинити такі дії до нього не надходило, а підстав для видачі довідки немає.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 43 Закону № 2262-XII пенсії особам із числа військовослужбовців та особам, які мають право на пенсію за цим Законом, обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.
Відповідно до частини 4 статті 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Механізм такого перерахунку визначений Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45). За пунктом 3 Порядку № 45 довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, готують та подають до органів Пенсійного фонду України державні органи, з яких особи були звільнені зі служби.
За абзацами третім та п`ятим пункту 2.6 Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 № 937, на обласні військові комісаріати (територіальні центри комплектування та соціальної підтримки) покладається визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії; у разі якщо розмір грошового забезпечення змінився, обласний військовий комісаріат (територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) складає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій. Цей висновок відтворено і в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі № 280/5833/25.
Отже, саме відповідач є суб`єктом, уповноваженим складати та подавати до органу Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення позивача.
Відповідно до частини 4 статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
На виконання цих приписів прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, пунктом 4 якої у первісній редакції встановлено, що розміри посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481, яка набрала чинності 20.05.2023, пункт 4 постанови № 704 викладено в новій редакції: розміри окладів розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні.
Питання застосування постанови № 704 в редакції постанови № 481 було предметом розгляду Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 520/5814/24 (постанова від 17.02.2026). Верховний Суд виснував, що з огляду на визначені частиною 3 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами пункт 2 постанови № 481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови № 704 в частині, що суперечить акту вищої юридичної сили - закону про Державний бюджет України на відповідний рік, - не підлягає застосуванню, а пункт 4 постанови № 704 застосовується у первісній редакції - із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Верховний Суд так само наголосив, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.
Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 встановлено в розмірі 3328 гривень, тоді як станом на 01.01.2025 він становив 3028 гривень. Отже, з 01.01.2026 відбулося збільшення розрахункової величини, виходячи з якої визначаються посадовий оклад і оклад за військовим (спеціальним) званням, а отже - зміна розміру видів грошового забезпечення, що є підставою для перерахунку пенсії.
Щодо постанови Верховного Суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24, якою скасовано судові рішення про визнання протиправним і нечинним пункту 2 постанови № 481. Відповідач виводить із цього, що розрахунковою величиною є стала сума 1762 гривні.
Суд цей довід відповідача відхиляє. У справі № 320/29450/24 предметом розгляду була правомірність самого акта Кабінету Міністрів України як нормативно-правового акта, тобто питання про наявність в Уряду повноважень приймати такий акт. У цій же справі спір інший - про відмову суб`єкта владних повноважень видати довідку конкретній особі, і тут суд вирішує не долю норми, а питання її застосування до спірних правовідносин.
Частина 3 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує суд у разі невідповідності правового акта закону застосувати правовий акт, який має вищу юридичну силу, незалежно від того, чи є підзаконна норма чинною. Саме так це питання вирішила судова палата у справі № 520/5814/24: пункт 2 постанови № 481 не підлягає застосуванню не тому, що він нечинний, а тому, що він суперечить закону про Державний бюджет України на відповідний рік. Постанова від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 ухвалена колегією суддів і відступлення від висновку судової палати не містить, а тому висновок у справі № 520/5814/24 залишається чинним і враховується судом за частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд усвідомлює наявність у практиці протилежного підходу, за яким після постанови Верховного Суду від 16.07.2026 підстав для видачі довідки немає. Проте такий підхід побудований на ототожненні чинності норми та її застосовності, тоді як частина 3 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України ці питання розмежовує, а висновок судової палати має вищу переконливість порівняно з висновком колегії із трьох суддів, від якого вона не відступала.
Щодо складу відомостей, які мають бути зазначені в довідці, суд враховує висновок Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23 (рішення від 05.03.2024, пункт 73), за яким такі щомісячні виплати, як надбавка за особливості проходження служби та премія, мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Отже, відмова відповідача, оформлена листом від 23.06.2026 № 7/2048/10, у підготовці та поданні до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2026 є протиправною, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача підготувати та подати таку довідку.
Щодо вимоги про надання позивачу копії оновленої довідки та копії супровідного листа суд зазначає таке. Порядок № 45 та Інструкція № 937 покладають на уповноважений орган обов`язок підготувати довідку та подати її саме до органу, що призначає пенсії. Обов`язку надсилати копію такої довідки та супровідного листа пенсіонеру зазначені акти не встановлюють, а суд не вправі покладати на суб`єкта владних повноважень обов`язок, не передбачений законодавством. При цьому позивач не позбавлений права отримати відповідні відомості в порядку, встановленому законодавством про звернення громадян та про доступ до публічної інформації. За таких обставин ця вимога задоволенню не підлягає.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідачем не доведено правомірності відмови у підготовці та поданні довідки.
За наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 19 від 15.07.2026.
Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1331,20 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2026 року. 
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2026 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на 01 січня 2026 року (3328 гривень), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до цієї постанови, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, для проведення перерахунку пенсії з 01 лютого 2026 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез