Справа № 369/6086/25
Провадження № 3/369/1691/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
19.05.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , рік народження не встановлено, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , головного бухгалтера КП «Управління міським господарством» (податковий номер 34778905), 
за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
встановив:
При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УПРАВЛІННЯ МІСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ» (податковий номер 34778905) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ТВЕГ» (податковий номер 36972191) у грудні 2019 року, з ТОВ «МАРФІК» у грудні 2018 року, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №652/10-36-07-06 від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 ,будучи головним бухгалтером КП «УПРАВЛІННЯ МІСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ» (податковий номер 34778905) яке знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 10.01.2025 року вчинила правопорушення п. 44.1 п. 44.2 статті 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 731424,00 грн, в тому числі за грудень 2018 року у сумі 185104,00 грн, за грудень 2019 року у сумі 546320,00 грн.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилась. Вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши в судовому засіданні, що в період 2020-2019 року не працювала. Крім того, надала докази підтвердження факту оскарження ППР.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 652/10-36-07-06 від 27 березня 2025 року, який вона не підписала, дані копії акта документальної планової виїзної перевірки № 1353/10-36-07-06/34778905 від 10.01.2025 року, акт про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 2729/10-36-07-06 від 27.03.2025 року, повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.
Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що вона в період 2020-2019 року працювала, і її заперечення з цього приводу не спростовано.
Крім того, на момент складання протоколу триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, оскільки КП «УПРАВЛІННЯ МІСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, і на даний час процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершена (лист ДПС України від 28.03.2025 року), тобто податкове зобов`язання є неузгодженим і до остаточного вирішення цього питання факт допущення порушень не є встановленим, а тому акт перевірки не може бути доказом вини і підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Отже, з урахуванням тієї обставини, що на час розгляду даної справи, подія і склад адміністративного правопорушення фактично не встановлені, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 163-1, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України –
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , рік народження не встановлено, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №652/10-36-07-06 від 27 березня 2025 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка