Справа № 214/977/26
2/214/4267/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

21 липня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: 
Головуючого – судді Гриня Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання – Гайдученко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу №214/977/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
30.01.2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву № б/н від 26.06.2008 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів, що додаються до позовної заяви, та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 85000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 12/11, тип -Універсальна. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, яким останній користувався, а отже підтверджується факт отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором. Отже, відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. Після спливу строку дії першої карткивідповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 02/11, тип – Metro; 2. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 02/11, тип – Metro. 3. кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії - 11/15, тип – Універсальна; 4. кредитна картка номер - НОМЕР_5 , строк дії - 12/18, тип – Універсальна. 5. кредитна картка номер - НОМЕР_6 , строк дії - 08/19, тип – Універсальна; 6. кредитна картка номер - НОМЕР_7 , строк дії - 01/20, тип – Універсальна. 7. кредитна картка номер - НОМЕР_8 , строк дії - 07/21, тип – Універсальна; 8. кредитна картка номер - НОМЕР_9 , строк дії - 11/27, тип – Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42,0 % річних.
Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 05.02.2021 р. відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія додається до позовної заяви), на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_10 , строк дії - 10/24, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України” . Позивач умови договору виконав, надавши кредит відповідачу, однак останній умови договору виконував неналежним чином, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, яку позивач просить стягнути на свою користь.
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2026 року позовні вимоги було задоволено. 
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2026 року, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2026, оскільки він був не належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Крім того, зазначив, що позивач не довів наявність у відповідача кредитних відносин з позивачем та обов`язку щодо повернення коштів. 
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2026 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2026 року в цивільній справі №214/977/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином причини неявки не повідомив, від останнього надійшов відзив на позов та додаткові пояснення. В обґрунтування посилався на те, що між ним та позивачем відсутній належним чином укладений письмовий кредитний договір у формі, передбаченій чинним законодавством України. Крім того, не надано належних доказів укладення такого договору із визначенням усіх істотних умов. Вказував на те, що позивачем не надано належного та обґрунтованого розрахунку заборгованості, що унеможливлює перевірку правильності її нарахування. Кредитна картка тривалий час була заблокована, у зв`язку з чим відповідач фактично не користувався кредитними коштами, однак позивач продовжував нараховувати проценти, що є несправедливим та необґрунтованим. Як вказує відповідач, на даний час він перебуває за кордоном, та не має стабільного доходу та утримує дітей, один з яких нещодавно досяг повноліття, у зв`язку з чим тривалий час ніс значне фінансове навантаження. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з додатковими поясненнями, відповідач вважає, що заявлені до стягнення суми є завищеними, не підтверджені належними доказами та не відповідають принципу справедливості та співмірності відповідальності.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 26.06.2008 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів, що додаються до позовної заяви, та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви.
На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 85000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку.
Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 12/11, тип -Універсальна. 
Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, яким останній користувався, а отже підтверджується факт отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором. 
Отже, відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. 
Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 02/11, тип – Metro; 2. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 02/11, тип – Metro. 3. кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії - 11/15, тип – Універсальна; 4. кредитна картка номер - НОМЕР_5 , строк дії - 12/18, тип – Універсальна. 5. кредитна картка номер - НОМЕР_6 , строк дії - 08/19, тип – Універсальна; 6. кредитна картка номер - НОМЕР_7 , строк дії - 01/20, тип – Універсальна. 7. кредитна картка номер - НОМЕР_8 , строк дії - 07/21, тип – Універсальна; 8. кредитна картка номер - НОМЕР_9 , строк дії - 11/27, тип – Універсальна. 
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42,0 % річних.
У процесі користування рахунком 05.02.2021 відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія додається до позовної заяви), на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_10 , строк дії - 10/24, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України”.
Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також інших витрат відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Разом з тим, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 05.02.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 42,0 %. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 16376,23 грн.
Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу.
Відповідач ОСОБА_1 користувався карткою, отримував кошти банку, про що свідчить розрахунок заборгованості (т.1 а.с.17-93).
У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджується випискою за договором за період з 27.06.2008 по 24.12.2025 (т.1 а.с.94-179).
Розмір кредитної заборгованості відповідач не спростував, контррозрахунку боргу не надав. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, не заявлялось.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.06.2008 в сумі 79235,42 грн.
Відповідно до частини першої статті 141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2662,40 грн, сплачений ним при подачі позову (т.1 а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.
Керуючись ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 10, 76, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.06.2008 у розмірі 79235,42 грн станом на 22.12.2025, що складається із: 62859,19 грн - заборгованість за тілом кредита, 16376,23 грн - заборгованість за простроченими відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони: 
Позивач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1-д.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Гринь