ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року | м. Львів | Справа № 460/8896/25 пров. № А/857/35213/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Шинкар Т.І., Валюха В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року (суддя Комшелюк Т.О., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/8896/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив суд: 1) визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області №172450003446 від 11.05.21 р. про призначення пенсії (в рішенні і додатках відсутні формули розрахунку розміру пенсії) в частині не призначенні з 25.08.20 р. державної пенсії і її виплата непрацюючому пенсіонеру в повному розмірі, за бажанням пенсіонера на пільгових умовах потерпілому від Чорнобильської катастрофи 4 категорії у найбільшому розмірі з врахуванням наявного пільгового стажу 20 років та встановлення загального трудового стажу 36 років 2 місяці 24 дні з збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад пільговий стаж (яка призначена з 25.08.20 р. в сумі 2 630 грн. 59 коп. і встановлено необхідний стаж 27 років і загальний стаж 36 років 2 місяці 24 дні, призначено на умовах Закону №1058-IV, доплата за понаднормовий стаж 17 грн.12 коп., з наступним збільшенням пенсії на 10.07.25 р. в сумі 2 632 грн. 81 коп. довічно) та зобов`язати призначити з 25.08.20 р. державну пенсію і її виплату не працюючому пенсіонеру в найбільшому розмірі, за бажанням пенсіонера на пільгових умовах потерпілому від Чорнобильської катастрофи 4 категорії з врахуванням наявного пільгового стажу 20 років та встановлення загального трудового стажу з збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад пільговий стаж. згідно ч. 1 ст. 49 і ч. 2 ст. 56 та ч. 3 ст. 58 Закону №796-XII і відповідно здійснити розрахунок розміру пенсії за встановленими формулами. згідно ст.ст. 27, 40, 41 Закону №1058-ІV; 2) визнати протиправним і скасувати рішення №172450003446 від 26.02.25 р. Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про перерахунок пенсії з 1.03.25 р. у частині неповно проведеної індексації пенсії і здійснення доплати за понаднормовий стаж і інвалідність та особам, які не досягли 70 років (визначену у розмірі 3 000 грн. 84 коп. у зв`язку з індексацією за 2024 рік у сумі 46 грн. 83 коп., здійснено доплату за понаднормовий стаж в сумі 23 грн. 61 коп., розмір пенсії з надбавками становить 3 323 грн. 00 коп.) та зобов`язати здійснити розрахунок і виплату пенсії у частині доплати пенсіонеру, який має статус інваліда з 22.02.24 р. і який не досягнув 70 років з 1.03.25 р. (з 8.07.25 р. якому виповнилося 60 років); 3) визнати протиправними дії і бездіяльність Пенсійного фонду України у Рівненській області у нездійсненні індексації за визначеною формулою, відповідно - у нездійсненні індексації пенсії на день призначення 11.05.21 р з дня призначення з 25.08.20 р та неповній поточній індексації пенсії за 2024 рік в сумі 46 грн., не здійсненні індексації пенсії за 2020-2025 р.р. у визначеному розмірі із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії відповідно у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11. у 2022 році - 1,14, у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1.0796, у 2025 році - 1.115 та зобов`язати здійснити за визначеною формулою індексацію і перерахунок та виплату призначеної пенсії з 25.08.20 р. та за 2020-2025 р.р., із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі, відповідно у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11, у 2022 році - 1,14, у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1,0796, у 2025 році - 1,115, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закону №796-XII (ч. 2 ст. 42 Закону №1058-IV, Порядку №124).
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області №172450003446 від 11.05.2021 про призначення пенсії (в рішенні і додатках відсутні формули розрахунку розміру пенсії) в частині не призначенні з 25.08.2020 по 13.11.2024 державної пенсії і її виплата непрацюючому пенсіонеру в повному розмірі, за бажанням пенсіонера на пільгових умовах потерпілому від Чорнобильської катастрофи 4 категорії у найбільшому розмірі з врахуванням наявного пільгового стажу 20 років та встановлення загального трудового стажу 36 років 2 місяці 24 дні з збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад пільговий стаж (яка призначена з 25.08.20 р. в сумі 2 630 грн. 59 коп. і встановлено необхідний стаж 27 років і загальний стаж 36 років 2 місяці 24 дні, призначено на умовах Закону №1058-IV, доплата за понаднормовий стаж 17 грн.12 коп., з наступним збільшенням пенсії на 10.07.25 р. в сумі 2 632 грн. 81 коп. довічно) та зобов`язання призначити з 25.08.2020 по 13.11.2024 державну пенсію і її виплату не працюючому пенсіонеру в найбільшому розмірі, за бажанням пенсіонера на пільгових умовах потерпілому від Чорнобильської катастрофи 4 категорії з врахуванням наявного пільгового стажу 20 років та встановлення загального трудового стажу з збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад пільговий стаж. згідно ч. 1 ст. 49 і ч. 2 ст. 56 та ч. 3 ст. 58 Закону №796-XII і відповідно здійснити розрахунок розміру пенсії за встановленими формулами. згідно ст.ст. 27, 40, 41 Закону №1058-ІV; про визнання протиправними дій і бездіяльності Пенсійного фонду України у Рівненській області у нездійсненні індексації за визначеною формулою, відповідно - у нездійсненні індексації пенсії на день призначення 11.05.21 р з дня призначення з 25.08.2020 по 13.11.2024 та неповній поточній індексації пенсії за 2024 рік в сумі 46 грн., не здійсненні індексації пенсії за 2020-2025 р.р. у визначеному розмірі із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії відповідно у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11. у 2022 році - 1,14, у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1.0796, у 2025 році - 1.115 та зобов`язання здійснити за визначеною формулою індексацію і перерахунок та виплату призначеної пенсії з 25.08.2020 по 13.11.2024 та за 2020-2025 р.р., із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі, відповідно у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11, у 2022 році - 1,14, у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1,0796, у 2025 році - 1,115, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закону №796-XII (ч. 2 ст. 42 Закону №1058-IV, Порядку №124) повернуто позивачу. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені позивачем у заяві підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, не можуть вважатися поважними.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, її оскаржив позивач- ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року. Направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За правилами пункту 9 частини четвертої цієї статті, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Приписами частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Як вірно вказав суд першої інстанції, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягає шестимісячний строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що частина позовних вимог заявлена поза межами шестимісячного строку звернення до суду.
Слід зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.05.2025 позовну заяву залишено без руху, зокрема, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
На виконання даної ухвали 11.07.2025 позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування поданої заяви посилається на запровадження карантинних обмежень у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, а також на одержання травми в серпні 2023 року, у зв`язку з чим він перебував на лікуванні до кінця лютого 2025 року. Також посилався на введення воєнного стану на території України. 
Разом з ти м колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом у відповідній частині вимог, не можуть вважатися поважними.
Так, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач мав знати про порушення своїх прав протиправною бездіяльністю відповідача кожне перше число місяця, наступного за місяцем, за який мала бути виплачена спірна грошова допомога, у зв`язку з чим розпочинався перебіг відповідного строку звернення до суду (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 (справа № 240/12017/19).
Щодо посилання позивача на введення карантинних обмежень та воєнного стану на території України то такі судом першої інстанції вірно відхилені, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися за наданням правничої допомоги, в т.ч. і безоплатної в разі неможливості самостійно звертатися як до відповідача, так і до суду, а також позивач мав можливість звертатися до відповідача як шляхом надсилання електронних листів та через відділення поштового зв`язку, що ним було зроблено з пропуском встановленого законом строку.
Також стосовно обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом отриманням травми та тривалим перебуванням на лікування у закладах охорони здоров`я з 10.08.2023 по кінець лютого 2025 року, суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно поданих доказів позивач отримав травму 18.10.2023, а не як він стверджує у заяві про поновлення строку 10.08.2023, та перебував на лікуванні до лютого 2024 року, а не 2025 року.
Зважаючи на наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у позивача був необхідний час для своєчасного звернення до суду з даним позовом. 
Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначені позивачем у заяві підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, не можуть вважатися поважними.
Слід зазначити, що за практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”). Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа “Перез де Рада Каванілес проти Іспанії”). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У рішенні “Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії” ЄСПЛ встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності і сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області №172450003446 від 11.05.2021 про призначення пенсії (в рішенні і додатках відсутні формули розрахунку розміру пенсії) в частині не призначенні з 25.08.2020 по 13.11.2024 державної пенсії і її виплата непрацюючому пенсіонеру в повному розмірі, за бажанням пенсіонера на пільгових умовах потерпілому від Чорнобильської катастрофи 4 категорії у найбільшому розмірі з врахуванням наявного пільгового стажу 20 років та встановлення загального трудового стажу 36 років 2 місяці 24 дні з збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад пільговий стаж (яка призначена з 25.08.20 р. в сумі 2 630 грн. 59 коп. і встановлено необхідний стаж 27 років і загальний стаж 36 років 2 місяці 24 дні, призначено на умовах Закону №1058-IV, доплата за понаднормовий стаж 17 грн.12 коп., з наступним збільшенням пенсії на 10.07.25 р. в сумі 2 632 грн. 81 коп. довічно) та зобов`язання призначити з 25.08.2020 по 13.11.2024 державну пенсію і її виплату не працюючому пенсіонеру в найбільшому розмірі, за бажанням пенсіонера на пільгових умовах потерпілому від Чорнобильської катастрофи 4 категорії з врахуванням наявного пільгового стажу 20 років та встановлення загального трудового стажу з збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад пільговий стаж. згідно ч. 1 ст. 49 і ч. 2 ст. 56 та ч. 3 ст. 58 Закону №796-XII і відповідно здійснити розрахунок розміру пенсії за встановленими формулами. згідно ст.ст. 27, 40, 41 Закону №1058-ІV; про визнання протиправними дій і бездіяльності Пенсійного фонду України у Рівненській області у нездійсненні індексації за визначеною формулою, відповідно - у нездійсненні індексації пенсії на день призначення 11.05.21 р з дня призначення з 25.08.2020 по 13.11.2024 та неповній поточній індексації пенсії за 2024 рік в сумі 46 грн., не здійсненні індексації пенсії за 2020-2025 р.р. у визначеному розмірі із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії відповідно у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11. у 2022 році - 1,14, у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1.0796, у 2025 році - 1.115 та зобов`язання здійснити за визначеною формулою індексацію і перерахунок та виплату призначеної пенсії з 25.08.2020 по 13.11.2024 та за 2020-2025 р.р., із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі, відповідно у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11, у 2022 році - 1,14, у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1,0796, у 2025 році - 1,115, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закону №796-XII (ч. 2 ст. 42 Закону №1058-IV, Порядку №124), а належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогам позивачем не подано, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у частині позовних вимог відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі №460/8896/25 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя | | І. І. Запотічний
судді | | Т. І. Шинкар
| | В. М. Валюх