Провадження № 3/537/878/2026
Справа № 537/4290/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який є особою з інвалідністю 2 групи безстроково, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
21 червня 2026 року о 22 год. 25 хв. в м. Кременчук, просп. Свободи, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_3 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.
Окрім того, 21 червня 2026 року о 22 год. 25 хв. в м. Кременчук, просп. Свободи, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 1224 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, відповідно до ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - № 537/4290/26 (провадження № 3/537/878/2026) та за ст. 124 КУпАП - № 537/4291/26 (провадження №3/537/879/2026), слід об`єднати в одне провадження, присвоїти № 537/4290/26 (провадження № 3/537/878/2026).
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки за зазначеною у матеріалах справи адресою, будь-яких заяв чи клопотань від потерпілого до суду не надходило. 
З`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 1224 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно із п. 2.10-а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема відомості, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702589 від 25.06.2026 року; серії ЕПР1 №702583 від 25.06.2026 року; схемі місця ДТП, що мала місце 21.06.2026 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21.06.2026, згідно яких останній пояснив, що 21.06.2026 близько 22 год. 25 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 10, в належний йому автомобіль в`їхав інший транспортний засіб, коли він стояв а світлофорі, та зник з місця події. Він встиг зробити фотознімок даного автомобіля з дорожнім номерним знаком  НОМЕР_2 ;  письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25 2026 року, згідно яких останній пояснив, що 21.06.2026 близько 22 год. 25 хв. він керував автомобілем Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кременчук по просп. Свободи в районі будинку 10, відволікся від керування , не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Toyota, який зупинився попереду. Вийшов з автомобіля, поглянув на задню частину автомобіля Toyota на якому, на його думку, були відсутні пошкодження, а водій вищевказаного транспортного засобу почав вимагати гроші, тому він вирішив поїхати з місця події; фотокартки, на якій зображено автомобіль марки Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 ; рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП В.Окатова від 21.06.2026, - приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124,1224 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь його вини та ставлення до скоєного, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст..1224 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно положення п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Згідно посвідчення № НОМЕР_1 від 14.01.2013, довідки серії МСЕ № 0324634 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи безстроково, тому в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з нього не підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 124, 1224,283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1224 КУпАП - № 537/4290/26 (провадження № 3/537/878/2026) та за ст. 124 КУпАП - № 537/4291/26 (провадження №3/537/879/2026), об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти № 537/6861/26 (провадження № 3/537/2114/2026) об`єднати в одне провадження, присвоїти справі № 537/4290/26 (провадження № 3/537/878/2026).
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1224, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. 
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6 800 грн.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Стягувач: держава.
Боржник:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :    Тетяна Олександрівна Мартишева