| | Справа №939/244/25 2/760/1114/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Гусак О.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Садівниче товариство «Фізіолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва з Бородянського районного суду Київської області надійшла позовна заява Садівничого товариства «Садівниче товариство «Фізіолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Садівницьке товариство «Фізіолог» та власником земельної ділянки, розташованої на території товариства, кадастровий номер 3221083700:04:002:0605. Відповідно до положень Статуту Товариства відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати членські внески у розмірах та порядку, встановлених рішеннями Загальних зборів членів Товариства.
Позивач зазначає, що рішенням загальних зборів товариства від 26 грудня 2020 року встановлено розмір обов`язкового членського внеску для членів товариства, власників земельних ділянок, у сумі 360 грн за календарний рік, який, за твердженням позивача, діяв у 2022, 2023 та 2024 роках. Відповідач внески за зазначені роки не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 1080 грн.
Також зазначено, що з метою досудового врегулювання спору 13 лютого 2024 року відповідачу було направлено лист-попередження з вимогою погасити заборгованість, який останній отримав 14 лютого 2024 року, однак заборгованість добровільно не сплатив.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1080,00 грн, а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області справу передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. 
10.06.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову та зазначив, що не є членом СТ «Фізіолог».
Відповідач вказав, що позивач обґрунтовує позовні вимоги його членством у товаристві та наявністю обов`язку сплачувати членські внески за 2022, 2023 та 2024 роки у розмірі 360,00 грн за кожен рік. Водночас, за твердженням відповідача, він членом СТ «Фізіолог» не є, що раніше визнавав і сам позивач.
Зокрема, відповідач послався на те, що 15.06.2021 СТ «Фізіолог» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до нього як до власника земельної ділянки на території товариства, який не є членом товариства, тобто як до індивідуального садовода, та просило стягнути внески за 2019 та 2020 роки. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.07.2021 справу № 760/1751/21 було направлено на розгляд Бородянського районного суду Київської області, при цьому у вказаній справі СТ «Фізіолог» визначало відповідача як індивідуального садовода, який не має статусу члена товариства. Відповідач також зазначив, що внаслідок повномасштабної агресії російської федерації справа № 760/1751/21 була знищена, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він є членом СТ «Фізіолог» починаючи з 2019 року і станом на час звернення до суду з цим позовом.
На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
13.06.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що відповідач подав заяву про прийняття його до членів СТ «Фізіолог» у 2013 році, чого відповідач у відзиві не заперечує. Позивач вказав, що з того часу змінилося декілька голів та складів правління товариства, а у зв`язку з несвоєчасною передачею документів від попередніх керівників у 2021 році діюче керівництво товариства не мало письмових доказів членства відповідача у товаристві, у зв`язку з чим позов у 2021 році було подано до відповідача як до власника садової ділянки. Позивач зазначив, що після отримання документів підтвердилося членство відповідача у товаристві з 2013 року, що, на його думку, є підставою для стягнення заборгованості за внесками як з члена товариства.
На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.
02.07.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких він не погодився з доводами позивача та просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначив, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13.12.2023, яке набрало законної сили 13.01.2024, у справі № 939/2200/23 встановлено, що він не був членом СТ «Фізіолог» у період з 2019 по 2022 роки. Також відповідач зазначив, що припинив членство у СТ «Фізіолог» у липні 2018 року, послався на протокол № 4 зборів членів СТ «Фізіолог» від 14.07.2018, відповідно до якого він та ще 26 членів товариства припинили членство у СТ «Фізіолог» та проголосували за вихід зі складу товариства й утворення підрозділу без статусу юридичної особи у складі Садівницького об`єднання «Озірщина». Копію протоколу та реєстру учасників зборів від 14.07.2018 відповідач додав до заперечень; рішення, оформлене цим протоколом, не оскаржувалося та не скасоване. Крім того, участь відповідача у зборах СТ «Фізіолог» у 2017 році, на яку посилається позивач, не свідчить про наявність у нього статусу члена товариства у 2021-2023 роках, за які позивач просить стягнути внески.
На підставі викладеного відповідач просив відмовити СТ «Фізіолог» у задоволенні позову.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221083700:04:002:0605 площею 0,0642 га, цільове призначення - для колективного садівництва, розташованої в СТ «Фізіолог» на території Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру.
Відповідно до п. 1.7 Статуту товариства, товариство як неприбуткова організація засноване згідно з рішенням Київського облвиконкому від 06 квітня 1981 року № 199 на добровільних засадах для сприяння його членам у вирішенні загальних соціально-господарських завдань ведення садівництва. Товариство є об`єднанням громадян, яке не має права займатися комерційною або іншою фінансово-господарською діяльністю з метою отримання прибутку (п. 2.1.2 Статуту). Відповідно до п. 2.2 Статуту основними напрямами діяльності товариства є освоєння земельної ділянки, вирощування саду, придбання, створення й утримання майна загального користування, благоустрій земель загального користування, взаємодія товариства з третіми особами, захист прав і законних інтересів членів товариства.
Відповідно до п. 3.3 Статуту ведення садівництва на земельних (садових) ділянках, розташованих у межах території товариства, може здійснюватися власниками ділянок без участі в товаристві. Власники земельних (садових) ділянок, які не підтвердили своє членство у товаристві заявою про вступ, можуть вести садівництво без участі в товаристві - як індивідуальні садоводи (п. 3.3.1 Статуту).
Рішеннями загальних зборів членів СТ «Фізіолог» затверджено розмір обов`язкового членського внеску для членів товариства, власників земельних (садових) ділянок, у розмірі 360 грн за календарний рік - за 2019, 2020 та 2021 роки.
Судом також встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року у справі № 939/2200/23 за позовом СТ «Фізіолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках у задоволенні позову відмовлено. Цим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої на території СТ «Фізіолог», без участі в товаристві, тобто є індивідуальним садоводом, а положення Статуту СТ «Фізіолог» не створюють для осіб, які не є членами товариства, обов`язку зі сплати внесків; будь-яких правочинів між СТ «Фізіолог» та ОСОБА_1 , відповідно до яких останній був би зобов`язаний виконувати вимоги Статуту, укладено не було. Це рішення набрало законної сили 13 січня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно з частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, а також з інших юридичних фактів; підставами їх виникнення можуть бути й акти цивільного законодавства, рішення суду, настання чи ненастання певної події у випадках, встановлених законом або договором.
Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Таким чином, встановлена рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року обставина щодо відсутності у ОСОБА_1 статусу члена СТ «Фізіолог» має преюдиційне значення для розгляду цієї справи та не підлягає повторному доказуванню.
Разом з тим, у цій справі позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є членом СТ «Фізіолог» з 2013 року, на підставі чого просить стягнути заборгованість за 2022, 2023 та 2024 роки. Однак належних та допустимих доказів на підтвердження того, що після припинення членства відповідача у 2018 році він повторно набув статусу члена СТ «Фізіолог» і зберігав цей статус у 2022-2024 роках, матеріали справи не містять.
Навпаки, відповідачем надано копію протоколу № 4 зборів членів СТ «Фізіолог» від 14 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 разом з іншими членами товариства проголосував за вихід зі складу СТ «Фізіолог» та утворення підрозділу без статусу юридичної особи у складі Садівницького об`єднання «Озірщина». Доказів того, що це рішення зборів було скасовано, визнано недійсним або іншим чином припинило дію, матеріали справи не містять.
Посилання позивача на подання відповідачем заяви про прийняття до членів товариства у 2013 році та на участь відповідача у зборах СТ «Фізіолог» у 2017 році само по собі не підтверджує наявності у нього статусу члена товариства у 2022-2024 роках, оскільки позивачем не спростовано факт припинення відповідачем членства у 2018 році та не надано доказів його повторного прийняття до товариства.
Крім того, надані позивачем рішення загальних зборів СТ «Фізіолог» підтверджують встановлення розміру обов`язкового членського внеску у сумі 360,00 грн за календарний рік лише за 2019, 2020 та 2021 роки. Доказів прийняття загальними зборами рішення про встановлення такого розміру внеску саме за 2022, 2023 та 2024 роки позивачем суду не надано. Саме по собі посилання позивача на те, що встановлений розмір внеску діє до прийняття зборами рішення про його зміну, не звільняє позивача від обов`язку довести наявність у відповідача обов`язку зі сплати внесків та розмір заборгованості за кожен із заявлених періодів.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів чи інших юридичних фактів. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи; у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи право щодо боржника та (або) кредитора.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність у відповідача статусу члена СТ «Фізіолог» у спірний період, виникнення обов`язку зі сплати саме членських внесків, а також розмір таких внесків за кожен із заявлених до стягнення років.
Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема відсутність доказів членства ОСОБА_1 у СТ «Фізіолог» у 2022-2024 роках, а також відсутність доказів встановлення розміру членських внесків у сумі 360,00 грн за кожен із зазначених років, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено виникнення у відповідача обов`язку зі сплати заявлених до стягнення членських внесків, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 68 Конституції України, статтями 11, 81, 509, 511 ЦК України, статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 260, 273, 279 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Усатова