Справа № 761/16884/26
Провадження № 3/761/3856/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
установив:
До Шевченківського районного суду міста Києва з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області надійшли (вхід. № 42450 від 04.05.2026) матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 № 19/17/0022/2026-пр вбачається, що за результатами розгляду скарги ТОВ «Олестас Еко» Комісією АМКУ прийняте рішення від 26.11.2025 № 17575-p/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема, невиконання рішення Комісії АМКУ від 29.10.2025 № 16246-p/пк-пз та зобов`язано внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Державною установою «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України», 05.12.2025 додано коментар щодо виконання рішення Комісії АМКУ та усунення порушення шляхом оприлюднення тендерної документації із змінами від 05.12.2025, затвердженими протокольним рішенням уповноваженої особи № 3.
Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області 07.01.2026, направлено запит до Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України» про надання інформації щодо оскарження рішення Комісії АМКУ від 29.10.2025 № 16246-p/пк-пз.
На зазначений запит, 09.01.2026, уповноваженою особою Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України» надано відповідь про те, що не зверталися до суду та не оскаржували рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.10.2025 № 16246-р/пк-пз у встановлений законом строк.
Таким чином, за результатами аналізу питання виконання Державною установою «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України» рішення органу оскарження від 29.10.2025 № 16246р/пк-пз встановлено порушення ч. 22 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: невиконання у встановлений термін рішення органу оскарження, яке не було оскаржене до суду.
У період з 15.10.2025 по 31.12.2025 ОСОБА_1 обіймав посаду в.о. директора Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України» відповідно до пункту 6.13. розділу 6. «Управління Інститутом» Статуту Інституту. Згідно зазначеного пункту 6.13. Статуту Інституту, виконувач обов`язків директора Інституту призначається Президією НАМН України на строк не більше шести місяців.
Зазначені вище дії, на думку головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель, мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 суддею визначено Чайку О.С .
Адвокат ОСОБА_1 - Кушнір С.Б. у судовому засіданні заперечував щодо складеного протоколу від 21.04.2026 № 19/17/0022/2026-пр та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката, суддя вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП визначає, що адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адмінправопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Диспозицією ч. 5 ст. 164-14 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії довіреності НКВ 345756 уповноважено Кліщевську А.В. та Щербатюка А.М. бути представником Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України» в усіх підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та галузевої належності, у тому числі в Державних податкових адміністраціях та/або інспекціях, органах внутрішніх справ, органах місцевого самоврядування, в органах виконавчої влади, органах нотаріату, органах державної реєстрації, у будь-якій торгівельній (торгуючій) організації, будь-якому торгівельному майданчику, у тому, числі електронному, установах/організаціях, що проводять процедури закупівлі, у тому числі державні тощо з усіх питань, пов?язаних з господарською діяльністю Інституту, вирішувати інші питання, віднесені до компетенції виконавчого органу, у тому числі подавати та отримувати відповідні документи, довідки, рішення, акти, дозволи, звіти, дублікати тощо, у тому числі представляти інтереси щодо організації та проведення будь-яких процедур процедури закупівлі (відкриті торги, шляхом використання електронного каталогу) та без використання електронної системи закупівель товарів, послуг та робіт Інституту, у тому числі, але не виключно - згідно розділів Національного класифікатору України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» відповідно до внутрішніх наказів Інституту. Для чого представникам надається право подавати від імені Інститута будь-які необхідні документи, здійснювати весь комплекс дій по організації та проведенню процедури закупівлі, подавати та отримувати платіжні доручення, одержувати необхідні довідки та документи, укладати будь-які договори, що стосуються закупівлі, поставки. вести переговори, знайомитись з усіма документами, що стосуються діяльності Інститута, отримувати копії документів, розглядати будь-які заяви, клопотання, довідки, інші, документи, одержувати поштову та іншого роду кореспонденцію, розписуватись, та виконувати всі інші дії, необхідні для виконання цієї довіреності.
Положеннями про уповноважену особу Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України» встановлено, що уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації тa проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.
При цьому як вбачається зі Статуту Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України» в обов`язки ОСОБА_1 безпосередньо не входить організація проведення публічних закупівель, при цьому як встановлено функції щодо організації та проведення процедур закупівель покладено на уповноважену особу, яка несе відповідальність, у тому числі, за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.
Положення ч. 22 ст. 18 Закону «Про публічні закупівлі», на які, як на підставу для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , посилається орган який склав протокол про адміністративне правопорушення, не містить норми про відповідальність керівника підприємства (установи) у разі невиконання ним рішення Комісії рішення Антимонопольного комітету України.
Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про рішення від 29.10.2025 № 16246-p/пк-пз та від 26.11.2025 № 17575-p/пк-пз, прийняті за результатами розгляду скарги ТОВ «Олестас Еко».
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП не підтверджується зібраними у справі доказами.
Судом також приймається до уваги те, що зазначені у протоколі обставини не потягли будь-яких наслідків, зокрема збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Установивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 164-14, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ЧАЙКА