КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/6249/26 
Провадження № 3/552/1111/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Грачової К.С., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фесенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , 
встановив:
13.07.2026 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 713530 від 08.07.2026 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, судом встановлено наступне.
07.07.2026 о 23 год 12 хв в м. Полтаві, вул. Квітки Цісик, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW530i, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
27.07.2026 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що вини не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, а лише приїхав на прохання знайомої Влади, для усунення помилок на панелі задач, в результаті чого заблокувалося кермо її автомобіля BMW 530I, д.н.з НОМЕР_3 . Ближче до 23 год 10 хв помилку було усунуто. При черговому заведенні/заглушенні авто до автомобіля, в якому він знаходився під`їхали 3 екіпажі поліції і автомобіль з працівниками ТЦК та СП, вони оточили авто з усіх боків, тому коли ОСОБА_1 це побачив, швидко зачинився в автомобілі. Пізніше працівники поліції почали говорити, що він має ознаки наркотичного сп`яніння і пропонували поїхати на медичний огляд. Крім того, працівники ТЦК та СП постійно перебували недалеко біля авто, в якому знаходився ОСОБА_1 , тому не відчував себе у безпеці, дійсно було хвилювання, і руки тремтіли. У цей час ОСОБА_1 телефонував знайомим, щоб допомогли знайти адвоката і Владі, але зважаючи на темний час доби, комендантську годину та наявність на місці ТЦК та СП, не всі адвокати виявляли бажання і мали можливість приїхати. Окремо зазначив, що працівники поліції його не зупиняли, автомобілем він не керував, наркотичних речовин не вживає, від огляду не відмовлявся, вважає, що в його діях немає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив суд не притягувати до відповідальності.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фесенко Ю.О. подала до суду заперечення на протокол, в яких просить суд закрити провадження у справі № 552/6249/26 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не зафіксовано його зупинку працівниками поліції, а тому ОСОБА_1 не є водієм, тобто підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила суду, що є знайомою ОСОБА_3 . 07.07.2026 керувала транспортним засобом і рухалась зі сторони ТРЦ «Київ» у напрямку тролейбусного депо до себе додому, бо була запланована зустріч. На перехресті повороту до 1 МКЛ попала колесом в яму, на панелі висвітилися помилки та погано функціонувало кермо. Доїхавши до наступного перехрестя, звернула у другорядну вулицю та зупинилася. Спробувала заглушити та знову завести автомобіль, але руль заблокувався, після чого зателефонувала ОСОБА_4 , щоб приїхав на допомогу. Коли ОСОБА_5 під`їхав до неї, вона залишила його коло автомобіля. Та вже о 22 год 15 хв її подружки на таксі забрали з місця поломки та поїхали до неї додому. Ближче до 12 години ночі, на своєму телефоні побачила повідомлення від ОСОБА_4 «я попався на ОСОБА_6 ». Зателефонувавши до нього, ОСОБА_5 повідомив, що його оточили поліцейські і ТЦК. Також зазначила, що «зупинили його» - перше повідомлення їй прийшло о 23:16 год від ОСОБА_7 . Викликала таксі та поїхала до нього. Працівники поліції їй повідомили, що в ОСОБА_7 відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На місці події було багато працівників поліції та ТЦК. Працівники поліції склали протокол, оголосили його зміст, проте ОСОБА_5 відмовився від його отримання, вікно автомобіля не відчиняв. Сісти за кермо не могла, бо вживала алкогольні напої, тому шукала водія, щоб забрав автомобіль з місця події. Через знайомих ОСОБА_4 , знайшли військового, який приїхав на місце події, щоб забрати автомобіль. Знайомий військовий зателефонував на лінію 102, щоб повідомити обставини та причину порушення комендантської години. Хвилин через 40 всі поліцейські з місця події поїхали. Після чого за кермом автомобіля був військовий, спочатку завезли додому ОСОБА_4 , потім він підвіз її, залишив автомобіль та викликав таксі. Додатково повідомила, що вказаним автомобілем користується близько місяця.
Ну уточнюючі запитання суду адвокат ОСОБА_8 додатково пояснила, що свідок ОСОБА_9 , коли приїхала на місце події, тільки з метою, щоб з нею почали спілкувалися працівники поліції, сказала вигадані відомості про те, що ОСОБА_1 являється її чоловіком та вирішила не повідомляти, що це її автомобіль. Наполягала, що у працівників поліції була мета виманити ОСОБА_1 з автомобіля, оскільки позаду стояв автомобіль з працівниками ТЦК та СП. Складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було, оскільки він не керував транспортним засобом. Просила суд закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713530 від 08.07.2026 (а.с. 1, 2), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2026 (а.с. 4), довідку про отримання посвідчення водія (а.с. 5) та відеозапис (а.с. 6).
Судом досліджено відеозаписи події, які є додатками до протоколу, з яких вбачається, що на початку відеозапису ОСОБА_1 перебуває у зачиненому автомобілі на водійському сидінні. Працівники поліції повідомляють йому про те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння. О 00:41 ОСОБА_1 погоджується поїхати до медичного закладу, проте самостійно на своєму автомобілі. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що доставлення до медичного закладу здійснюється поліцією, вказують на те, що він не має права керувати транспортним засобом, так як відсторонений від керування. Роз`яснили, що на нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 00:42 ОСОБА_1 говорить, що не є власником автомобіля. О 01:02 з`являється на відеозаписі дівчина ( ОСОБА_9 ), яка повідомила, що ОСОБА_1 її чоловік, працівники поліції пояснюють їй, що сталося. В ході розмови з працівниками поліції, остання спілкується телефоном з адвокатом та говорить правоохоронцям, що адвокат приїде на місце пригоди. 
О 01:09 працівники поліції запитують у ОСОБА_9 чому вона порушує комендантську годину, на що відповіді не отримали. О 01:24 працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Переглянутий відеозапис не містить жодних об`єктивних даних про присутність працівників ТЦК та СП на місці складання матеріалів, будь-які сторонні автомобілі поруч відсутні, особи у характерному одязі або не у форменому одязі працівників поліції жодного разу не підходили до автомобіля із зачиненим всередині ОСОБА_1 . Прибула на місце ОСОБА_9 жодного разу у численних розмовах та суперечках із поліцейськими на місці чи телефоном із адвокатами, що об`єктивно зафіксовано на бодікамери поліції, не повідомляла про наявність на місці військовослужбовців ТЦК, на запитання поліцейських щодо вагомих підстав для порушення комендантської години нічого не пояснила, зокрема що є власником авто, яке зламалось і вона його хоче забрати. 
Натомість відеозапис дозволяє детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозаписи з бодікамери працівників поліції здійснені відповідно до вимог Інструкції № 1026, зафіксували не тільки обставини складання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення, вони містять необхідні додаткові обставини вчинення адміністративного правопорушення, у першу чергу відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним чи розпочатий не з моменту фіксації зупинки транспортного засобу BMW530i, д.н.з. НОМЕР_3 , як на підставу для визнання такого доказу недопустимим чи неналежним, є необґрунтованими. Здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом, який у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Таким чином, твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 факту відмови від проходження запропонованого огляду є надуманими та спростовується доказами по справі.
Так, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок виявлення передбачених Інструкцією ознак, при цьому поліцейські пояснили, що такий огляд може бути проведений тільки у медичному закладі. Не виконуючи вимоги поліцейських ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Суд окремо зауважує на те, що Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати вимогу поліцейського. 
Також суд дійшов висновку про доведеність факту керування 07.07.2026 транспортним засобом BMW530i, д.н.з. НОМЕР_3 громадянином ОСОБА_1 виходячи з наступного. 
Матеріали дослідженого відеозапису містять достовірні дані про те, що ОСОБА_1 з моменту початку відеофіксації жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом, не оспорював доводи про керування ним перед зупинкою. Такі обставини одразу у зрозумілій та доступній словесній формі доведені йому працівниками поліції, натомість ОСОБА_1 категорично заперечував лише факт перебування у стані наркотичного сп`яніння. Також і з показів наданих свідком ОСОБА_2 вбачається абсолютна непослідовність, нелогічність дій ОСОБА_1 , який не будучи власником транспортного засобу, здійснюючи його тривалий ремонт на місці, знаючий засоби зв`язку із власницею, не повідомляє про усі обставини працівникам полії. У подальшому, коли нібито власник авто ОСОБА_2 з`являється на місця події, ОСОБА_1 знову уникає повідомлення працівників поліції, що остання є власником автомобіля, який він увесь цей час ремонтував. Врешті-решт ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 не повідомили про критичну несправність авто, яка не дозволяла йому рухатись, про пошкодження автомобіля, про дійсного власника автомобіля. Такі обставини були суттєвими на час складання протоколу для спростування доводів щодо керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постійно консультувались із своїми захисниками, однак знову ж таки наведені обставини повідомлені працівникам поліції не були. Суд вважає за важливе наголосити, що жодна із обставин, повідомлених у письмових поясненнях ОСОБА_1 та показах ОСОБА_2 , не були зафіксовані на місці, натомість ті обставини, що зафіксовані відеозаписом заперечувались ними у судовому засіданні, по-перше: це характер взаємних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які на думку суду мають близькі відносини, по-друге: відсутність будь-яких працівників ТЦК та СП, що зафіксовано відеозаписом, по-третє: на прохання суду ОСОБА_2 не надала будь-який фотографій нібито її нещодавно придбаного автомобіля з власного мобільного телефону, по-четверте: історія викликів та повідомлень долучених ОСОБА_2 містить повідомлення о 23:18 07.07.2026 про зупинку абонента « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ОСОБА_1 ) – «попался на Юровке», лише більш ніж через годину о 00:31 08.07.2026 ОСОБА_10 вперше відповіла на повідомлення словами: «Что случилось?, Что мне делать?, Мне ехать куда-то?....». Складно уявити ситуацію за якої звичайна людина, що залишила зламаний автомобіль, який не міг їхати, питає у співрозмовника, якому залишений автомобіль, куди йому треба їхати та що робити. У протилежному випадку, навіть, якщо допустити, що автомобіль вже був справний, лише ОСОБА_1 міг перемістити його в інше місце, невідоме власнику ОСОБА_10 , де і був затриманий працівниками поліції, тобто останній здійснював керування ним поза розумним сумнівом. Будь-якого іншого трактування та висновку досліджені докази не дозволяють зробити суду.
З огляду на такі обставини суд критично оцінює покази надані свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні, останні не узгоджуються із іншими доказами у справі, зумовлені сприянням ОСОБА_1 в уникненні від адміністративної відповідальності та є неналежними і недостовірними.
Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.
Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40^1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 
Повний текст постанови оголошений судом 14.09.2026 о 08 год 05 хв.

Суддя          Р.З.Айдаєв