Справа № 489/6569/26 
Провадження № 3/489/1172/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
21 липня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, відносно якої складено протокол, вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Баштанського районного суду Миколаївської області, тому, виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва.
Також до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, має зареєстроване місце проживання або транспортний засіб, яким вона керувала, перебуває на обліку в Інгульському районі міста Миколаєва, внаслідок чого вказана справа могла би бути розглянута Інгульським районним судом міста Миколаєва за правилами альтернативної підсудності відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП. 
Навпаки, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , проте на території міста Миколаєва відсутня вулиця з такою назвою. Натомість згідно з адміністративно-територіальним устроєм, в м. Миколаєві наявна вулиця Віктора Скаржинського, яка розташована в Заводському районі міста Миколаєва, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.
Вищенаведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Інгульського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду. При цьому, положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.
У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській областідля доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).
Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області- для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю). 
Суддя М.В. Гриненко