ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
про закриття провадження у справі 

07 липня 2026 року м.Харків Справа № 20/11б/2011
Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі судового засідання Шептовицькій А.А., розглянувши матеріали справи
за заявою кредитора -  ОСОБА_1 , м. Луганськ
до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Прокат”, м. Луганськ
Про банкрутство

У засіданні брали участь:
від кредитора - не прибули;
від банкрута - ліквідатор Джеджея Л.А. (в режимі відеоконференції).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура на нормами КУзПБ; розгляд клопотання ліквідатора банкрута Джеджеї Л.А. від 07.07.2026 №02-01/25, про закриття провадження у справі, в порядку п14 ч.1 ст 90 КУзПБ.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 19.05.2026, довідки про доставку електронного листа від 26.05.2026, оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу “Судова влада України” від 25.05.2026).
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши ліквідатора, суд

в с т а н о в и в : 
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2011 (суддя Кірпа Т.С.) порушено провадження у справі №20/11б/2011 про банкрутство боржника – Відкритого акціонерного товариства “Прокат” (м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107, ідентифікаційний код 20159553), згідно положень ст.ст 1, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 30.06.1999 №784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.04.2011 у справі №20/11б/2011 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до боржника, в розмірі 286684 грн. 20 коп; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Джеджею Л. А., на яку було покладено обов`язки й повноваження по проведенню процедури розпорядження майном, встановлені Законом.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.07.2011 у справі №20/11б/2011 визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську до боржника, в розмірі 125365 грн. 90 коп.; визнано додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до боржника, в розмірі 44657 грн. 10 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.09.2011 у справі №20/11б/2011 визнано частково грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі до боржника, розмірі 217391 грн. 59 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №20/11б/2011 про банкрутство ВАТ “Прокат”, у складі вимог наступних кредиторів: фізичної особи ОСОБА_1 , в розмірі 331341 грн. 30 коп.; фізичної особи ОСОБА_2 , в розмірі 263568 грн. 86 коп.; Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, в розмірі 125365 грн. 90 коп.; Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, в розмірі 217391 грн. 59 коп.; продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №20/11б/2011 про банкрутство ВАТ “Прокат”.
Постановою Господарського суду Луганської області від 07.11.2011 у справі №20/11Б/2011 боржника - Відкрите акціонерне товариство “Прокат” (м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107, ідентифікаційний код 20159553) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Джеджею Л.А., на яку було покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом. 
19.01.2013 набрав чинності Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон №4212).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.08.2013 у справі №20/11б/2011 затверджено відшкодування витрат арбітражного керуючого Джеджеї Л.А., понесених при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ “Прокат”, за період з 07.11.2011 по 01.03.2013, в розмірі 18386 грн. 96 коп., за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута; затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Джеджеї Л.А. за виконання повноважень ліквідатора банкрута в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України, за період з 07.11.2011 по 01.03.2013, щомісячно, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. 
Строк ліквідаційної процедури у справі №20/11б/2011 та повноваження ліквідатора банкрута Джеджеї Л.А. судом було неодноразово продовжено (ухвали від 04.10.2012, від 07.05.2013, від 05.08.2013, від 04.11.2013, від 03.02.2014, від 24.04.2014).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.04.2014 розгляд справи №20/11б/2011 було призначено у засіданні суду на 21.07.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015 № 18-р, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції”, Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України” та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2015 справу №20/11б/2011 про банкрутство ВАТ “Прокат” передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області. 
Згідно довідки від 16.06.2015 №156 справа №20/11б/2011 про банкрутство ВАТ “Прокат” вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03 квітня 2015 року “Про нестачу архівних справ (документів)” внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”).
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області від 16.06.2015 №34-р ОСОБА_3 , відповідно до пункту 2.3.53. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл з метою заміни судді по справі №20/11б/2011 про банкрутство ВАТ “Прокат”, передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.06.2015 відкрито провадження з відновлення втрачених матеріалів справи №20/11б/2011 та призначено її до розгляду у засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.03.2016 відновлено матеріали справи №20/11б/2011 про банкрутство ВАТ “Прокат” в частині ухвал Господарського суду Луганської області за переліком та постанови Господарського суду Луганської області від 07.11.2011 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2017 у справі №20/11б/2011 замінено кредитора ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39892287) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.11.2018 у справі №20/11б/2011 замінено кредитора Луганську ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.06.2020 у справі №20/11б/2011 замінено кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника – Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі №20/11б/2011 замінено кредитора Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2022 у справі №20/11б/2011 замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41313100) у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалами Господарського суду Луганської області 28.07.2015, від 22.09.2015, від 05.11.2015, від 26.01.2016, від 17.03.2016, від 24.05.2016, від 08.09.2016, від 10.11.2016, від 16.02.2017, від 30.05.2017, від 26.09.2017 від 19.12.2017, від 15.03.2018, від 15.06.2018, від 18.09.2018, від 21.11.2018, від 22.01.2019 та від 21.02.2019 від 26.03.2019 від 30.05.2019 від 16.07.2019, від 12.09.2019 від 29.10.2019, від 28.11.2019, від 04.02.2020, від 02.04.2020, від 04.06.2020, від 06.08.2020, від 13.10.2020, від 10.12.2020, від 11.03.2021, від 13.05.2021 від 15.07.2021, від 23.09.2021, від 04.11.2021, від 09.12.2021 розгляд справи у судових засіданнях відкладено, у зв`язку з неявкою представників кредиторів та ліквідатора банкрута Джеджеї Л.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2022 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 01.03.2022, яке не відбулось, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. 
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 № 4857-IX, воєнний стан в Україні продовжено до 02.08.2026 включно.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.06.2022 у справі №20/11б/2011 учасників повідомлено про те, що про дату, час і місце проведення наступного судового засідання буде додатково повідомлено відповідною ухвалою суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 справу №20/11б/2011 призначено до розгляду у засіданні суду.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 15.10.2024, від 03.12.2024, від 13.02.2025, від 13.03.2025, від 03.06.2025, від 31.07.2025, від 09.10.2025, від 09.12.2025, від 19.02.2026 та від 26.03.2026 розгляд справи було відкладено.
Ліквідатор, арбітражний керуючий Джеджєя Л.А. надала до суду клопотання від 07.07.2026 №02-01/25, про закриття провадження у справі №20/11б/2011 про банкрутство ВАТ "Прокат", в порядку п14 ч1 ст 90 КУзПБ, яке обґрунтовує наступним. 
Все майно знаходиться на окупованій території, іншого майна не виявлено.
Відсутність доступу ліквідатора до активів банкрута, які знаходяться на тимчасово окупованій території, унеможливлює подальше провадження у справі.
За таких обставин, на думку ліквідатора, існує об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації у справі №20/11б/2011.
Посилаючись на приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 6, 12, 61, 65, п.14 ч.1 ст.90, пп. 1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, від 10.08.2022 у справі №916/956/13, від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г, від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011, від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013, від 14.08.2019 у справі №5/80-10, від 09.07.2019 у справі №15/55/2011/5003, від 18.04.2019 у справі №5010/1864/2011-Б-13/56, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі №3/67-Б, ліквідатор просить :
- закрити провадження у справі №20/11б/2011 про банкрутство боржника ВАТ “Прокат” (Луганська область, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107,код ЄДРПОУ 20159553);
- припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 20/11б/2011;
- припинити повноваження арбітражного керуючого Джеджеї Л.А. в якості ліквідатора ВАТ “Прокат” у справі №20/11б/2011.
У даному судовому засіданні ліквідатор банкрута Джеджея Л.А надала усні пояснення щодо проведення ліквідаційної процедури у справі, зокрема підтримала раніше подане нею клопотання про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали наявні у справі та додатково надані, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора банкрута Джеджеї Л.А від 07.07.2026 №02-01/25, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Відповідно до ст10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Як свідчать матеріали справи №20/11б/2011 ліквідаційна процедура банкрута триває майже 15 років. 
Арбітражним керуючим Джеджеєю Л.А.  у клопотанні від 07.07.2026 №02-01/25 зазначено про неможливість проведення ліквідаційної процедури, оскільки все майно банкрута знаходиться непідконтрольній Україні території у м.Луганськ. 
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275- р., м.Луганськ відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи. 
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20). 
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.
Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах.
Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії у визначені Законом про банкрутство строки. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство також мають чітко визначені процесуальні строки.
Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.
У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
Судом встановлено, що процедура ліквідації ВАТ “Прокат” у справі №20/11б/2011 триває майже 15 років, але до теперішнього часу її не завершено, на цей час об`єктивно відсутня така можливість, оскільки вся ліквідаційна маса, до складу якої входить майно боржника, знаходиться за місцем реєстрації боржника, тобто на тимчасово окупованій території. 
Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 КУзПБ. 
Пунктом 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, встановлено зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.
Порядок та підстави закриття провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.
Відповідно до ч1 ст90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:
1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісновідсутнім боржника - фізичної особи;
4)перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;
5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;
7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;
8.--1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 
9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;
10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;
11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;
13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;
14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Ситуація, яка склалася у справі №20/11б/2011 свідчить про фактичну неможливість проведення ліквідаційної процедури у зв`язку з відсутністю доступу до активів банкрута, які знаходяться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження у справі, тому суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі №20/11б/2011  про банкрутство ВАТ “Прокат” на підставі приписів п14 ч1 ст90 КУзПБ та п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ.
З огляду на вищезазначені приписи КУзПБ суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25 щодо закриття провадження у справі про банкрутство, зокрема таке.
Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується. Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.
Зокрема, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).
Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Так, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.
У застосуванні наведених положень КУзПБ, суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.
Суд враховує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. 
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
При цьому Суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.
Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.
Так, входячи зі змісту преамбули КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених КУзПБ у справі про банкрутство процедурах.
Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. 
Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі №44/484-б, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 08.12.2022 у справі №904/4387/19, від 14.03.2024 у справі № б-50/184-10 тощо. 
Боржник у цій справі перебуває у ліквідаційній процедурі з 07.11.2011, тобто майже 15 років, що значно перевищує встановлений КУзПБ строк ліквідаційної процедури у 12 місяців.
Поряд з цим, приписами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Водночас, враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим. 
Суд доходить висновку, що внаслідок перебування на окупованій території майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси Боржника, та безуспішності дій з пошуку іншого (рухомого) майна Боржника настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації Боржника за правилами КУзПБ.
Водночас забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети КУзПБ через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою суду висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах №5/104б і № 5/119б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.
Подальше затягування процедури банкрутства ВАТ “Прокат” на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим. 
Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №20/11б/2011 на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.
У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз2 ч3 ст65 КУзПБ).
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого Джеджеї Л.А. від 07.07.2026 №02-01/25, припинити повноваження арбітражного керуючого Джеджеї Л.А. в якості ліквідатора ВАТ "Прокат" у справі №20/11б/2011; закрити провадження у справі у справі №20/11б/2011 про банкрутство - Відкритого акціонерного товариства “Прокат” (м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107, ідентифікаційний код 20159553); припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 10.03.2011 у справі №20/11б/2011.
Керуючись ст6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст 1, 2, 3, 6, 12, 28, п.8ст41, ст48, п14 ч1 ст90, пп 1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, стст 233-235, 241, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд 

у х в а л и в:

1.Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Джеджеї Л.А. від 07.07.2026 №02-01/25.

2.Припинити повноваження арбітражного керуючого Джеджеї Л.А. в якості ліквідатора ВАТ "Прокат" у справі №20/11б/2011.

3.Закрити провадження у справі №20/11б/2011 про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства “Прокат”, (м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107, ідентифікаційний код 20159553).

4.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 10.03.2011 у справі №20/11б/2011.

5.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №20/11б/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Прокат”, (м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107, ідентифікаційний код 20159553).

6.Копію ухвали направити: учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб`єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 16.07.2026. 

Суддя Марина КОВАЛІНАС