Справа № 344/12649/26 
Провадження № 1-кп/344/1227/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ 

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , 
обвинуваченої ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Івано-Франківськ, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не одруженої, на утриманні осіб не має, з вищою освітою, приватного підприємця, директора ПП «Стоматологічний центр «Естет Студіо», раніше не судимої, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,- 

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_5 вчинила надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади та службового становища.
Так, ОСОБА_5 , дізнавшись про те, що Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проводиться моніторинг стану умов праці та здоров`я працівників, вирішила звернутись до заступника начальника управління – начальника відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_6 для отримання детальної інформації. При цьому ОСОБА_5 не було відомо про те, яку посаду займає ОСОБА_6 .
З цією метою ОСОБА_5 приблизно о 12 год 00 хв 10.10.2025 прибула у службовий кабінет ОСОБА_6 , розташований у приміщенні Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби праці на вул. Івана Франка, 4 у м. Івано-Франківську.
ОСОБА_6 під час розмови підтвердив ОСОБА_5 , що дійсно управлінням проводиться моніторинг стану умов праці та здоров`я працівників, у зв`язку із чим їй необхідно бути готовою до його проведення та виготовити необхідні документи. 
Зокрема, ОСОБА_6 зазначив, що потрібно обов`язково отримати по чотири посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці для неї та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , яка працює разом із нею, а також зареєструвати у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці дві декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для неї та ОСОБА_7 , яка працює разом із нею. 
Також під час розмови ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5 , чи має остання намір проходити навчання з питань охорони праці та в подальшому перевірку знань з питань охорони праці перед комісією Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на що остання відповіла, що такого бажання ні вона, ні її дочка ОСОБА_7 взагалі не мають.
Отримавши цю інформацію, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про необхідність надати йому неправомірну вигоду в сумі 12 тисяч гривень за проходження перевірки знань з питань охорони праці без фактичної участі в засіданні комісії та перевірки знань, а також подальшу видачу восьми відповідних посвідчень, та неправомірну вигоду у розмірі 40 тисяч гривень за реєстрацію двох декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
ОСОБА_5 в свою чергу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, розуміючи та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди службовій особі є незаконним, 10.10.2025 приблизно о 12 год 10 хв, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 , що у приміщенні Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4 надала йому неправомірну вигоду в сумі 1 080 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 10.10.2025 становить 52 061,72 грн, за проходження перевірки знань з питань охорони праці без фактичної участі в засіданні комісії та перевірки знань, а також подальшу видачу відповідних посвідчень для ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка працює разом із нею, а також за реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці двох декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці для ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка працює разом із нею. 
16.10.2025 у приміщенні Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, відбулось засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на якому, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_6 та одержаної ним за це неправомірної вигоди, ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_7 присутні не були та участь не брали. 
Разом з тим, 16.10.2025 головою та членами комісії Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці підписано протокол № 43-25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 16.10.2025, у який внесено завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перевірки знань з питань охорони праці, а також знання ними вимог законодавчих актів про охорону праці із вказаних у протоколі питань, незважаючи на те, що вказані особи не були присутні на засіданні комісії та перевірку знань з питань охорони праці не проходили. 
Крім цього, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 самостійно підготовлено декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які зареєстровані в Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці 16.10.2025 за №ЕДК013453/0906-25 та №ЕДК013453/0906-25 відповідно.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_5 суду повідомила, що хтось з пацієнтів їй повідомив, що управлінням Державної служби з питань праці проводиться моніторинг у приватних підприємців, а тому 10.10.2025 пішла у цю установу, що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Франка, 4, щоб з`ясувати, як їй діяти. Там зустріла працівника установи, який назвався ОСОБА_10 . Він розказав їй, які заходи слід пройти та яка їх вартість. Назвав загальну суму 52 тис грн. Мала з собою лише євро, запитала його, чи можна оплатити у цій валюті. Він відповів, що так, можна, а тому у службовому кабінеті установи заплатила йому 1080 євро. На запитання, чи має намір вона та її дочка ОСОБА_7 здавати іспити, відповіла, що ні. Щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла досудовому розслідуванню. 
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади та службового становища. 
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином та згідно примітки до ст.45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, дані про особу винної, зокрема, її вік, те, що вона раніше не судима (довідка №26175656850280603379 від 25.06.2026), має вищу освіту, є приватним підприємцем, працює директором ПП «Стоматологічний центр «Естет Студіо», маючи стабільний середній дохід у розмірі 300 000 грн на місяць, відповідно до довідки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №1998 від 26.06.2026, у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та у КНП «ПНЦ ІФ ОР» не зверталася, амбулаторну допомогу не отримує, неодружена, на утриманні осіб не має. Суд також враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Відповідно до досудової доповіді про обвинувачену, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ризику ймовірності небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Івано-Франківський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
За таких обставин, враховуючи наведені дані щодо особи обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченому у межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 4000 неоподатокуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 68000 грн, позицію обвинуваченої та захисника, що просили призначити покарання у виді штрафу, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу, враховуючи майновий стан обвинуваченої, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід, застосований до обвинуваченої відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду у виді застави, а також захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.12.2026 - залишити без змін
Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 174, 370, 373, 374 КПК України, суд – 
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити їй покарання - штраф у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить шістдесят вісім тисяч гривень.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.02.2026 у виді застави у розмірі 262240 грн, - залишити без змін. Після вступу вироку у законну силу заставу у розмірі двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень, що згідно квитанцій від 25.02.2026 та 26.02.2026 внесена заставодаводавцем ОСОБА_7 за обвинувачену ОСОБА_5 – повернути заставодавцю ОСОБА_7 . 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2025 на майно – предмети та документи, що вилучені 03.12.2025 під час обшуку – до вступу вироку у законну силу залишити без змін.
Речові докази згідно постанови від 03.12.2025: декларацію відповідності матеріально-технічної бази від 15.10.2025, 4 витяги з протоколу від 16.10.2025, 4 посвідчення на ім`я ОСОБА_5 від 16.10.2025 – зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення, мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , - повернути обвинуваченій ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_11