П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 497/584/26

Перша інстанція: суддя Кодінцева С.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року по справі за апеляційними скаргами Департаменту патрульної поліції на рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 липня 2026 року та додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 липня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 06727407 від 26 лютого 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. 
Рішенням Боградського районного суду Одеської області від 16 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Додатковим рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Не погодившись з прийнятими рішеннями, Департамент патрульної поліції подав апеляційні скарги.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 липня 2026 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 липня 2026 року задоволено частково. 
Рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 липня 2026 року залишено без змін.
Додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 липня 2026 року змінено через зменшення суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 (п`яти тисяч) грн.
26 серпня 2026 ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року про стягнення витрат на правову допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом апеляційних скарг Департаменту патрульної поліції на рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 липня 2026 року та додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 липня 2026 року у розмірі 22 500 грн. 
02.09.2026 Департамент патрульної поліції подав заперечення на вказану заяву та просив відмовити у задоволені поданої заяви та окрім іншого вказував, що визначений розмір є завищеним та не відповідає критеріям розумності та справедливості. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно приписів ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 16 КАС України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на професійну правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування таких витрат за умови їх підтвердження належними доказами.
На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції матеріали справи містять:
- договір № б/н про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10.08.2026 року; 
- детальний опис робіт (послуг) від 26.08.2026 року наданих клієнту в якості професійної правничої допомоги до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10.08.2026 року. 
Згідно пункту 2 договору № б/н про надання професійної правничої (правової) допомоги) від 10.08.2026 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сергієм Висоцьким, зміст доручення на надання правничої допомоги визначено як представництво інтересів клієнта по справі № 497/584/26 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Болградського районного суду Одеської області від 16.07.2026 року.
Відповідно до пункту 2 вказаного договору адвокат користується правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також правами, наданими законодавством України представнику (захиснику) особи без обмежень повноважень адвоката. 
Пунктом 4 договору визначено, що гонорар за виконання доручення, визначеного в п. 2 Договору, визначається за домовленістю сторін в загальному розмірі 22500 грн. 
У детальному описі робіт (послуг) від 26 серпня 2026 року, який підписаний між адвокатом Висоцьким Сергієм Олександровичем та ОСОБА_1 , встановлено, що адвокатом було виконано такі види юридичних робіт: вивчення процесуальних документів та моніторинг ЄДРСР: ознайомлення з матеріалами справи через підсистему «Електронний Суд», аналіз тексту апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Болградського районного суду Одеської області від 16.07.2026 року та на додаткове рішення від 30.07.2026 року, перевірка дотримання апелянтом строків оскарження та форми подачі документів.
Формування правової позиції та доказової бази: перевірка даних поштового трекінгу АТ «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором № 6508800141287, фіксація точного часу здачі скарги на пошту (27.07.2026 р. о 17:14) та аналіз процесуальних строків (пункт 2 опису). 
Складання процесуальних документів для суду: розробка, правове регулювання та підготовка заяви про залишення апеляційної скарги без руху та ознайомлення з матеріалів справи від 10.08.2026 року, клопотання про повернення апеляційної скарги від 12.08.2026 року; підготовка, написання та формування двох відзивів на дві апеляційні скарги на рішення суду та на додаткове рішення суду (в порядку ст. 304 КАС України), включаючи підбір релевантної практики Верховного Суду щодо застосування ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 121-3, 126 КУпАП (пункт 3 опису послуг). 
Участь у судовому розгляді: представництво інтересів клієнта, безпосередня участь адвоката у відкритому судовому засіданні П`ятого апеляційного адміністративного суду 25 серпня 2026 року, надання усних пояснень колегії суддів, участь у дослідженні доказів (відеозаписів бодікамер поліцейських). 
Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) згідно з домовленістю сторін (пункт 4 Договору) становить фіксовану суму 22 500 грн. 
Отже, факт отримання позивачем юридичних послуг під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції підтверджується документально та не заперечується учасниками справи.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення заяви, просив зменшити заявлену до відшкодування суму з огляду на характер спору та обсяг наданих послуг у суду апеляційної інстанції. 
В аспекті наведених відповідачем заперечень, колегія суддів вважає за доречне звернути увагу на прецедентну практику ЄСПЛ (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74), відповідно до якої відшкодування судових витрат передбачає встановлення їх реальності, їх необхідність і, більше того, встановлення умови розумності їх розміру.
Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.
Надаючи оцінку заявленій до відшкодування сумі витрат на правову допомогу, колегія суддів акцентує увагу, що відповідно до обставин даної справи, представником позивача дійсно складалися процесуальні документи у межах апеляційного оскарження судового рішення, однак обсяг витраченого часу на складання типових процесуальних документів є незначним. 
При цьому колегія суддів зауважує, що з огляду на предмет спору, аналізу неминучості понесення певних витрат вказана справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не потребує глибокого вивчення правової бази та судової практики.
Також колегія суддів враховує, що на користь позивача вже стягнуто витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5 000 грн з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду. 
За таких обставин колегія суддів, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, інтересів учасників справи, вважає за доцільне зменшити заявлену до відшкодування суму судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції до розміру 1000 грн (одна тисяча гривень).
Частиною 3 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу розмірі 1000 грн.
Керуючись ст.ст.134, 139, 252, 311, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити частково. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції розмірі 1 000 грн (одна тисячі гривень).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко