Справа № 573/2739/25
Провадження №1-кп/573/64/26

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2026 року        м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді:      ОСОБА_1 ,
за участю секретаря:     ОСОБА_2 , 
прокурора:      ОСОБА_3 , 
обвинуваченого:     ОСОБА_4 , 
захисника:      ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 жовтня 2025 за № 12025200570000579 по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кащенкове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_7 , на утриманні має 2 неповнолітніх дітей та двох непрацездатних батьків, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, не особа з інвалідністю, раніше не судимого, 

за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2025 близько 19:12 год. ОСОБА_4 керував автомобілем «DAF-FT XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «BENALU-C39C17» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі Р-61 сполученням «Суми-Конотоп-Батурин»- у напрямку м. Конотоп Сумської області.
Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи на ділянці 127 км вказаної автодороги у с-щі Миколаївка Сумського району ОСОБА_4 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, перевищивши дозволену у населених пунктах швидкість руху маючи можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який перебував в нерухомому стані на полосі руху автомобіля, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода та допустив наїзд на останнього.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події. 
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2638/2328 від 15.12.2025 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок множинних ушкоджень, що охоплюють декілька ділянок тіла, зокрема: закритої черепно-мозкової травми з травматичним субарахноїдальним крововиливом, закритої травми грудної клітки з множинними переломами грудини та ребер, розривом перикарду, забоєм серця, множинними забоями легень, розривом лівої легені, множинними розривами та розтрощеннями печінки, закритим переломом лівої стегнової кістки.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 361 від 15.11.2025 у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAF-FT XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «BENALU-C39C17» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись по автодорозі Р-61 сполученням «Суми-Конотоп-Батурин», допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Допущені ОСОБА_4 , порушення вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_4 , по порушенню Правил дорожнього руху умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, при керуванні 23.10.2025 автомобілем «DAF-FT XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «BENALU-C39C17» реєстраційний номер НОМЕР_4 , автодорогою Р-61 сполученням «Суми-Конотоп-Батурин», що призвели до наїзду на пішохода ОСОБА_8 та спричинення смерті останньому. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що 23 жовтня 2025 року він керував автомобілем «DAF-FT XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «BENALU-C39C17» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався із елеватору в смт. Степанівка в напрямку м. Конотоп по автодорозі Р-61 сполученням «Суми-Конотоп-Батурин», де він раніше цього дні завантажився. Погода була погана, освітлення на дорозі не було. Він рухався першим, потім ОСОБА_9 , третім іхав ОСОБА_10 . Рухаючись із швидкістю 55-60 км/год у вказаному напрямку в с-щі Миколаївка Сумського району його засліпила зустрічна машина, він відчув удар і відразу зупинив автомобіль. Він обійшов автомобіль і нічого не побачив. Вже приїхавши на місце він побачів, що пошкоджена решітка та зрозумів, що на щось наїхав.
Крім того, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що загиблий ОСОБА_8 був її братом, який проживав з нею разом, оскільки сім"ї у нього не було. Востаннє вона бачила брата 22 жовтня 2025 року, коли їхала зранку на роботу. Наступного дня 23 жовтня 2025 року ввечері приблизно о 20:00 год. їй повідомили, що брат загинув на трасі Суми-Конотоп у смт. Миколаївка. Вона виїжджала на місце події, автомобіля, який збив брата на місці не було. Зазначила, що брат не працював, вживав алкогольні напої. Претензій до обвинуваченого вона не має, оскільки збитки їй відшкодовані повністю. Просить призначити покарання, не пов"язане із позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_9 у суді показав, що з літа 2024 він працює водієм у ФОП ОСОБА_7 . З того часу він знайомий із ОСОБА_4 , який також працює водієм. 23 жовтня 2025 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перевозили груз із смт. Степанівка до смт. Улянівка. Рухалися із елеватора смт. Степанівки в напрямку м. Конотоп. На елеватор вони прибули приблизно о 18:00 год., завантажилися і попрямували до с. Андріяшівка по а/д Суми - Конотоп. рухалися на автомобілях : спочатку ОСОБА_4 , потім він та ОСОБА_10 . Дистанція між автомобілями була приблизно 4-5 метрів, швидкість руху 40 км/год. Дорога була не освітлена. Автомобілі були у справному стані, техогляд проводився планово, механічні пошкодження автомобілі не мали. У смт. Миколаївка ОСОБА_4 зупинився. Він їхав за ним, зупинився, вийшов із авто ОСОБА_4 йому сказав, що на щось наїхав. ОСОБА_4 обійшов автомобіль, нічого не побачив. Разом вони оглянули задню частину автомобіля, ознак ДТП не було і поїхали далі. ОСОБА_10 їхав третім. При цьому він бачив, що на дорозі щось лежало, десь посередині, тому він об"їхав на зустрічну смугу. 
Свідок ОСОБА_10 у суді показав, що працює водієм у ФОП ОСОБА_7 23 жовтня 2025 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перевозили груз із елеватора в смт. Степанівка до с.Андріяшівка. Рухалися на автомобілях зі швидкістю приблизно 50 км/год. : спочатку ОСОБА_4 , потім ОСОБА_10 та він. Коли вони виїжджали ввечері із елеватора, то він заплутався на дорозі і догнав інші автомобілі вже у смт. Миколаївка, коли вони стояли на узбіччі. У ОСОБА_12 були увімкнуті аварійні вогні. Чого вони зупинилися йому не відомо. Стояли вони приблизно 3-4 хвилини. Він бачив, що з правої сторони на дорозі щось лежало, схоже на мішок, вони об`їжджали по зустрічній смузі. Коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_13 побачив пошкодження на радіаторній решітці на висоті десь 35 см та сказав, що мабуть потрапив в ДТП. 
Крім визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , факт вчинення ним кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами:
- оглядом місця дорожньо-транспортної події (огляд ділянки 127 км. Автодороги Р-61 в с-щі Миколаївка, Сумського району, Сумської області), проведений 23.10.2025 з 20:50 год по 00:15 год 24.10.2025, в ході якого виявлено та вилучено: шапка, черевик (чобіт), належні ОСОБА_8 , уламки пластику чорного кольору; труп ОСОБА_8 - передано на експертне дослідження до ДСУ «СОБ СМЕ» (а. с. 183-200, т. 1);
- витягом з ЄРДР про внесення відомостей по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого (а. с. 172-173, т.1);
- протоколом проведення огляду від 24.10.2025, в ході якого виявлено та вилучено вантажний автомобіль «DAF-FTXF» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_5 та напівпричеп «Вепаїи- С39С17» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_6 (а. с. 215 -225, т.1);
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 2638/2328 від 15.12.2025, згідно якого смерть гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок множинних ушкоджень, що охоплюють декілька ділянок тіла, зокрема: закритої черепно-мозкової травми з травматичним субарахноїдальним крововиливом, закритої травми грудної клітки з множинними переломами грудини та ребер, розривом перикарду, забоєм серця, множинними забоями легень, розривом лівої легені, множинними розривами та розтрощенням печінки, закритим переломом лівої стегнової кістки.
Смерть настала, судячи з виразності загальних трупних явищ, досліджуваних у секційній залі моргу, за 12-24 години до моменту початку дослідження.
2. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження: 2.1 Рвано-забита рана у лобовій ділянці по центру в нижній її третині. 2.2 Садно в правій тім`яно-скроневій ділянці. 2.3 Рвано-забита рана та садно у правій виличній та лобовій ділянці. 2.4 Крововиливи у м`які тканини голови в лобовій, тім`яній та потиличній ділянках. 2.5 Травматичні субарахноїдальні крововиливи в лівій тім`яній частці, у лівій потиличній , по верхній поверхні мозочка. 2.6 Садно в ділянці проекції тіла нижньої щелепи праворуч. 2.7 Рана на переніссі праворуч. 2.8 Садно на переніссі праворуч. 2.9 Множинні прямі та непрямі переломи грудини та ребер. 2.10 Розрив навколосерцевої сумки та забій серця. 2.11 Множинні забої легень, розрив верхньої частки лівої легені. 2.12 Множинні розриви та розтрощення печінки. 2.13 Розтрощення обох лопаток. 2.14 Переривчате садно на спині в середній третині в межах лопаткових ліній. 2.15 Закритий комбінований уламковий перелом проксимального відділу стегнової кістки.
Вказані тілесні ушкодження мають морфологічні ознаки прижиттєвого походження і
утворилися незадовго до моменту настання смерті.
Ушкодження, указані в п.п. 2.5, утворилися внаслідок дії тупого предмета (тупих предметів), за механізмом струсу. Указані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.
Ушкодження, указані в п.п. 2.9 - 2.13 розглядаються комплексно й утворилися внаслідок дії тупого предмета (тупих предметів), за механізмом тиснення (здавлювання грудної клітки в одній або кількох проекціях). Указані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.
Ушкодження, указані в п.п 2.1,2.3,2.4,2.7 утворилися від дії тупого предмета (тупих предметів) за механізмом удару (удару-тиснення) та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Ушкодження, указані в п.п 2.2, 2.6, 2.8, 2.14 утворилися від дії тупого предмета (тупих предметів) за механізмом тиснення-тертя і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Ушкодження, указані в п.п. 2.15 утворилися від деформації кістки за типом вигину та стиснення з утворенням переломів шийки стегна та діафізу, з впливом сил стиснення на латеральній поверхні і концентрацією сил розтягування на медіальній поверхні, в результаті впливу травмуючої сили в місці перелому у напрямку зліва направо та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Можливість утворення виявлених ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (на різних фазах) за обставин та у час, вказаних у цій постанові не виключена.
Достовірно встановити яким було положення потерпілого відносно травмуючого транспортного засобу на момент первинного контакту та в якому напрямку діяла травмуюча сила неможливо. 
Виходячи з морфологічних ознак та локалізації, ушкодження, указані вище п.п. 2.9 - 2.13 могли утворитися при переїзді колесами транспортного засобу по задній поверхні грудної клітки.
У крові від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,36 %о, у сечі - 4,1%о, що відповідає тяжкому алкогольному отруєнню відносно живих осіб, (згідно методичних рекомендацій, «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем") ( а.с. 203-205, т. 1).
- висновком судово-медичної експертизи речових доказів: крові, сечі від трупа гр-на ОСОБА_14 1973 р.н. № 1542 від 07.11.2025, згідно якого при дослідженні зразків біологічного матеріалу від трупа ОСОБА_8 , 1973 р.н., виявлений етиловий спирт у крові - 3.36 %, у сечі - 4,1 % ( а.с. 210, т. 1 );
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 2638/2328 від 15.12.2025 На підставі проведеної судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наводяться наступні висновки.
Субарахноїдальний крововилив розшаровуючого характеру, без клітинної реакції.
В одному з препаратів легень ділянки геморагічного просякання, без клітинної реакції.
В препаратах печінки дефекти з пошкодженням капсули, невизначеної форми та нерівними краями, без клітинної реакції. В одному з препаратів серця епікард вогнищево просякнутий еритроцитами, без клітинної реакції. Гостре порушення кровообігу: повнокров`я судин внутрішніх органів. Нерівномірне кровонаповнення судин серця. Порушення реологічних властивостей крові та проникності стінок судин. Набряк головного мозку. Набряк строми внутрішніх органів. Дистрофічні зміни внутрішніх органів. Склероз стінок Стеатогепатоз. Дифузний кардіосклероз ( а.с. 206-207, т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 від 24.10.2025;
- протоколом огляд предмету (оптичного диску з відеозаписом) з камер відеоспостереження за період часу з 19:00 год. по 19:18 год. 23.10.2025, що здійснюють відеозйомку вул. Богдана Хмельницького в с. Миколаївка, Сумського району, Сумської області (а. с. 231-237, т.1);
- протоколом проведення огляду предмета (речей ОСОБА_8 ) від 12.12.2025;
-висновком судового експерта №383 від 23.11.2025, згідно якого на період проведення експертного огляду автомобіля DAF-FT XF» р.н. НОМЕР_1 з причепом «BENALU-C39C17» р.н. НОМЕР_3 встановлено, що його система рульового керування, робоча гальмівна система, ходова частина та головне світло фар знаходилися у працездатному стані, при якому в них технічних несправностей методами, що зазначені в дослідній частині висновку, не виявлено, тому вирішення питання відносно часу виникнення несправності перерахованих систем, позбавлено логічного сенсу і тому експертом не розглядалося (а.с. 1-6, т.2);
-висновком судового експерта №384 від 23.11.2025 встановлено, що наїзд на пішохода відбувся на смузі руху яка призначена для напрямку руху до м. Конотоп, перед початком сліду волочіння, який розпочинається на відстані 2.0 метра відносно правого краю проїзної частини та на відстані 25.5 метра перед електроопорою № 86, яка була взята за орієнтир під час огляду місця пригоди (а. с. 9-11, т.2);
- висновком судового експерта №361 від 15.11.2025, згідно якого: висновком судового експерта №384 від 23.11.2025; водій автомобіля «DAF-FT XF» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода; з технічної точки зору в діях водія автомобіля «DAF-FT XF» вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; оцінка дій пішохода не вимагає яких би то не було розрахунків і спеціальних автотехнічних знань, у зв`язку з цим вона може бути виконана судом або слідчими органами самостійно стосовно до розділу 4 Правил дорожнього руху (а. с. 14-17, т.2).
Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим. У суду немає підстав не довіряти вказаним вище письмовим доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та характеризуючи матеріали на обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.
Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 при призначенні покарання просив врахувати, що згідно з характеристикою роботодавця, ОСОБА_4 зарекомендував себе відповідальним, дисциплінованим та сумлінним працівником, який якісно виконує поставлені завдання, користується авторитетом серед колег та керівництва, неодноразово залишався після завершення робочого часу для виконання виробничих завдань та допомоги підприємству в кризових ситуаціях. За весь час роботи він не допускав порушень трудової дисципліни, не притягувався до дисциплінарної відповідальності та проявив себе як чуйна і людяна особа. Також ОСОБА_4 позитивно характеризується і за місцем проживання. Він є батьком двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу, належно виконує свої батьківські обов`язки та сплачує аліменти. На даний час він проживає однією сім`єю з ОСОБА_15 та бере участь у вихованні її малолітнього сина. Крім того на його утриманні перебувають батьки похилого віку - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які потребують матеріальної та побутової допомоги. Фактично, обвинувачений забезпечує існування кількох членів своєї родини та несе відповідальність за їх добробут. 
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, спрямованих на приховування обставин події чи уникнення відповідальності. Навпаки, він добровільно звернувся до правоохоронних органів, надав транспортний засіб для проведення необхідних слідчих та експертних досліджень, брав участь у проведенні оглядів, надавав правдиві пояснення та всіляко сприяв встановленню фактичних обставин справи. Його поведінка після події свідчить про усвідомлення наслідків того, що сталося, відповідальне ставлення до своїх обов`язків та щире бажання сприяти встановленню істини у справі.
Крім того, ще до ухвалення вироку суду ОСОБА_4 добровільно та в повному обсязі відшкодував потерпілій стороні матеріальну і моральну шкоду. Це підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_11 , долученою до матеріалів кримінального провадження. Важливо й те, що сама потерпіла просить суд врахувати факт добровільного відшкодування шкоди та примирення з обвинуваченим та, за можливості, не застосовувати до нього покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.
Враховуючи щире каяття обвинуваченого; його активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення; добровільне повідомлення правоохоронних органів про подію; повне добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди; примирення з потерпілою стороною; прохання потерпілої не застосовувати суворе покарання; позитивні характеристики за місцем проживання та роботи; відсутність судимостей; наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку; сумлінне виконання сімейних та трудових обов`язків; а також обставини самої дорожньо- транспортної пригоди, що сталася за складних умов видимості. 
З огляду на викладене, сторона захисту просить суд при призначенні покарання врахувати сукупність наведених пом`якшуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілої сторони та дійти висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а також не застосовувати додаткове покарання. 
Отже при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує, що згідно з класифікацією ст. 12 КК України вчинене останнім кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином. 
Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Також враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює водієм в ФОП ОСОБА_7 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей та двох непрацездатних батьків, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, відшкодував шкоду потерпілій (а. с. 53-55). 
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необхідно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. 
Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.
Також суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху, а тому покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами з урахуванням обставин вчинення вказаного злочину очевидно не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху як обвинуваченим, так й іншими особами.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначати обвинуваченому також додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі. 
Однак враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення, добровільне повідомлення правоохоронних органів про подію, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди; примирення з потерпілою стороною та її думка не застосовувати реальне покарання; позитивні характеристики за місцем проживання та роботи; відсутність судимостей; наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку; сумлінне виконання трудових обов`язків.
Враховуючи викладене вище, з огляду на встановлені судом обставини даного кримінального провадження, в сукупності із даними про особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе без реального відбування ним покарання, із застосуванням положень ст. 75 КК України та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладенням обов"язків на обвинуваченого. 
Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_11 , яка до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального чи морального характеру не має, в розписці зазначила про відшкодування останнім шкоди, завданої злочином. 
Крім того, цивільними позивачами (потерпілою) ОСОБА_11 та ОСОБА_18 заявили цивільний позов, у якому просять стягнути з цивільного відповідача- ФОП ОСОБА_7 на свою користь моральну шкоду в порядку ст. 128 КПК України в розмірі 600 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 36 000,00 грн. (а. с. 74-84).
Ухвалою суду від 03 лютого 2026 прийнято цивільний позов, яким визнано потерпілу ОСОБА_11 та ОСОБА_18 – цивільними позивачами, а ФОП ОСОБА_7 - цивільним відповідачем, обвинуваченого ОСОБА_4 – третьою особою у кримінальному провадженні (а. с. 121).
Ухвалою суду від 06.04.2026 за клопотанням представника цивільних позивачів – адвоката ОСОБА_19 цивільний позов в рамках кримінального провадження закрито на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку із смертю цивільного відповідача – ФОП ОСОБА_7 (а. с. 128, т.2). 
В ході досудового розслідування проводились судові експертизи:
-технічного стану транспортного засобу, ВИСНОВОК № 383 від 23.11.2025 - 6000 грн. (відшкодовано ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування);
- транспортно-трасологічної експертизи, висновок № 384 від 23.11.2025 - 6000 грн. (відшкодовано ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування);
- судової автотехнічної експертизи, висновок- № 361 від 25.11.2025 - 6000 грн. (відшкодовано ОСОБА_4 на стадії досудоврго розслідування);
- трасологічної експертизи, висновок № СЕ-19/119- 25/19207-ТР від 26.11.2025 - 7131,20 грн. (а. с. 18-27, т.2). 
Відповідно до ст. 124 КПК України, сума процесуальних витрат - 7131,20 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а. с. 211-213, 226, 238-239, т.1, 28, 35-36 т. 2). 
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 29.10.2025 накладено арешт на вилучене в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі Р-61 «Батурин-Конотоп-Суми» в смт Миколаївка, поблизу ЛЕП №86: шапку, належну ОСОБА_8 , яка– запакована до паперового пакету №1; уламки пластику чорного кольору, які запаковані до спецпакету №RIC 2015746; черевик (чобіт), належний ОСОБА_8 , який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (а. с. 214, т.1).
Крім того, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 29.10.2025 накладено арешт на вилучені 24 жовтня 2025 року в ході огляду місцевості в м. Ромни, по вул. Сумській:
-вантажний автомобіль «DAF-FTXF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_5 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_7 належний ОСОБА_20 , який поміщено на територію КП "Благоустрій" Миколаївської селищної ради (територія колишньої тракторної бригади) в с. Веселе біля вул. Центральна.
-напівпричеп «Benalu-C39C17», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_6 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_8 належний ОСОБА_20 , який поміщено на територію КП "Благоустрій" Миколаївської селищної ради (територія колишньої тракторної бригади) в с. Веселе біля вул. Центральна (а. с. 227, т.1).
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13.03.2026 скасовано арешт у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2025 року, на:
-вантажний автомобіль «DAF-FTXF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_5 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_7 належний ОСОБА_20 , який поміщено на територію КП «Благоустрій» Миколаївської селищної ради (територія колишньої тракторної бригади) в с. Веселе біля вул. Центральна, в частині позбавлення права на користування та розпорядження зазначеним майном;
-напівпричеп «Benalu-C39C17», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_6 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_8 належний ОСОБА_20 , який поміщено на територію КП «Благоустрій» Миколаївської селищної ради (територія колишньої тракторної бригади) в с. Веселе біля вул. Центральна, в частині позбавлення права на користування та розпорядження зазначеним майном (а. с. 167-169, т.1).
Залишено чинним арешт майна в частині заборони на відчуження вказаного майна.
Повернуто вказане вище майно власнику - ОСОБА_20 або його представнику. 
Відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на підставі ухвали Білопільського районного суду від 10.12.2025 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В: 

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_6  від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_6  в період дії іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6  на користь держави 7 131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок процесуальних витрат. 
Скасувати арешт, накладений ухвалами суду від 29 жовтня 2025 на:
- вилучене в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі Р-61 «Батурин-Конотоп-Суми» в смт Миколаївка, поблизу ЛЕП №86: шапку, належну ОСОБА_8 , яка– запакована до паперового пакету №1; уламки пластику чорного кольору, які запаковані до спецпакету №RIC 2015746; черевик (чобіт), належний ОСОБА_8 
- вилучені 24 жовтня 2025 року в ході огляду місцевості в м. Ромни, по вул. Сумській 
-вантажний автомобіль «DAF-FTXF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_5 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_7 належний ОСОБА_20 , який поміщено на територію КП "Благоустрій" Миколаївської селищної ради (територія колишньої тракторної бригади) в с. Веселе біля вул. Центральна в частині заборони на відчуження вказаного майна.
-напівпричеп «Benalu-C39C17», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_6 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_8 належний ОСОБА_20 , який поміщено на територію КП "Благоустрій" Миколаївської селищної ради (територія колишньої тракторної бригади) в с. Веселе біля вул. Центральна в частині заборони на відчуження вказаного майна.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: 
1)вантажний автомобіль «DAF-FTXF» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_5 та напівпричеп «Вепа1и-С39С17» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_6 , які зберігаються на території КП "Благоустрій" Миколаївської селищної ради (територія колишньої тракторної бригади) в с. Веселе біля вул. Центральна, повернуто власнику. 
2)шапка належна ОСОБА_8 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76, - знищити;
3)уламки пластику чорного кольору зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьева, 23, знищити;
4)куртка, штани, чобіт на праву ногу, чобіт на ліву ногу належні ОСОБА_8 - передані на експертне дослідження до ДСУ «СОБ СМЕ» та після проведення якого будуть передані на зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьева, 23, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя