Справа № 752/6489/26 
Провадження №: 3/752/5880/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
від | Ради адвокатів Київської області
про | притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
відносно | ОСОБА_1  дата народження - не встановлена (у протоколі відсутня) місце реєстрації - не встановлено (у протоколі відсутнє) місце роботи - Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (місцезнаходження - м. Київ, вул. Метрологічна, 4, ідентифікаційний код - 02568182)
за участі | ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 заступник генерального директора Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неповне надання інформації на адвокатський запит.
Місцем вчинення правопорушення визнається місцезнаходження Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" - м. Київ, вул. Метрооргічна, 4, часом вчинення - робочий час, тобто денний час доби (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено). 
Так, 13.01.2026 адвотка ОСОБА_2 в інтересах клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" звернулася до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" з адвокатським запитом № 13-01У/аз-26, в якому послалася на договір про надання правничої допомоги від 14.02.2025 № 1402/25, наявність потреби в отриманні інформації, формування правової позиції, та просила надати протокол повірки законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - медичного виробу з функцією вимірювання клас ризику 1 (аналізатора для вимірювання концентрації алкоголю) алкотестера Drager Alcotest 7000 med серійний заводський номер ARTJ-0194 від 05.01.2026, сертифікати на стандартні зразки розчину етилового спирту у воді, використані під час проведення повірок 02.01.2025, 06.01.2025 та 05.01.2026 цього алкотестера, сертифікати калібрування робочих етанолів (генераторів газових сумішей), що використані під час проведення повірок 02.01.2025, 06.01.2025 та 05.01.2026 цього алкотестера.
19.01.2026 Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" надало відповідь на адвокатський запит адвокатки ОСОБА_2 наступного змісту:
"У відповідь на Ваш запит від 13.01.2026 № 13-01У-аз-2 надсилаємо копію протоколу повірки приладу Alcotest 7000 med, заводський номер ARTJ-0194 від 05.01.2026. Щодо запиту копій сертифікатів на референтні матеріали (стандартні зразки) розчину етилового спирту в воді та сертифікатів калібрування генераторів газових сумішей, повідомляємо, що відповідність зазначених сертифікатів установленим вимогам є критерієм під час уповноважування на проведення повірки засобів вимірювальної техніки згідно з наказом Мінекономіки від 30.06.2020 № 1242 "Деякі питання щодо видачі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології". ДП "УКРМЕДСТАНДАРТ" має чинне свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки № П-129-2024 від 07.02.2024. Інформація про уповноваження є у вільному доступі на сайті Мінекономіки http://me.gov.ua/view/06b0adcd-3c63-4a84-8da7-f2af8ee980b3". 
Лист-відповідь від 19.01.2026 надійшла за підписом заступника генерального директора Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" ОСОБА_1. 
До вказаного листа-відповіді було приєднано копію протоколу повірки приладу Alcotest 7000 med на 1 аркуші. 
У той же час, сертифікати на стандартні зразки розчину етилового спирту у воді, сертифікати калібрування робочих етанолів (генераторів газових сумішей), що використані під час проведення повірок 02.01.2025, 06.01.2025 та 05.01.2026 приладу Alcotest 7000 med надано (у копіях) на адвокатський запит не було.
При цьому, у тексті листа-відповіді на адвокатський запит не було вказано на причини, за яких відомості на адвокатський запит надано неповно, не вказано на необхідність отримання від адвокатки більшої кількості відомостей, необхідних для задоволення її запиту, не вказано про те, що інформація, яка витребувана, належить до інформації з обмеженим доступом тощо.
Зміст листа-відповіді не розкриває причин надання неповної інформації, або ж мотивів, у зв`язку з якими заявлені до витребування сертифікати не надані.
При переході за посиланням http://me.gov.ua/view/06b0adcd-3c63-4a84-8da7-f2af8ee980b3" доступними для огляду та завантаження є вміщені в таблицю формату Exell дані про юридичних осіб, які мають свідоцтва про уповноваження (найменування, місцезнаходження, прізвище, ім`я по батькові керівника, телефон, номер свідоцтва про уповноваження, дату видачі цього свідоцтва, строк його дії, сферу застосування, шифр повір очного тавра уповноваженої організації.
Аналіз змісту наказу Міністерства економіки України від 30.06.2020 № 1242 "Деякі питання щодо видачі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології", на яке міститься посилання у листі-відповіді, також не розкриває причин, за яких Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" не надало адвокаці ОСОБА_2 копії сертифікату на стандартні зразки розчину етилового спирту у воді, сертифікату калібрування робочих етанолів (генераторів газових сумішей), що використані під час проведення повірок 02.01.2025, 06.01.2025 та 05.01.2026 приладу Alcotest 7000 med.
Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У розумінні ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатським запитом є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. 
Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Адвоктка ОСОБА_2 на уточнюючі запитання суду (судді) пояснила, що заявлені до витребування від Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" сертифікати необхідні самому підприємству, яке вона представляє Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" - є офіційним дистриб`ютором приладів Drager Alcotest в України. Прилади, які продає на ринку України підприємство, пройшли сертифікацію і до підприємства часто надходять адвокатські запити щодо особливостей роботи газоаналізаторів, порядку проходження їх сертифікації, калібрування тощо, а тому відповідні сертифікати є необхідними для вивчення та використання у роботі. 
Оскільки у ході судового розгляду не вдалося установити причини, за яких Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" надало неповну відповідь на адвокатський запит, у діях (бездіяльності) посадової особи, яка підписувала лист-відповідь від 19.01.2026 наявний склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. 
Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між недотриманням визначених законодавством порядку виконання адвокатського запиту, а також наслідками у виді порушення імперативних приписів законодавства доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься: протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно посадової особи ОСОБА_1 серії КС № 00910 від 04.03.2026, адвокатський запит від 13.01.2026, лист-відповідь від 19.01.2026. 
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення. 
У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився 19.04.2026. 
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Щодо процедури розгляду справи, слід зазначити, що в судове засідання 01.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився та надіслав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважає на клопотання ОСОБА_1 про проведення слухання справи без нього, розгляд справи відбувся на підставі наявних матеріалів. 
При цьому, суд (суддя) враховує, що у своєму клопотанні від 28.08.2026 ОСОБА_1 не навів заперечень по суті справи, не просив суд не визначати наявність події та складу адміністративного правопорушення, не просив про закриття з нереабілітуючих підстав без з`ясування всіх фактичних обставин справи. 
Більше того, суд (суддя) враховує історію цього провадження, зокрема те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00910 від 04.03.2026 надійшли до суду вперше у березні 2026 року. 
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2026 протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а також інші матеріали, що надійшли разом з ними, повернуто до органу, з якого надійшли ці документи для належного оформлення (були відсутні дата народження, адресу місця проживання (перебування), ідентифікаційний номер особи, щодо якої було складено протокол, були відсутні документальне підтвердження статусу і повноважень як уповноваженої особи з надання відповіді на адвокатський запит, і, відповідно, правосуб`єктності понесення відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП).
20.04.2026 вказані вище матеріали повернулися до Голосіївського районного суду міста Києва та передані на розгляд судді 21.04.2026. 
Відсутні у протоколі відомості, про які було зазначено у постанові від 13.03.2026, при повторному скеруванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, доведені до відома суду не були. 
21.04.2026 суддею Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В. винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Проте постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2026 за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_2 постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21.04.2026 було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Судове рішення судді першої інстанції від 21.04.2026 про закриття провадження у справі без розгляду справи по суті, без встановлення винуватості оцінене як незаконне і необґрунтоване. 
Постанова Київського апеляційного суду від 22.06.2026 набула законної сили з дати її ухвалення та є загальнообов`язковою до виконання, а тому, зважаючи на викладене вище, суддя після скасування постанови від 21.04.2026 не мала підстав не розглядати справу по суті порушення, описаного у протоколі від 04.03.2026. 
Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 212-3, 247, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя          О.В. Бушеленко