ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 серпня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 1114/1921/12
провадження № 22-ц/4809/1655/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), 
судді - Єгорова С. М., Карпенко О.Л., 
за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року у провадженні за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у складі судді Червоненко Д.В.
В С Т А Н О В И В :
Зміст заяви
У червні 2025 року представник стягувачки ОСОБА_2 - адвокат Ісаков А.М., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1194/1921/12 за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2012 було видано виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виповнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
28.04.2022 постановою начальника відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження було закінчено. Оригінал виконавчого листа стягувачка не отримувала. На запит щодо перебування на виконанні зазначеного виконавчого провадження, інформація відсутня. Таким чином, при пересилці поштою з відділу ДВС виконавчий лист було втрачено, стягнення не відбувається. 

Просить, видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2012 по справі №114/1921/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

Короткий зміст ухвали суду
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2026 заяву ОСОБА_2 задоволено, виданодублікат виконавчого листа у справі №1114/1921/12 за рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2012.

Суд виснував, що оригінал виконавчого листа №1114/1921/12, виданого Новоархангельськимо районним судом Кіровоградської області 06.08.2013 був втрачений при пересилці стягувачці, а також те, що представник стягувачки звернувся із заявою до закінчення строку (виконання судового рішення), встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. 

Згідно поданої апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви адвоката Ісакова А.М. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1114/1921/12. 

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу суду на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд в суді першої інстанції, а про наявність на розгляді вказаної справи стало відомо з інформації наявній на вебсайті судова влада України, проте будь яких повісток та викликів (матеріалів), він не отримував. 

Також, ОСОБА_1 не обізнаний чому справа розглядалася у Голованівському районному суді Кіровоградської області, така інформація відсутня в публічному доступі.

Більш того, неможливість видачі дублікату виконавчого листа додатково обумовлена наявністю рішенням Новоархангельського районного суду від 22.04.2026 у справі 394/996/25 (набрало законної сили 16.06.2026), яким вирішено: припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2012.

У мотивувальні частині вказаного рішення встановлено обставину, яка має преюдиційне значення, за якою судом встановлено, що з 2022 року малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає з матір`ю ОСОБА_2 , на користь якої були стягнуті аліменти з позивача (боржник) - батька дитини, а проживає зі своїм батьком ОСОБА_1 , тобто боржником у справі про стягнення аліментів. 

Відзиви на апеляційну скаргу не подавалися

Рух справи в суді апеляційної інстанції 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду 01.07.2026, цього ж дня ухвалою суду витребувані матеріали справи з місцевого суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2026 ОСОБА_1 поновлено строк на подачу апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2026, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 27.07.2026 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2026призначено до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 18.08.2026 о 14.00 год.

Фактичні обставини справи встановлені судом
З матеріалів цивільної справи № 398/3364/25 встановлено, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2012 по справі №1194/1921/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду набрало законної сили 02.07.2012. 

Постановою начальника відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1114/1921/12, виданого Новоархангельськимо районним судом Кіровоградської області 06.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму було закінчено, виконавчий лист стягувачка просила повернути їй без подальшого виконання. 

Згідно інформації №22510/30.2-25 від 27.05.2025, наданої Голованівським відділом державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), станом на 27.05.2025 відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки №38455/302-25 від 19.08.2025, виданої Голованівським відділом державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), станом на 19.08.2025 відсутні виконавчі документи про стягнення із ОСОБА_1 боргів, штрафів та аліментів на користь фізичних та юридичних осіб та держави. 

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд. У судове засідання не з`явилися. Представник апелянта ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони.

Неявка сторін, належних чином повідомлених про судовий розгляд, не перешкоджає судовому слуханню, ст. 372 ЦПК.

Дата судового рішення 

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановленим статтею 367 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається. 
Виходячи з системного аналізу цивільних процесуальних норм, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачи дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судом встановлено, щоОСОБА_2 просить видати дублікат виконавчого листа рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2012 по справі №114/1921/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд першої інстанції правильно встановив, що виконавчий лист втрачено. Категорія справи, стягнення аліментів, передбачає пред`явлення виконавчого листа до повноліття дитини. 

Однак, судом допущене процесуальне порушення, яке вплинуло на правильність вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, колегія звертає увагу, що доводи апелянта ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції не в повній мірі заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, суд надсилає виклики та повідомлення наступним чином:
?Електронний кабінет: Доставка документа до офіційного Електронного кабінету в системі ЄСІТС.
?Пошта: Рекомендований лист із повідомленням про вручення або цінний лист із описом вкладення.
?Мобільний зв`язок / SMS: Текстові повідомлення за наявності згоди учасника.
?Особисте вручення: Безпосередньо в приміщенні суду під розписку

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про його згоду на отримання судової повістки за допомогою СМС повідомлення (а.с. 35) про дату та час судового засідання у суді першої інстанції, як передбачено ст.ст. 128-130 ЦПК України, номер телефону вказаний прописом " НОМЕР_1 " . 

Таке повідомлення про розгляд справи в додаток «Вайбер» здійснене, на номер вказаний ОСОБА_1 (а.с.78). 

Згідно ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На номер телефону « НОМЕР_1 » судом направлено SMS-повідомлення у додаток «Вайбер» про призначення справи до розгляд на 15.06.2025. 

Разом з тим, подальші документи боржника містять інший номер телефону, тобто різняться дві останні цифри і номер вказується « НОМЕР_2 », тому безумовно погодитися з належним повідомленням сторону про розгляд справи, неможливо. За ст.12 ЦПК, діє презумпція добросовісності. Ні за яких умов не можна погодитися з належним отриманням судового виклику, якщо є об`єктивні обставини, які викликають у такому повідомленні сумнів. 

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Відсутність позиції сторони вплинула на можливість судом з`ясувати важливі обставини виконання судового рішення, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не витримує апеляційної критики і підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2  про видачу дублікату виконавчого листа. 

Так, рішенням Новоархангельського районного суду від 22.04.2026 у справі 394/996/25, яке набрало законної сили 16.06.2026, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено частково.

На вказане судове рішення посилається апелянт, його чинність перевірена колегією суддів в ЄДРСР.

Даним рішенням ухвалено припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2012 в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Припинено нарахування стягнення аліментів, що стягуються на підставі судового рішення від 21.06.2012, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі № 114/1921/12 підлягають виконанню з 23.09.2025, тобто з часу звернення до суду. 

У мотивувальні частині вказаного рішення встановлено обставину, яка має суттєве значення, а саме, що з 2022 року малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає з матір`ю ОСОБА_2 , на користь якої стягнуті аліменти з позивача (у справі про припинення стягнення аліментів) - батька дитини, а проживає зі своїм батьком ОСОБА_1 , тобто боржником у справі про стягнення аліментів. 

Колегія суддів додатково зауважує, що звернення ОСОБА_2 відбулося у червні 2025 року, щодо виконання судового рішення. Справа за даним зверненням неодноразово (двічі) розглядалась місцевим судом та вже була предметом апеляційного оскарження.

Тобто, за час вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суттєво змінились обставини виконання, які не можуть не враховуватися при вирішенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа. 

Видача дубліката виконавчого листа, навіть за умови доведеності втрати документа, при вищевикладених обставинах справи, не має правового значення, відтак заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Загальний висновок

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді С. М Єгорова 
О. Л. Карпенко