ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/2395/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи
за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49101, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 2, код ЄДРПОУ 20306037
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ракон" ЛТД", 49083, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд.35, офіс 608, код ЄДРПОУ 13465479
про стягнення пені у розмірі 136 000,00грн.

Представники сторін:
від позивача: Солодухін Максим Валерійович, самопредставництво
від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ракон" ЛТД" про стягнення пені у розмірі 136 000,00грн., а також витрат по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням №54/97-р/к від 14.08.2025р., яке було прийнято Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи №54/106-24.
Ухвалою суду від 04.05.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2026 о 10:30год.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.
Господарським судом направлялась ухвала суду (про відкриття провадження у справі) від 04.05.2026р. в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи (а.с.72).
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Враховуючи дату доставлення ухвали суду - 05.05.2026р., відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк по 19.05.2026 включно.
Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.
Станом на дату винесення рішення відповідач не надав до суду відзив на позов.
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою суду від 20.05.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 22.06.2026р. о 10:00год.
В судове засідання з`явився представники сторін не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належними чином повідомлені.
Ухвалою суду від 22.06.2026р. продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено засідання по справі на 13.08.2026р. о 15:00год.
13.08.2026р. до суду через систему " Електронний суд" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від представника позивача.
В судове засідання з`явився представники сторін не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належними чином повідомлені.
Ухвалою суду від 13.08.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на  08.09.2026 о 11:00год.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
У судовому засіданні 08.09.2026р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті
ВСТАНОВИВ:

14.08.2025р. Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за розглядом матеріалів справи №54/106-24 було прийнято рішення №54/97-р/к (а.с.9-36).
Зазначеним рішенням визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ракон» ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 13465479) вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним позашкільним навчальним закладом «ЦЕНТР ДИТЯЧОЇ ТА ЮНАЦЬКОЇ ТВОРЧОСТІ» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 24432141) на закупівлю послуг: «Послуги з поточного ремонту споруди цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпровської міської ради за адресою: м.Дніпро, вул.Космонавтів, 8» за допомогою веб-порталу «Прозорро» відповідно до ідентифікатора UA-2023-10-30-012002-а. (п.1 резолютивної частини).
За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАКОН» ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 13465479) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п.2 резолютивної частини).
Окрім того, вищезазначеним рішення визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ракон» ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 13465479) вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним закладом культури «АРТТЕРИТОРІЯ» Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 44286447) на закупівлю робіт: «Поточний ремонт санвузлів в будівлі Комунального закладу культури «АРТТЕРИТОРІЯ» Дніпропетровської міської ради (філія - «Культурно-спортивний комплекс «Шинник») за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.118 А (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) за допомогою веб-порталу «Прозорро» відповідно до ідентифікатора ІІА-2023-10-27-013101-а. (п.1 резолютивної частини).
За порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «РАКОН» ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 13465479) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п.5 резолютивної частини).
Отже, за зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 136 000 грн.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення №54/97-р/к було направлено на юридичну адресу ТОВ «НВП «Ракон» ЛТД» супровідним листом №54-02/3725е від 28.08.2025р. (а.с.45), яке не вручено Відповідачу і повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №060 1187172016 (а.с.46).
Відповідно до частини першої статті 56 Закону «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: 
- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідно ї обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
На виконання вимог вищезазначених положень законодавства, інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 24.10.2025 № 217 (8142) (а.с.51).
Отже, Рішення Комітету №54/97-р/к від 14.08.2025 року слід вважати врученим Відповідачу 03.11.2025 року, а останнім днем строку для сплати штрафу, є 05.01.2026 року. 
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Комітету не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
07.01.2026р. Виконуючою обов`язки Голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №54/2-Ю про примусове виконання рішення №54/97-р/к від 14.08.2025р. (а.с.47), який, як зазначає позивач, пред`явлено разом з супроводжувальним листом №54-02/272е від 16.01.2026р. до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
20.01.2026р. головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу №54/2-Ю від 14.08.2025р. про примусове виконання рішення, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №80042127 від 20.01.2026р. (а.с.48).
Станом на дату звернення з позовною заявою, вищезазначене виконавче провадження не завершене (а.с.49-50). Тобто, штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Відповідач Рішення №54/97-р/к від 14.08.2025р. в судовому порядку не оскаржив.
Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
На підставі вказаного пункту закону позивачем зроблено відповідне нарахування пені за період з 06.01.2026р. по 29.04.2026р. (114 днів), розмір якої складає: 136 000,00грн. х 1,5% х 114 днів = 232 560,00грн.
Разом із тим, оскільки в силу вимог закону розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 136 000,00грн.
Згідно з ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені в сумі 136 000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягнення з відповідача на користь позивача суми пені у розмірі 136 000,00грн.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 662,40грн.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ракон" ЛТД", 49083, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд.35, офіс 608, код ЄДРПОУ 13465479 в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкці", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/ м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 136 000,00грн (сто тридцять шість тисяч гривень 00коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ракон" ЛТД", 49083, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд.35, офіс 608, код ЄДРПОУ 13465479 на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49101, м. Дніпро, просп.Олександра Поля, 2, код ЄДРПОУ 20306037 (р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2 662,40грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.09.2026

Суддя С.П. Панна